Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 21 289 рубля 12 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н сроком с 23.02.2010 по 31.12.2010;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФГУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 21 289 рублей 12 копеек ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Согласно тексту искового заявления, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза автомобилями, принадлежащими ИП ФИО1, имело место превышение допустимой нагрузки на оси автомобилей, а также общей массы автомобилей без специального разрешения уполномоченного органа. Таким образом, ответчиком были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов, причинен ущерб федеральной автомобильной дороге, о чем были составлены соответствующие акты. Данное нарушение предусматривает возмещение причиненного ущерба путем внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, которую в добровольном порядке ответчик не произвел.

В судебном заседании ответчик иск оспорил, пояснил, что у истца отсутствуют полномочия по предъявлению иска, так как полномочия владельца осуществляет государственная компания «Российские автомобильные дороги»; у ответчика имелось разрешение на перевозку тяжеловесных грузов (представил разрешение №0049865 на срок с 01.04.2009 по 30.06.2009, №0049862 на срок с 01.04.2009 по 30.06.2009, №0072819 на срок с 16.06.2009 по 18.08.2009). Инструкция по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов является внутриведомственным документом, разработана на основании Постановления Правительства №962 от 26.09.1995, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Акты, на основании которых истец основывает свои требования, являются не законными, так как форма и порядок их составления государственными органами, не предусмотрены ни одним существующим нормативным документом, что противоречит ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ), составлены неуполномоченными лицами, сотрудники государственных органов имеют несанкционированный доступ к измерительным приборам, параметры в протоколах сфальсифицированы, поскольку через весовой контроль проходит множество грузовых т/с и на бланке протокола без номера можно поставить данные модели т\с, государственный номер. Ответчик указывает также на нарушение при проведении проверки массы транспортного средства, поскольку весы транспортное средство должно полностью разместиться на весах ВА-15С-3, тогда как взвешивание проводилось по осям. Поверка указанных весов проводилась по устаревшему ГОСТу, при этом в свидетельствах о поверке отсутствует ссылка на новый ГОСТ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2009 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 740 км федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля:

- марки «Volvo» c госномером А 076 ВО с прицепом «Кроне» госномер АВ 6911 (водитель ФИО3).

16.06.2009 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК 14 км федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля:

- «Volvo» c госномером Е 298 ВС с прицепом «HUNDA» госномер АВ 5306 (водитель ФИО4).

26.12.2009 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК-14 км федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля:

- марки «Volvo» c госномером А 076 ВО с прицепом «Koegel» госномер АВ 7049 (водитель ФИО5).

Данные автотранспортные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 СЕ №02125 от 29.11.2000 (в отношении автомобиля марки «Volvo» гос.номер <***> 125), 25 СВ 020952 от 15.07.2008 (в отношении автомобиля «Volvo» гос.номер <***> 125).

Проверкой установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов – превышение нагрузки на оси автомобилей, а также перегруз по общей массе при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В результате указанного нарушения причинен ущерб федеральной автомобильной дороге.

По результату проверки составлены акты, расчеты по данным актам:

- от 22.04.2009 №381 в отношении автомобиля марки «Volvo» г/н <***>, в соответствии с которыми превышение допустимой нагрузки на оси составило 13% .

- от 22.04.2009 №1055 в отношении автомобиля марки «Volvo» г/н <***>, в соответствии с которыми превышение допустимой нагрузки на оси составило 41,25% .

- от 26.12.2009 №566 в отношении автомобиля марки «Volvo» г/н <***>, в соответствии с которым превышение по общей массе составило 8,68 т..

Согласно расчетам платы за провоз тяжеловесных грузов, составленным сотрудниками пунктов весового контроля, ущерб, причиненный предпринимателем федеральной дороге, составил 818,29 рубля по акту №381 от 22.04.2009, 1340,28 рублей по акту №566 от 16.06.2009, 19130,55 рублей по акту №1055 от 26.12.2009, ответчику предложено оплатить сумму ущерба направленными предпринимателю письмами.

Письмом от 20.04.2010 №24 ответчик отказался произвести оплату.

Неоплата ответчиком вышеуказанных сумм ущерба послужила основанием для обращения ФГУ «Дальуправтодор» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 08.08.1996 №1146 (далее – Инструкция), данный нормативный акт регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

В пункте 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с разделом 6 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.8.1 Инструкции разрешение на перевозку перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию вышеназванных контролирующих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 №1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов Министерством транспорта Российской Федерации было разработано Положение №1334, устанавливающее размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения предусмотренная данным нормативным актом плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Факт причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге доказан актами от 16.06.2009 №566 и от 26.12.2009 №1055 соответственно, из которых следует, что автомобилями, принадлежащими ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» по направлениям Хабаровск - Владивосток (730 км) и Облучье - Владивосток (1068 км) с превышением допустимой общей и осевой нагрузки без соответствующих разрешений.

Ссылки ответчика о неправомерном начислении ущерба по акту №566 ввиду наличия разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза №0049862, выданного предпринимателю истцом на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в отношении автомобиля марки «Volvo» c госномером Е 298 ВС с прицепом Hunda АВ 5307/25, Hunda АВ 5306/25 судом отклонены, поскольку данное разрешение выдано на полную массу транспортного груза с весом «полная масса груза 38.0т», тогда как фактически в ходе весового контроля установлен вес 48,28т.

Ущерб в размере 1340,28 рублей, рассчитанный по факту нарушения ответчиком правил перевозки грузов по акту от 16.06.2009 №566, суд считает начисленным правомерно, превышение разрешенной к перевозке массы установлено материалами дела, соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.

Маршрут движения данного транспортного средства проходил по федеральной автомобильной дороге М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток», закрепленной на праве оперативного управления распоряжением Минимущества РФ от 10.09.2002 №3161-р за истцом.

Согласно акта №1055 от 26.12.2009 в отношении т/с Volvo <***> прицепа Koegel АВ 7049/25 допустимая масса груза составляет 38т, фактическая масса составила 43,84 т, кроме этого установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось. Пройденный путь составляет 1068 км, в связи с чем истцом правомерно начислено ответчику 19130,55 рублей.

При этом разрешение №0128337, указанное ответчиком изначально в подтверждение его наличия, исключено ответчиком из числа доказательств.

Судом установлено, что расчет ущерба истцом произведен в соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденного Министерством транспорта РФ 30.04.1997 и зарегистрированного Министерством юстиции РФ 20.06.1997 за № 1334, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утв. Минтрансом РФ от 08.08.1996 №1146.

Довод ответчика о том, что акты составлены неуполномоченными лицами опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание, посколькунарушение правил перевозки тяжеловесных грузов выявлено государственным инспектором Дальневосточного управления государственного автодорожного контроля совместно с сотрудниками ИДПС ГИБДД, оператором ПВК, автомобили взвешены работниками весового контроля на поверенных весах серии ВА-15С-3 (номер НР 815/814 свидетельство о поверке №003538; номер НР 822/816 свидетельство о поверке №009144 ). Возражений по вышеназванным актам водитель не представил. Доказательства недостоверности сведений, изложенных в акте, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о составлении акта №381 неуполномоченными лицами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 818,29 руб. истцу отказывает, руководствуясь следующим.

Согласно п.6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 6.4 Инструкции определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку грузов транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения весового контроля.

На территории Приморского края функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю на основании п. 6.4.3 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Приморского краю, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009.

Кроме этого, Временным регламентом от апреля 2008 года взаимодействия УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, дальневосточного УГАДН, ФГУ «Дальуправтодор» по вопросам проведения весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки обязанности по оформлению актов о превышении транспортным средством установленных весовых параметров возложено на УГАДН. В функции оператора СПВК внемено обеспечение доступа инспекторского состава УГАДН по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, оказание содействия инспекторскому составу УГАДН в его осуществлении и проведение расчетов компенсации ущерба. Инспектор ГИБДД останавливает транспортное средство, проводит проверку водительского удостоверения, регистрационные документы на ТС и прицеп, путевой лист, допускает инспектора УГАДН к проведению замеров, направляет ТС на весовую площадку и на основании акта оформляет протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 818,29 рублей по акту №381 от 22.04.2009 в отношении т/с Volvo <***> прицеп Krone 6911 отклоняются в силу того, что указанный акт составлен ненадлежащим лицом оператором ПЭВМ и инспектором ГИБДД – без участия представителя УГАДН.

В то же время, учитывая изложенное выше, суд отклоняет доводы ответчика о проведении весового контроля по актам №566, 1055 неуполномоченными лицами (проведение расчетов ФКГУП «Крайдорпредприятие») и несанкционированном доступе инспекторов УГАДН к измерительным приборам.

Представленные в дело расчеты составлены оператором ПВК, а согласно государственного контракта от 03.04.2009 №4-09/ПВК на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования исполнителю ФКГУП «Крайдорпредприятие» поручено содержание пункта весового контроля (ПВК), расположенного на 14км дороги М-60, с целью обеспечения бесперебойной работы и сохранности федерального имущества, осуществления технической эксплуатации зданий, помещений ПВК и средств измерений, на нем установленных, в рамках которого указанное предприятие представляет заказчику (истцу) информацию о весовых параметрах ТС, прошедших через систему весового контроля и совместно с сотрудником ГИБДД и УГАДН фиксирует факт нарушения правил провозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Ссылки ответчика на отсутствие правомочий истца на предъявление настоящего иска в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 №257-Фз «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суд отклоняет, поскольку согласно ст.3 указанного закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 №374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Согласно Устава истца ФГУ «Дальуправтодор» является государственным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным дорогам общего пользования. С учетом того, что спорный участок федеральной дороги передан ФГУ «Дальуправтодор» Федерального дорожного агентства на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 10.09.2002 №3161-р, следует признать, что истце является надлежащим уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска.

Также несостоятельными признает суд ссылки ответчика на то, что указанный в свидетельствах о поверке весов ГОСТ 8.453-82 утратил юридическую силу. Данный ГОСТ указан как документ, в соответствии с которым поверены весы. Согласно приказа Ростехрегулиррования от 25.12.2008 №739-ст «Об утверждении национального стандарта», применение ГОСТ 8.453-82 прекращается с 01.01.2013.

Также отклоняются доводы ответчика о возможности измерения весами ВА-15 С-3 только поосных нагрузок, поскольку согласно ГОСТ Р 8.603-2003, паспорта М014.060.00 ПС «Весы автомобильные ВА-15С-3» весы автомобильные модели ВА-15 предназначены как для измерения статической нагрузки на дорогу от каждого колеса неподвижного автомобиля (автопоезда) с целью определения осевых нагрузок, так и полной массы автомобиля.

Доводы ответчика о проведении весового контроля при движении транспортного средства суд отклоняет как неподтвержденные.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при составлении указанных актов государственными автомобильными инспекторами, инспекторами УГАДАН ими нарушено конституционное право на защиту, в силу чего акты не могут являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств воспрепятствования ему воспользоваться правом на защиту, при этом представленные акты подписаны водителями без замечаний, возражений и дополнений.

Довод ответчика о том, что сотрудники государственных органов имеют несанкционированный доступ к измерительным приборам, так как протоколы заполнялись шариковой ручкой, при этом протоколы без номера, указанные параметры в протоколах сфальсифицированы, так как через весовой контроль проходит множество грузовых ТС и на бланке протокола без номера можно поставить данные модели любого ТС и государственный номер, отклоняется в виду того, что данное утверждение является домыслом ответчика и не подтверждается доказательствами.

Довод ответчика о том, что акты, на основании которых истец основывает свои требования являются не законными, так как форма и порядок их составления государственными органами не предусмотрены ни одним существующим нормативным документом, что противоречит ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку форма акта и расчет к нему предоставляет инспектор-оператор ПВК в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374, а также Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2008г. № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ». Методика расчета нанесенного ущерба производится в соответствии в соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Минтрансом РФ 30.04.1997 и зарегистрированным Минюстом России 20.06.1997 №1334, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ утвержденной Минтрансом РФ 08.08.1996 №1146.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 №962 плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, следовательно, эти расходы могут быть взысканы в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по актам №566 и №1055 в общем размере 20470,83рубля.

При обращении в суд истец необоснованно посчитал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не доказал свое право на применение к нему льготы, предусмотренной указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии права на льготу по госпошлине, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на положениях устава ФГУ «Дальуправтодор» неоснователен.

Указанные нормы регулируют участие органов государственной власти в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, к каковым отношения истца с владельцами и пользователями автомобильного транспорта, перевозящими тяжеловесные грузы, по оплате эксплуатации автодорог общего пользования не относятся.

Право на указанную льготу как лицо, защищающее публичный интерес, на который ссылается истец, он имеет, если обращается в арбитражный суд на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, предусмотренном федеральным законом.

В связи с изложенным, государственная пошлина относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса , суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» 20470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 83 копейки ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1923 (одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета 76 (семьдесят шесть) рублей 88 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева.