Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж»

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы РФ по Приморскому краю

о признании незаконными постановлений №№ 986939, 986940, 986942, 986943, 986944, 986945, 986946 от 10.09.2007 года о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

заявителя - адвокат Андреев О.Г. по доверенности от 19.09.2007 г., представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2007 г., бухгалтер ФИО2 по доверенности № 01-20 от 22.01.2008 г.

Отдела иммиграционного контроля -заместитель начальника отдела ФИО3 по доверенности № МС-7/4-11911 от 25.12.2007 г., начальник ОВИР ФИО4 по доверенности МС-4/7-3747от 04.05.2007 г.

установил:

Постановлениями начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы РФ по Приморскому краю №№ 986939, 986940, 986942, 986943, 986944, 986945, 986946 от 10.09.2007 года государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ «нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации»

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что юридическое лицо государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (далее – Колледж), являясь принимающей стороной иностранных граждан Китайской народной республики, не выполнило обязанности, связанные с соблюдением пребывания в РФ, в установленном порядке не оформило документы на право пребывания в РФ, проживания, передвижения и выезда за пределы РФ по окончанию срока действия визы, чем нарушило п.3 ст.17 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г.» О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В каждом из оспариваемых постановлений указан один и тот же состав административного правонарушения, постановления вынесены по указанным фактам пребывания граждан КНР Юй Хунлян, Чжан Гуйлинь, ФИО5, У Юйхуа, Тянь Чао, Лю Чжицян, Мэн Сянфэ. Заявителем постановления о привлечении к административной ответственности оспорены по одним основаниям, в связи с чем суд принял к производству указанные требования в рамках одного дела.

Заявитель в обоснование требований указал на следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием опыта работы с иностранцами, отсутствием в штате колледжа соответствующих специалистов, для заверения и сдачи документов в отдел виз и приглашений УФМС и получения готовых официальных документов приказом директора ФИО6 были назначены работники ООО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 На этой стадии вся работа колледжа по приглашению и обучению граждан КНР была прекращена, так как ни от руководства биржи, ни от ее работников соответствующих документов в адрес колледжа так и не поступило.

Злоупотребив доверием, ФИО8 ФИО9 и ФИО7 получив право от имени ГОУ СПО ДВГГТК заверять заявления о выдаче приглашений и их получать, подделав гарантийные письма колледжа, оформили в УФМС несколько десятков приглашений для въезда в Россию с целью обучения в колледже граждан КНР. На основании этих приглашений указанные граждане, получив учебные визы, въехали в Приморский край, их регистрацию осуществлял работник биржи Ни О.Я. О данных противозаконных действиях работников биржи колледж узнал только в сентябре 2007 года, когда ее новый директор ФИО8 стал обращаться к колледжу с просьбой направить от имени ГОУ СПО «ДВГГТК» в УФМС письмо с просьбой о продлении учебных виз въехавших в Приморский край граждан.

Должностные лица Колледжа в Управление Федеральной миграционной службы РФ по Приморскому краю с письмами – заявками о выдаче приглашений для оформления учебных виз иностранным гражданам не обращались, а письма-заявки, имеющиеся в отделе иммиграционного контроля УФМС в качестве доказательства вины колледжа, выполнены на поддельных бланках, исходящие номера и даты на указанных документах не соответствуют журналам исходящей корреспонденции, подписи директора колледжа и оттиски печатей сфальсифицированы. Должностные лица колледжа бланки приглашений для дальнейшего оформления виз в УФМС РФ по Приморскому краю не получали.

По мнению заявителя, колледж не приобретал статус организации, принимающей иностранных граждан в 2007 году, а ОИК УФМС в нарушение презумпции невиновности лица, уклонился от исполнения обязанностей по проверке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, представитель заявителя подчеркнул, что договоры на оказание образовательных услуг, заключенные с ООО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа», носили неопределенный характер, фактически не исполнялись. По смыслу они являются соглашениями о намерениях, поскольку в них не указано количество иностранных граждан, которые могли быть приняты для обучения и прохождения практики, нет конкретных имен.

То обстоятельство, что в ОИК УФМС имеется заявка колледжа о постановке на регистрационный учет и были представлены документы, на основании которых колледж зарегистрирован в миграционной службе, не придает колледжу статуса принимающей стороны, поскольку больше колледж никаких действий не предпринимал. Считать колледж принимающей стороной можно лишь тогда, когда иностранные граждане въехали на территорию РФ по приглашению.

По мнению представителя заявителя, ответчик дает ошибочное толкование письму колледжа в адрес миграционной службы о выдаче многократных виз как доказательству осведомленности директора колледжа о въезде иностранных граждан. Данное письмо было подготовлено работником биржи ФИО10, а директор колледжа лишь подписал его. Важным является то, что гарантийные письма не подписывал директор колледжа, на них поддельные подписи и печати. Разрешение на продление визы не могли быть выданы миграционной службой в отсутствие гарантийных писем.

Финансовые документы колледжа свидетельствуют о том, что из числа иностранных граждан обучение в колледже проходили только граждане государств СНГ, прибывшие в Россию в безвизовом порядке, а граждане КНР в колледже не обучались, практику не проходили, в общежитии не проживали.

Заявитель полагает, что колледж как юридическое лицо незаконно привлечен к административной ответственности, так как неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку колледж не приобрел статус организации, выполняющей обязательства принимающей стороны.

По изложенным обстоятельствам заявитель просит признать незаконными постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю с требованиями не согласились, считают, что колледж обоснованно привлечен к административной ответственности.

В обоснование возражений ответчик привел следующие доводы.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (ДВГГТК) является организацией, пригласившей в образовательных целях граждан КНР, и имеющей прямое отношение к их приему. Это утверждение подтверждается следующим. Заявление о постановке на учет ДВГГТК в УФМС России по Приморскому краю за подписью директора ФИО6, скрепленной печатью ДВГГТК, представлено в УФМС России по Приморскому краю 30 ноября 2006 года. В заявлении в качестве лица, уполномоченного представлять интересы колледжа в УФМС, указана менеджер ФИО7

К заявлению приложены: копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе РФ, копия устава ДВГГТК. Копия лицензии, копия приказа о назначении ФИО6 директором колледжа, копия паспорта ФИО6

В период с марта по май 2007 г. ФИО7 в УФМС поданы заявления о приглашении колледжем 27 граждан КНР на въезд в Российскую Федерацию с учебной целью. Отзыв полномочий, возложенных ДВГГТК на ФИО7, в УФМС по Приморскому краю не поступал.

26 апреля 2007 года, то есть накануне приезда иностранных граждан, директор ФИО6 утвердил учебный план профессиональной подготовки иностранных граждан по профессии слесарь по ремонту автомобилей и смету расходов на их обучение.

После въезда в начале мая 2007 года по обыкновенной учебной визе по приглашению ДВГГТК граждан КНР необходимо было поставить на миграционный учет.

15 мая 2007 года директором ФИО6 был издан приказ № 0142 о назначении менеджера ООО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа» Ни О.Я. уполномоченным лицом за осуществление действий по первичной регистрации иностранных граждан, который через почтовые отделения связи поставил на миграционный учет 15 граждан КНР. При этом в качестве места пребывания этих граждан были указаны юридические адреса ООО «Сириус Трейд», ООО «Эллион», с которыми ФИО6 также 15 мая 2007 года заключил договоры об организации обучения и производственной практики.

2 июля 2007 года ФИО6 был подписан приказ о назначении ФИО8 уполномоченным лицом за подготовку и сдачу документов на продление учебных виз иностранным студентам. На основании этого приказа ФИО8 обратился в Управление ФМС России по Приморскому краю с ходатайством о продлении виз троим иностранным гражданам КНР, у которых истекал срок действия учебных виз, выданных российским консульским загранучреждением в г. Шеньяне.

Для принятия решения о продлении указанных учебных виз в колледж был направлен запрос, в ответе на который директор колледжа подтвердил организацию обучения и производственной практики иностранных граждан и выразил заинтересованность в скорейшем разрешении вопроса о выдаче студентам – гражданам КНМ многократных учебных виз. На основании данного ответа трем гражданам КНР были продлены учебные визы.

Заявление директора колледжа о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов колледжа подтверждает издание приказов о возложении обязанностей за работу с иностранными гражданами на ФИО7, Ни О.Я., ФИО8, ФИО9 При этом данные приказы не зарегистрированы и не представлены в УФМС по требованию. Заключение эксперта о выявленных признаках подделки бланков, печати и подписи ФИО6 не снимает ответственности с директора колледжа и не является доказательством непричастности колледжа к совершенному правонарушению.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает обоснованной и документально подтвержденной позицию Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю, оспариваемые постановления – законными.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

15 августа 2006 года между ЗАО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа», от имени которой выступал генеральный директор ФИО11, и ГОУ СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-техническим колледж» был заключен договор, предметом которого указана организация обучения, переобучения и повышения квалификации иностранных граждан в учебном заведении (колледже) по направлениям заказчика (ДВРМТБ). Согласно этому договору ЗАО «ДВРМТБ» было обязано направлять для обучения, переобучения или повышения квалификации в индивидуальном порядке иностранных граждан с указанием срока обучения, профессии и необходимости регистрации в общежитии ДВГГТК, перевести на счет учебного заведения стоимость всего периода обучения, временной регистрации и проживания в соответствии с утвержденным реестром учебных заведений и согласованной сметой расходов. Учебное заведение, согласно условиям договора, было обязано организовать обучение, переобучение или повышение квалификации иностранного гражданина в оговоренный срок и по оговоренной специальности по программам, составленным с учетом методических требований к профессиональному обучению взрослого населения.

Впоследствии с ООО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа» (Биржа), от имени которой выступал директор ФИО9, был заключен договор об организации обучения и производственной практики иностранных граждан по направлениям Биржи индивидуально или в составе группы обучающихся по профессиям согласно лицензии колледжа.

В соответствии с условиями этого договора колледж обязался организовать индивидуальное платное обучение группы на базе учебных классов и мастерских. На период отсутствия специальной штатной единицы по работе с иностранными гражданами назначить приказом ответственных лиц для мероприятий по приглашению, регистрации и другим вопросам, связанным с этой работой, по рекомендациям Биржи.

Имеющиеся в материалах дела приказы директора колледжа о назначении из числа сотрудников Биржи лиц, ответственных за регистрацию колледжа в УФМС, сдачу заявлений на приглашение иностранцев для обучения, для постановки на миграционный учет, для сдачи документов на оформление многократных учебных виз свидетельствуют о том, что договоры, заключенные с Биржей, являлись вовсе не договорами о намерениях, а соглашениями, обязательства по которым колледж исполнял в соответствии с указанными в них условиями.

Это подтверждается также и тем, что во исполнение обязательств колледжем был составлен и утвержден план профессиональной подготовки иностранных граждан по профессии слесарь по ремонту автомобилей, заключены договоры об организации обучения и производственной практики с ООО «Сириус-Трейд», ООО «Эллион».

При этом следует отметить, что договоры с указанными обществами были оформлены в двух видах: при идентичном тексте и реквизитах один экземпляр имеет подлинную подпись директора и печать колледжа, в другом варианте подпись директора выполнена другим лицом, а поддельная печать имеет при абсолютной визуальной схожести отличие в виде «Звездочки» вместо «Снежинки», разделяющих во внутренней строке печати слова «колледж - (ДВГГТК)» и ОГРН <***>.

В пользу вывода о том, что колледж исполнял договор, заключенный с Биржей, выступал не только как лицо, зарегистрированное в УФМС России по Приморскому краю, но и как принимающая сторона, свидетельствует, в частности, наличие договора об оказании платных образовательных услуг гражданину КНР ФИО5. Данный договор имеет одновременно и подлинную, и поддельную печать колледжа.

Доказательством реализации договора об организации обучения и производственной практики является данное руководителем ООО «Эллион» объяснение, из которого следует, что договор, заключенный с колледжем реально исполнялся, китайские граждане проходили производственную практику.

Суд считает довод заявителя о том, что данные бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии поступлений платы за обучение от граждан КНР, не имеющим значения для дела, поскольку согласно условиям договора с Биржей плата за обучение должна осуществляться колледжу не непосредственно китайскими гражданами, а Биржей.

Суд считает обоснованным утверждение представителя УФМС России по Приморскому краю относительно того, что направленное директором колледжа в адрес управления письмо – ответ на запрос от 09.08.20007 г. № МС-4/1-7133 свидетельствует о том, что колледж в действительности пригласил иностранных студентов на обучение, осуществил мероприятия, связанные с постановкой на миграционный учет и принял меры для продления им учебных виз.

Данный вывод следует из буквального содержания письма, согласно которому директор колледжа подтвердил факт организации обучения и производственной практики иностранных граждан в 2006-2007 учебном году, назначения по рекомендациям Биржи для регистрации колледжа в отделе виз и приглашений УФМС , сдачи заявлений на приглашение иностранных студентов для обучения ФИО7, для сдачи документов на оформление многократных учебных виз гражданам, подписавшим договор с колледжем на обучение – ФИО8 и ФИО9

В указанном письме директор колледжа констатировал наличие учебной программы и производственной практики иностранных студентов в колледже, контролировать выполнение которой поручено преподавателю колледжа, а также заинтересованность колледжа в скорейшем разрешении вопроса о выдаче студентам - гражданам КНР многократных учебных виз.

Собственноручная подпись директора колледжа и его приписка в указанном письме дают основание считать, что доводы представителей заявителя о неведении директора колледжа относительно поведения назначенных им представителей Биржи, фактического въезда китайских граждан с целью обучения на территорию Приморского края по приглашению колледжа являются надуманными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает довод представителя заявителя о том, что гарантийные письма, представленные в Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю, подписаны не директором колледжа ФИО6, не влияющими на вывод о наличии состава административного правонарушения, совершенного колледжем.

Поскольку данные гарантийные письма в УФМС России по Приморскому краю с заявлениями о выдаче приглашений были представлены от имени колледжа уполномоченным директором лицом ФИО7, самоустранение от контроля действий представителя не может служить основанием для освобождения колледжа от ответственности за действия этого лица.

Довод представителя заявителя об отсутствии письменных уведомлений по срокам пребывания иностранных граждан в адрес ДВГГТК по договорам с ООО «Сириус-трейд», ООО «Эллион», от Биржи не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие в договорах об организации обучения и производственной практики условий уведомления друг друга о тех или иных обстоятельствах является усмотрением сторон по договору и не влияет на исполнение обязанностей организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина.

Суд считает несостоятельным довод представителя о том, что государственное образовательное учреждение СПО «ДВГГТК» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что заявитель является организацией пригласившей и принявшей в Российской Федерации граждан КНР.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых постановлений, ответственность за совершенное правонарушение соответствует установленной законодательством, порядок привлечения к ответственности Управлением ФМС России по Приморскому краю не нарушен.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления отдела иммиграционного контроля Управления миграционной службы РФ по Приморскому краю №№ 986939, 986940, 986942, 986943, 986944, 986945, 986946 от 10 сентября 2007 года об административных правонарушениях, совершенных государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько