Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.08.2009, ФИО3, доверенность от 01.03.2010, от ответчика – инспектор отделения ФИО4, доверенность от 29.12.2009 № 2401-18/25, ФИО5, доверенность от 14.01.2010 № 45-18/25-80.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», связанных с проведением 09.12.2009 и 10.12.2009 внепланового мероприятия по надзору за исполнением предписания от 31.07.2009 № 122/60/1, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.12.2009 № 180 и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.12.2009 № 211/99/2 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено под роспись представителя в протоколе предыдущего судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица.

Заявитель в заседании суда поддержал заявленные требования, указал, что поскольку основанием для внеплановой проверки явилась необходимость установления исполнения предписания от 31.07.2009, в котором речь шла только об автоматической пожарной сигнализации, следовательно, никакие иные нарушения, помимо указанных в данном предписании, не могли быть выявлены. Считает, что Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяется на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Кроме этого, указал на несоответствие форм распоряжения на проверку и акта проверки формам ,установленным Приказом Минэкономразвития РФ, а также на то, что ни предписание, явившееся основанием для проверки, ни оспариваемое предписание не вступили в законную силу.

По мнению заявителя, он не обязан был исполнять требование об установке автоматической пожарной сигнализации, так как требование о ее установке не распространяется на спорное помещение.

Предприниматель пояснил, что акт проверки оспаривает в связи с тем, что факты в нем указаны как нарушения.

Ответчик требования предпринимателя не признает, полагает, что обязанность оснащения помещение автоматической пожарной сигнализацией предусмотрена нормативными правовыми актами, как и требования к эвакуационному выходу. Указал, что эвакуационный выход является таковым в силу определения, содержащегося в Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП, а представленная предпринимателем схема эвакуации должна быть утверждена органом пожарного надзора.

Управление считает, что невыполнение заявителем предписания от 22.07.2009 ставит под угрозу здоровье и жизнь людей и права владельцев автотранспортных средств в случае возникновения пожара.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что проект перепланировки автомастерской был выдан предпринимателю не проверенным и не подписанным специалистами проектного отдела. Впоследствии, после обнаружения ошибок, в проект были внесены изменения, исправленный проект был направлен и предпринимателю, и ответчику. Сослался на СНиП 21-01-97, указав, что вновь установленный в результате перепланировки дверной проем на улицу должен иметь двери, открывающиеся по направлению выхода из здания.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 1 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002693741.

31.07.2009 инспектором по пожарному надзору ГУ «СУ ФПС № 25 МЧС России» по результатам проверки, проведенной 22.07.2009 в отношении принадлежащей предпринимателю автомастерской «Вираж», расположенной в <...>, было выдано предписание № 122/60/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусматривающее оснащение помещений автомастерской (категория «В4») автоматической пожарной сигнализацией в срок до 10.11.2009.

09-10 декабря 2009 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ «СУ ФПС № 25 МЧС России» от 11.11.2009 № 211 ответчиком была проведена внеплановая проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора от 31.07.2009 № 122/60/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки инспекторами ГУ «СУ ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору была выявлена установка двери на путях эвакуации из помещения приемной автомастерской «Вираж» не по направлению выхода из здания, что зафиксировано в акте проверки соблюдения пожарной безопасности от 09.12.2009 № 180, а также установлено, что ранее выданное предписание не исполнено.

В этот же день государственным инспектором по пожарному надзору в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 89 и издано предписание № 211/99/2, которым заявителю предписывалось защитить помещения автомастерской автоматической пожарной сигнализацией и выполнить дверь на пути эвакуации приемной автомастерской отрывающуюся по направлению выхода из здания. Срок исполнения предписания установлен до 10.04.2010.

Предприниматель ФИО1, не согласившись действиями ответчика по проведению внеплановой проверки, по составлению акта проверки и изданию предписания, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же стати).

Как видно из материалов дела, целью проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 являлся факт выявления в ходе плановой проверки 22.07.2009 нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно оборудование помещения автомастерской установкой автоматической пожарной сигнализации и выдача предписания от 31.07.2009 № 122/60/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Действительно, как утверждает заявитель, при осуществлении внепланового мероприятия по надзору проверяется соблюдение тех требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внепланового мероприятия по надзору либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства (пункт 44 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент).

Однако согласно пункту 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 Административного регламента.

Таким образом, доводы предпринимателя о незаконности действий ответчика и том, что управление пожарного надзора вправе было проводить проверку только на предмет устранения нарушения, в отношении которого было выдано предписание от 22.07.2009, но не выявлять иные нарушения, необоснованны.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать пожарную безопасность..

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из смысла этого нормативного правого акта в комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности включена организация в том числе аварийных и эвакуационных выходов.

В силу пункта 46 статьи 2 Закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Пунктом 6.17 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденного постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф 1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 52 Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 4.2.6 Свода правил системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 171).

При этом судом отклоняет довод заявителя о том, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 4 статьи 4 этого закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями этого Федерального закона.

Согласно пункту 6.9 СНиП от 13.02.1997 № 18-7 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Заявитель настаивает, что в 2006 органами пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности автомастерской «Вираж», в ходе которой на предпринимателя была возложена обязанность обозначить пути эвакуации и дверь эвакуационного выхода знаками пожарной опасности, что было им исполнено и нашло свое отражение в акте от 31.07.2006 № 142.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, однако последний указывает, что в ходе проверки в 2006 дверного проема, как и в целом помещения приемной, не существовало.

В материалах дела имеется утвержденный проект мастерской по ремонту автомобилей и схема эвакуации от 1999, согласно которым в спорном помещении размещался слесарно-токарный участок автомастерской с двумя оконными проемами, имеющий выход в ремонтный зал.

В 2009 г. ООО «Строительная компания» был выполнен проект перепланировки помещений здания мастерской по ремонту автомобилей в <...> из которого видно, что помещение слесарно-токарного участка переоборудовано в помещение приемной (офис), а оконный проем с левого торца здания был переделан в дверной проем с непосредственным выходом наружу из тамбура здания, с выходом в офисное помещение автомастерской.

Поскольку данные выходы ведут наружу, они подпадают под понятие эвакуационный выход, установленное пунктом 46 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пунктом 6.9 СНиП 21-01-97.

При этом дверной проем из помещения приемной в ремонтный зал, который предприниматель ФИО1 считает эвакуационным, не является таковым, поскольку ведет непосредственно в производственное помещение (бокс для ремонта автомобилей), через которое осуществляется выход наружу.

Кроме этого, в разделе 8 проекта перепланировки, представленного в материалы дела заявителем, значится, что наружные двери и ворота являются эвакуационными и открываются по направлению выхода из помещения.

При этом из плана помещения видно, что фактически наружу открывается только дверь из тамбура офисного помещения наружу, тогда как дверь из офисного помещения в тамбур открывается вовнутрь, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Заявитель указывает, что перепланировка спорного помещения была выполнена в соответствии с этим проектом.

Однако данный проект не является оконченным, поскольку листы проекта не подписаны исполнителем, проект не утвержден.

Кроме того, ответчик также представил проект перепланировки спорного помещения с отметками проектной организации о его частичном изменении, в котором первоначально спланированная выходная дверь из офисного помещения в тамбур, открывающаяся вовнутрь, перенесена с учетом требований пожарной безопасности, т.е. по направлению выхода из помещения.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснял, что выход из помещения из приемной гаражного бокса не является эвакуационным, так как ведет в другое помещение, а единственным эвакуационным выходом является выход на улицу. Пояснил, что проект был выдан заказчику в неоконченном виде, так как непосредственно проектировщик болел, подписи ГАП и проектировщика в проекте нет. Впоследствии проект был проверен, исправлен, тамбур перелицован и внесено дополнение о том, что проектом не вносятся изменения в части пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд находит пункт 2 оспариваемого предписания обоснованным и в этой части отказывает в удовлетворении требования предпринимателя.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края от 25.12.2009, из которого следует, что помещение автомастерской предпринимателя ФИО1 не относится к перечню объектов, которые подлежат обязательному оснащению установкой пожарной сигнализации, следовательно помещение автомастерской ФИО1 по пожарной опасности не нуждается в установке спорных автоматических установок. Названным постановлением прекращено производство по делу, возбужденному в отношении предпринимателя ФИО1 на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания ответчика от 31.07.2009 № 122/60/1, поскольку в действиях предпринимателя не установлен состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим требование предпринимателя о признании незаконным предписания от 09.12.2009 № 122/99/02 в части необходимости установки в помещении автомастерской «Вираж» автоматической пожарной сигнализации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что и в предписании от 31.07.2009№ 122/60/1, и в предписании от 09.12.2009 № 211/99/2 указано, что они вступают в законную силу одновременно со вступлением в законную силу постановлений о назначении административного наказания. В связи с отсутствием подобных постановлений заявитель считает, что предписания не вступили в законную силу.

Суд располагает копиями материалов административных дел № 63 и № 110, возбужденных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1, из которых следует, что вынесенные органом пожарного надзора постановления в отношении предпринимателя отменены решениями Фокинского городского суда Приморского края от 26.08.2009, от 22.10.2009 и от 22.01.2010.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает выдачу предписания с привлечением нарушителя к административной ответственности и не предусматривает вступление в силу предписаний, выдаваемых государственными органами по результатам проведенных плановых и внеплановых проверок, с момента вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с этим указание в предписаниях на вступление их в силу одновременно со вступлением в силу постановления по делу об административном правонарушении противоречит закону и не может являться обстоятельством, освобождающим лицо, которому они выданы, от обязанности их исполнить в установленный срок.

Ссылку заявителя на несоответствие распоряжения на проведение проверки и акта проверки установленным формам суд также отклоняет, так как документы, составленные ответчиком, содержат все установленные законом сведения. Кроме того, предприниматель не сослался на конкретный нормативный правовой акт Минэкономразвития, утвердивший определенные формы документов.

Таким образом, действия ответчика по проведению внепланового мероприятия по надзору 09.12.2009 и 10.12.2009 являются законными, основания для выводов об обратном отсутствуют.

Оспариваемый предпринимателем акт проверки от 09.12.2009 N 180 о соблюдении требований пожарной безопасности носит информационный характер, отражает вопросы фактов (которые заявитель как таковые не оспаривает), но не права. В акте проверки от 09.12.2009 № 180 указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не предполагает в какой бы то ни было форме исполнение предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от 09.12.20009 № 211/199/2 в части пункта 1 в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В части признания незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России», связанных с проведением 09.12.2009 и 10.12.2009 внепланового мероприятия по надзору, и предписания Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от 09.12.2009 № 211/99/2 в части пункта 2 в удовлетворении требований отказать.

В части признания незаконным акта проверки от 09.12.2009 № 180 производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» в пользу ФИО1 100 рублей (Сто рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей (Одну тысячу восемьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 18.01.2010 № 0048 на общую сумму 2000 руб., находящейся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко