Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании (до перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности №01 от 044.06.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №14 от 29.12.2020,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» о взыскании по договорам аренды строительной техники без экипажа от 18.08.2020 №18.08, от 22.08.2020 №22/08, от 07.09.2020 №07/09 задолженности в размере 1 825 000 руб. 12 коп., пени в размере 256 283 руб. 00 коп.; а также 12 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Истец представил расчет, содержащий уточнения относительно календарных дат начала исчисления неустойки; кроме того, истец согласился с возражением ответчика по пункту 3 отзыва, в связи с чем, уменьшил размер неустойки на сумму 385 руб., просит взыскать неустойку на 255 898 руб. Итого, цена иска составила 2 080 898 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы, суд принимает уточнение размера исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в отзыве на иск указал: относительно договоров №18.08 от 18.08.2020 и №22/08 от 22.08.2020, при расчете размера задолженности должно быть учтено время фактического нахождения транспортного средства у Арендатора, а поскольку акт возврата строительной техники к исковому заявлению не приложен, заявленная истцом сумма задолженности документально не подтверждена; в части требований по договору № 07/09 от 07.09.2020 – в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 1 000 руб. в час, при этом, истцом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами показаний приборов учета, установленных на транспортном средстве, поэтому заявленные требования в части задолженности по услугам Вышки на автомобильном ходу NISSAN ATLAS надлежащими доказательствами не подтверждены.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды строительной техники без экипажа № 18.08 от 18.08.2020 и № 22/08 от 22.08.2020. По условиям данных договоров, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, строительную технику: экскаватор IHI 145 и бульдозер MITSUBISHIBD2G (соответственно).

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №07/09 оказания услуг строительной техникой без экипажа от 07.09.2020, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, строительную технику – автовышку NISSANATLAS.

По актам приема-передачи строительной техники, подписанным сторонами к соответствующему договору, строительная техника принята ответчиком от истца согласно описанию, изложенному в актах.

Так, истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению строительной техники по следующим актам:

№ 137 от 20.08.2020 на сумму 55 000 руб.

№ 152 от 31.08.2020 на сумму 135 483 руб. 88 коп.

№ 154 от 31.08.2020 на сумму 80 645 руб. 10 коп.

№ 182 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб.

№ 183 от 30.09.2020 на сумму 249 999 руб. 90 коп.

№ 184 от 30.10.2020 на сумму 220 000 руб.

№ 232 от 31.10.2020 на сумму 200 000 руб.

№ 205 от 31.10.2020 на сумму 250 000 руб. 12 коп.

№ 206 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб. 02 коп.

№ 207 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб.

№ 230 от 15.11.2020 на сумму 125 000руб. 10 коп.

№ 231от 30.11.2020 на сумму 300 000 руб.

№ 248 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме; задолженность составляет 1 825 000 руб. 12 коп.

В связи с задержкой оплаты оказанных услуг по спорным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно перечислить на его расчетный счет сумму образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за выполненные ответчику услуги послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании основного долга и пени.

Учитывая, что спорные договоры, по своей правовой природе, являются договорами возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенных договоров, а также требований статьи 781 ГК РФ, ответчик оплату стоимости оказанных услуг по предоставлению строительной техники произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 1 825 000 руб. 12 коп., размер которой подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Возражения ответчика суд считает безосновательными.

Как указал ответчик, по договорам №18.08 от 18.08.2020 и №22/08 от 22.08.2020, при расчете размера задолженности должно быть учтено время фактического нахождения транспортного средства у Арендатора, а поскольку акт возврата строительной техники к исковому заявлению не приложен, заявленная истцом сумма задолженности документально не подтверждена; по договору № 07/09 от 07.09.2020 – истцом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами показаний приборов учета, установленных на транспортном средстве, вопреки пункту 3.1, согласно которому, стоимость услуг составляет 1 000 руб. в час, поэтому заявленные требования в части задолженности по услугам Вышки на автомобильном ходу NISSAN ATLAS надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, из анализа, представленных истцом, актов следует, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц. Ответчик не оспорил данные доказательства, своим процессуальным правом не воспользовался и не заявил о фальсификации представленных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, равно, как не представил доказательства, указывающих на не оказание истцом услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что наличие неоплаченной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 825 000 руб. 12 коп. нашел свое документальное подтверждение, суд считает, что истец обоснованно заявил рассматриваемые требования.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 18.06.2021, в размере 255 898 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от сумму ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники подтвержден материалами дела, то иск в части взыскания пени на сумму признается правомерным.

При проверке расчета пени, суд установил, что расчет произведен за период с 11.09.2020 по 18.06.2021, что соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит условиям спорных договоров и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом признается обоснованным и арифметически верным.

Пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 18.06.2021 в размере 255 898 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истец (Заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 18.05.2021, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с предметом которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению к ООО «Глобал Экспорт Эдженси», по договорам аренды строительной техники без экипажа от 18.08.2020г. № 18.08, от 22.08.2020г. № 22/08, от 07.09.2020г. № 07/09, а именно:

A) Подготовка претензии в сторону ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (1000 рублей)

Б) Отправка претензии в сторону ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (500 рублей)

B) Составление искового заявления в сторону ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (3500 рублей)

Г) Отправка искового заявления в сторону ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (500 рублей)

Д) Отправка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (500 рублей)

Е) Участие в предварительном и во всех последующих судебных заседаниях по делу ИП ФИО1 к ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (6000 рублей).

Согласно пункту 2.1. казанного договора, стоимость услуг, определенных в пункте 1. настоящего Договора, составляет 12 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком в день подписания настоящего Договора наличным расчетом. В стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, не включены расходы на оплату государственной пошлины, почтовые отправления (пункт 2.2. договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 12 000 руб., представлена расписка от 18.05.2021.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего иска, доказан и признал указанные расходы документально обоснованными в заявленной сумме.

Ответчик не возражал против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из уточненного (уменьшенного) размера исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 825 000 рублей 12 копеек, пени в размере 255 898 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 404 рубля государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 24 (двадцать четыре) рубля 70 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №92 от 18.06.2021 на 33 428 рублей 70 копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.