Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность от 23.12.2008 № 890, служебное удостоверение ТО 149503); после перерыва судебный пристав-исполнитель не явился.

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 03.10.2008 г., удостоверение № 1568 от 11.07.2008 г.)

установил: Товарищество собственников жилья «Наш Дом» обратилось с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Крячко О.В, третье лицо: АНО УК «Некрасовская, 88 а», о признании действий судебного пристава-исполнителя, по обязыванию ТСЖ «Наш Дом» демонтировать ограждение поперек проезжей части, расположенное на автодороге, прилегающей к дому № 86 по адресу: <...> оформленных требованием от 02.07.09, и действий, направленных на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, оформленных предупреждением от 02.07.09, незаконными.

Заявитель представил письменные уточнения требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, совершенные 02.07.2009 г. по обязыванию ТСЖ «Наш Дом» демонтировать ограждение поперек проезжей части, расположенное на автодороге, прилегающей к дому № 86 по адресу: <...> оформленные требованием от 02.07.09, и действия, направленные на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, оформленные предупреждением от 02.07.09, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа окончить судебное производство № 5/3/46228/68/2008 от 04.12.2008 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе № А51-12094/2007 6-499 от 06.11.2008 г., выданным Пятым арбитражным апелляционным судом.

Судом ходатайство отклоняется, поскольку требование дополнено новым требованием и не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.09.2009 г. судом объявлялся перерыв согласно ст. 163 АПК РФ до 21.09.09. для изложения третьим лицом ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва третье лицо заявило ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы: просит назначить техническо-строительную экспертизу спорного ограждения, поставить перед судебным приставом вопросы, указанные в ходатайстве, оплату услуг эксперта возложить на заявителя. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ и отклонено как несоответствующее требованиям ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель, пояснил, что решение исполнено, полагает, что судебный пристав-исполнитель расширительно толкует требования исполнительного листа, обязывая дополнительно демонтировать ограждение, не находящееся на проезжей части. Оставшееся ограждение заявителем не демонтировано, поскольку оно находится не поперек проезжей части и не на автодороге, а перпендикулярно дороге. Таким образом, оно не входит в перечень объектов, обязательных к демонтажу в силу исполнительного листа, выданного на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.08.

Судебный пристав – исполнитель требования не признал, пояснил, что решение суда должником не исполнено, по состоянию на 06.07.2009 г. отдельные элементы спорного металлического ограждения не демонтированы, о чем составлен акт. В установленный для добровольного исполнения судебного акта срок решение не исполнено, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительный сбор, по факту злостного неисполнения решения суда председатель ТСЖ «Наш Дом» привлечен к уголовной ответственности. На сегодняшний день основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Третье лицо АНО УК «Некрасовская, д.88 а» пояснило, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. ТСЖ «Наш Дом» злостно не исполняет требования исполнительного листа. Ссылка заявителя на то, что 02.07.2009 г. металлическое ограждение было демонтировано, не соответствует действительности. Таким образом, обжалуемое требование прав ТСЖ «Наш Дом» не нарушает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФрешения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что их решение и действие (бездействии) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановлением от 06.11.2008 г. по делу №А51-12094/2007 6-499, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 22.01.2009 г. Пятый арбитражный апелляционный суд,запретил ТСЖ «Наш Дом» препятствовать свободному проезду автотранспорта к зданию № 88А, расположенному по адресу: <...> и обязал ТСЖ «Наш дом» демонтировать два шлагбаума и ограждение поперек проезжей части, расположенные на автодороге, прилегающей к дому № 86, расположенному по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа № А51-12094/2007 6-499, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом, 04.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 5/3/46228/68/2008 в отношении должника ТСЖ «Наш Дом».

14 января 2009 года в присутствии директора Автономной некоммерческой организации «Управляющая компания Некрасовская 88А», представителя ТСЖ «Наш дом», понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки по адресу <...> 86, демонтированы два шлагбаума: между 1 и 2 подъездами и около подъезда № 3, не демонтированы тумбы, являющиеся основанием шлагбаумов, между 1 и 2 подъездами и около подъезда № 3, ограждение поперек проезжей части, расположенное на автодороге, прилегающей к дому 86, по ул. Некрасовская, не обнаружено, из имеющихся ограждений обнаружено: ограждение, расположенное на придомовой территории около подъезда № 3 дома № 86 по ул. Некрасовская.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены актами совершения исполнительных действий от 01.07.2009 г., от 06.07.2009 г.

Согласно акту от 01.01.2009 г. на момент проверки по указанному адресу установлено: демонтированы два шлагбаума, не демонтировано металлическое ограждение, расположенное на проезжей части около дома № 86 по ул. Некрасовская.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 06.07.2009 г. на момент проверки установлено: демонтированы два шлагбаума, не демонтированы отдельные элементы металлического ограждения, расположенные поперек проезжей части около дома № 86 по ул. Некрасовская.

02.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа направила должнику Требование о демонтаже ограждения поперек проезжей части, расположенное на автодороге, прилегающей к дому № 86, расположенному по адресу: <...> а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ от 02.07.2009 г.

Как пояснил заявитель, на момент совершения указанных действий никакого ограждения, расположенного на автодороге не имелось. Его часть, отвечающая требованиям исполнительного листа, была уже демонтирована. Из имеющихся ограждений имелось только ограждение по периметру придомовой территории и самого жилого дома. Часть земельного участка, на которой имеется ограждение, является придомовой территорией, а не проезжей частью и автодорогой.

Полагая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 исполнено им в полном объеме, должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в том случае если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, данный факт является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании ненормативного акта недействительным.

В силу вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 у должника возникла обязанность по демонтажу шлагбаумов расположенных на автодороге, прилегающей к дому № 86 расположенному по адресу: <...> безотносительно того где, в какой части дороги установлены конструктивные элементы самого шлагбаума.

При этом, как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.2008 г. по делу № А51-12094 6-499 выводы о неправомерности установки ответчиком на спорном земельном участке шлагбаумов и ограждений, препятствующих свободному проходу людей и проезду спецтехники сделаны с учетом схемы - приложения к распоряжению администрации г. Владивостока № 2268-р от 21.11.20007 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Некрасовская, 86, ТСЖ «Наш дом» для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Кроме того, судом исследовалось заключение специалиста № 29 от 31.03.2008, согласно которому часть внутридомовой догори, расположенной вдоль фасада здания по ул. Некрасовская, 86 и на которой установлены шлагбаумы и ограждения, является единственным пожарным проездом к дому по ул. Некрасовская, 86 и административному зданию по ул. Некрасовская, 88А, отвечающим установленным требованиям. Других объездных дорог, позволяющих обеспечить беспрепятственный проездпожарной техники к зданию по ул. Некрасовская, 88А, не имеется.

При этом суд пришел к выводу о том, что перекрытый ограждениями участок дороги является пожарным проездом, а не внутридворовым.

Таким образом, в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.08 по делу № А51-12094/2007 6-499 и выданного для его исполнения исполнительного листа, демонтажу подлежит все перегораживающие проезжую часть ограждение целиком без указания его метража и расположения, а также безотносительно того где, в какой части дороги установлены конструктивные элементы самих шлагбаумов.

Ссылка заявителя на то, что ему отказано в разъяснении постановления Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 г. по делу № А51-12094/2007 6-499 судом не принимаются, поскольку как следует из определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 г. заявитель обращался в суд за следующим разъяснением: является ли предметом исполнения постановления от 06.11.2008 г. часть ограждения по периметру цветочной клумбы и детский площадки для очертания их границ и часть шлагбаума, находящиеся на пешеходном тротуаре (основание шлагбаума), как продолжение ограждения и шлагбаума, которые находятся на автодороге поперек проезжей части.

Доводы заявителя о том, что согласно Акту совершения исполнительных действий от 14.01.2009 года, на момент проверки ограждение поперек проезжей части, расположенное на автодороге, прилегающей к дому 86, по ул. Некрасовская, не обнаружено, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актами совершения исполнительных действий от 01.07.2009 г., от 06.07.2009 г., приговором от 09.07.2009 г. по делу № 1-47/09

Заявитель также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, направленные на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, оформленные предупреждением от 02.07.09.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципальному учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за исполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 5/3/46228/68/2008 возбуждено в отношении должника ТСЖ «Наш Дом». 04.12.2008 г., в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок решение не исполнено, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительный сбор, учитывая, что по факту злостного неисполнения решения суда председатель ТСЖ «Наш Дом» привлечен к уголовной ответственности и до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, суд считает, что материалами дела подтверждается, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, оформленные предупреждением от 02.07.09,соответствуют закону и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу п. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

В связи с чем, заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 179-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Нинюк