Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 27.11.2008, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, установленном ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 28.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Лита» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган») о признании незаконным Решения таможенного органа от 11.09.2008 об отказе в применении метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10714060/260808/0008412.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования, и просило признать незаконным Решение таможенного органа от 15.09.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10714060/260808/0008412, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу «по цене сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны Находкинской таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования не признал и пояснил, что обществом при декларировании ввезенного товара уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности.

Таможенный орган пояснил, что таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представленные декларантом документы не отвечали требованиям, необходимым для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поэтому были затребованы дополнительные документы.

При этом представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. Так, по запросу таможенного органа обществом не была представлена копия диплома переводчика, осуществившего перевод экспортной декларации, а в представленной для таможенного оформления копии экспортной декларации отсутствовала печать Японской таможни в правом нижнем углу, что является обязательным реквизитом в силу письма ФТС № 16-44/29500 от 07.08.2007.

Изложенные обстоятельства, по мнению Находкинской таможни, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002882040 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072508003721.

21.05.2008 общество заключило с компанией «IBCJAPANLtd» (Япония) контракт № 21-05-08 о продаже следующих товаров: запасные части, кузова и половины автомобилей, бывших в употреблении; колеса на дисках и пневматические шины, как новые, так и бывшие в употреблении; автомашины различного назначения, бывшие в употреблении; мотоциклы, мопеды и мотороллеры, бывшие в употреблении; специальную строительную и иную технику, бывшую в употреблении; плавсредства, маломерные суда, моторы и комплектующие к ним как новые, так и бывшие в употреблении на условиях «CFR, порт Восточный, порт Находка, порт Владивосток, Инкотермс-2000»; ассортимент товара, количество указывается в спецификациях к контракту.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 контракта от 21.05.2008 № 21-05-08 согласованной ценой сделки по каждой партии товара считается цена, указанная в Спецификации № CAR-3 от 06.08.2008 к контракту от 21.05.2008 № 21-05-08, которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта в августе 2008 года были ввезены на территорию Российской Федерации бывшие в употреблении автомобили.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10714060/260808/0008412 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1»).

В ходе таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Находкинской таможней в адрес общества были направлены запросы от 26.08.2008 № 2613 и от 05.09.2008 № 2677 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. С сопроводительными письмами, в которых даны и пояснения к запросам, декларант представил часть запрошенных документов.

Посчитав, что сведения в отношении товаров, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Предварительное решение о корректировке транспортного средства было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, Находкинской таможней 15.09.2008 было принято решение по таможенной стоимости этого товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2. При этом таможенная стоимость была определена таможней по резервному методу таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с окончательным решением Находкинской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона № 5003-1).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган, с учетом запросов, пакет следующих документов:

- контракт № 21-05-08 от 21.05.2008 и спецификацию № CAR-3 от 06.08.2008 к контракту;

- инвойс с упаковочным листом от 06.08.2008 № CAR-8-8/3;

- коносамент № Y-45;

- банковские документы, подтверждающие фактическую оплату поставки товара, ввезенной по спорной грузовой таможенной декларации;

- паспорт сделки от 09.06.2008 № 08060010/1481/1153/2/0;

- поручение на покупку иностранной валюты от 22.08.2008 № 9;

- платежное поручение от 22.08.2008 № 9;

- документ об оплате фрахта продавцом (с заверенным переводом на русский язык);

- экспортные сертификаты автомашин (с заверенным переводом на русский язык);

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

- экспортная декларация (с заверенным переводом на русский язык).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – «Приказ ФТС № 536»).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы, содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняется.

Так, таможенный орган полагает, что изначально заявленная декларантом таможенная стоимость (определенная по первому методу) основана на неподтвержденной документально информации, поскольку имеет место расхождение сведений о владельцах ввезенных автомобилей в контракте и экспортных сертификатах.

В силу п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Внешнеторговый контракт от 21.05.2008 № 21-05-08 заключен в простой письменной форме. Фактическое исполнение контракта сторонами внешнеэкономической сделки также свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям контракта.

Действительно, согласно контракту от 21.05.2008 № 21-05-08 продавец – компания «IBCJAPANLtd» (Япония) – обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товары, в том числе автомашины различного назначения. В то же время в представленных декларантом экспортных сертификатах владельцем товара значатся иная компания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существовании неких отношений между иностранной компанией – продавцом товаров и собственником автомобилей, заинтересованных в продаже своих автомобилей. Какие-либо документы, свидетельствующие о характере этих отношений и о полномочиях продавца на продажу автомобилей от своего имени таможенный орган в запросах у декларанта не запрашивал, декларант может не располагать такими документами, поскольку они не касаются его отношений с продавцом товаров.

Российское законодательство допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершенным сделкам на свое имя (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, внешнеторговый контракт от 21.05.2008 № 21-05-08 не может противоречить российскому законодательству в части обязательств продавца продать не принадлежащие ему автомобили.

Более того, учитывая, что в данном контракте не оговорено подлежащее применению право, к нему должно применяться право страны продавца (п.п. 1 и 2, пп. 1 п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таможенный орган не привел какие-либо ссылки, свидетельствующие о несоответствии условий контракта японскому законодательству.

Факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в соглашении между сторонами контракта и инвойсе (счете-фактуре). Находкинская таможня не привела доводов относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.

Кроме этого, экспортные сертификаты не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по основному методу таможенной оценки.

При этом суд не может согласиться с доводами Находкинской таможней о том, что непредставление обществом по запросу таможенного органа копии диплома переводчика, осуществившего перевод экспортной декларации на русский язык могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

В данном случае суд исходит из того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС № 536.

Довод Находкинской таможни о том, что экспортная декларация представлена обществом без печати японской таможни судом не принимается. Пунктом 2 Приложения 1 к Приказу ФТС № 536 установлено, что в соответствии со ст.ст. 323 и 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить запрошенные дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Как следует из материалов дела, декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие определение таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, следовательно, у Находкинской таможни не возникло само право истребования у заявителя экспортной декларации.

Кроме того, данный документ также не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС № 536.

Ссылка таможенного органа на письмо-ответ Министерства финансов Японии (письмо ФТС РФ № 16-14/29500 от 07.08.2007) судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным актом и не устанавливает обязанность декларанта представлять экспортную декларацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы Находкинской таможни о том, что представленная экспортная декларация и её перевод вызывают сомнение в части достоверности информации, содержащейся в ней, судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд считает, что само право истребования у декларанта дополнительных документов не возникло у таможенного органа, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Из материалов дела судом установлено, что аналогичный пакет документов был представлен таможенному органу при оформлении первой поставки товара по контракту № 21-05-08 от 21.05.2008 по ГТД № 10714060/040708/0006017. При этом таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы и сведения при оформлении ГТД № 10714060/040708/0006017, посчитал их достоверными и достаточными для принятия таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, у таможенного органа имелась ценовая информация по ГТД № 10714060/040708/0006017 заявителя для принятия таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД № 10714060/260808/0008412, по которой аналогичные товары, условия поставки и оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил Находкинской таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

В то же время предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, доводы Находкинской таможни о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

При этом доводы, положенные Находкинской таможне в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает доказанным тот факт, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС № 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные в таможенный орган при оформлении ГТД № 10714060/260808/0008412 документы являются достаточными для применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», являющегося согласно Закону № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714060/260808/0008412.

Соответственно, требования заявителя о признании решения таможенного органа незаконным как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 15.09.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10714060/260808/0008412, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лита» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Васенко