Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.07г. № 15/2675 и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 13.09.07 № 23-17/36

при участии в заседании:

от заявителя – Вирченко Л.В. по доверенности от 02.11.2005г., представитель Родькин Е.В. по доверенности от 20.11.2007г.

от УФНС – специалист Яковенко М.В. по доверенности № 06-20/48 от 13.12.07;

от ИФНС – специалист Раков А.А. по доверенности № 11/21064 от 03.07.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна обратилась к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2007г. № 15/2675 и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 13.09.2007г. № 23-17/36.

Заявитель с принятыми постановлением и решением не согласна, считает их принятыми незаконно, т.к. торговое место, на котором предприниматель осуществляет свою деятельность, является палаткой, а не киоском, следовательно, предприниматель вправе осуществлять реализацию товаров без применения контрольно-кассовой техники. Также заявитель пояснила, что даже если признать торговое место предпринимателя киоском, выводы налоговой инспекции также являются незаконными, поскольку в данной торговой точке производится торговля мороженым и безалкогольными напитками в розлив, что также позволяет не использовать контрольно-кассовую технику.

В дополнительных пояснениях заявитель пояснила, что в действиях предпринимателя отсутствует общественная опасность деяния, т.е. нет никаких неблагоприятных последствий вследствие неприменения ККТ индивидуальным предпринимателем Пастушенко Т.Д., поскольку ею уплачивается единый налог на вмененный доход и соответственно, наличие или отсутствие ККТ не оказывает никакого воздействия на качество налогового контроля.

Также заявитель указала, что рабочее место предпринимателя является лотком. Об этом свидетельствует вся правоустанавливающая документация, а именно договор аренды на лоток, заключение СЭС, паспорт торговой палатки. Также целевое назначение торговой точки – розничная торговля мороженым и напитками в розлив. Торговля в данной торговой точке носит сезонный характер.

Налоговая инспекция представила отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, с доводами заявителя не согласна, настаивает на том, что торговое место предпринимателя является киоском, т.к. в данной торговой точке имеется установленное холодильное оборудование, подключенное к линии электроснабжения, а также имеется оборудованная входная дверь. Также ответчик пояснил, что предприниматель осуществляет торговлю напитками не в розлив, а фасованными, что не предусмотрено Законом № 54-ФЗ.

В судебном заседании заявитель в обоснование своих требований представил копии приказов об открытии и закрытии временных летних конструкций, накладные акты приема-передачи, условия эксплуатации ККТ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения № 15/806 от 07.06.2007г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена проверка торговой точки расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Верхне-Портова 2а, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пастушенко Т.Д., по вопросу соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке чая «Нестиа» по цене 25 рублей. По данному факту составлен акт проверки от 07.06.2007 № 000258, а также протокол об административном правонарушении от 20.07.2007г. № 000354, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление от 03.08.2007г. № 15/2675 о привлечении ИП Пастушенко Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размер 4000 рублей.

03.09.2007г. в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поступил жалоба индивидуального предпринимателя Пастушенко Т.Д. на оспариваемое постановление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение от 13.09.2007г. № 23-17/36 об оставлении постановления № 15/2675 по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ИП Пастушенко Т.Д. без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт), на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности, в том числе торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив.

Как установлено в ходе проверки индивидуальным предпринимателем Пастушенко Т.Д. осуществляется реализация фасованных напитков без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом проверки 07.06.2007г., а также фотографиями, представленными инспекцией.

Данный вид деятельности противоречит указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ условиям, при соблюдении которых разрешено осуществление предпринимательской деятельности без применения контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя относительно того, что торговое место предпринимателя является лотком, а не киоском, судом не принимается, т.к. согласно государственному стандарту РФ «Торговля. Термины и определения» под палаткой понимается легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одно или несколько торговых мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли. Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам торговое месте продавца подключено к электроснабжению, имеет холодильное оборудование, позволяющее осуществлять хранение товарного запаса, а также имеет оборудованную входную дверь. Данное обстоятельство дает основания считать, что торговое место предпринимателя не соответствует признакам лотка, а является киоском.

Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению суда, административным органом при принятии решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности были надлежащим образом изучены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который был составлен административным органом лишь по истечении 43 дней с момента проведения проверки судом отклоняется т.к. согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по жалобе на постановление об административном правонарушении, недействительным, т.к. материалами дела установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Пастушенко Т.Д. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья О.П. Хвалько