Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехника»

о взыскании 2 849 336 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2008 №21/703/31/244, удостоверение ОО №97537;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 07.11.2007 №145;

установил:

Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехника» о взыскании 3 445 600 рублей неустойки за просрочку поставки товара по пункту 4.2 государственного контракта №158 от 29.08.2006.

До принятия решения истец уточнил сумму неустойки и период ее взыскания, просит взыскать 2 849 336 рублей неустойки за период с 26.12.2006 по 20.08.2007. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску, указал, что товар (колючая проволока) по государственному контракту №158 от 29.08.2006 поставлен своевременно 19.12.2006, однако затем, в связи с претензией истца о некачественности часть продукции была вывезена и заменена на новую с более поздним сроком изготовления. Замена товара произведена по накладным от 14.06.2007, от 04.07.2007, от 17.07.2007 и от 21.08.2007. В связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка исполнения обязательства и просит в иске отказать. Кроме того, считает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

29 августа 2006 года по результатам конкурса между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Ростехника» (поставщик) заключен государственный контракт №158 по условиям которого поставщик обязался поставить проволоку колючую, оцинкованную КЦП в количестве 80 тонн на склад заказчика по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, войсковая часть 2430Б в течение 3-х месяцев со дня заключения контракта (пункт 1.1, 2.1 контракта).

Следовательно, продукция должна быть поставлена не позднее 30 ноября 2006 года.

Сумма контракта согласно пункту 3.3 составляет 2 920 000 рублей. Срок действия контракта установлен до 25.12.2006.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 80 тонн 19.12.2006, что подтверждается актом приемки №24.

При приемке продукции заказчиком было выявлено несоответствие поставленной проволоки в количестве 43,748 тонн требованиям 1 категории. О данном факте сообщено ответчику и между сторонами достигнуто соглашение о замене некачественного товара, что подтверждается перепиской стороной представленной в материалы дела.

В связи с этим, ответчик вывез указанное количество некачественной продукции по накладным №36 от 07.06.07, №37 от 08.06.07 и №40 от 22.06.2007 и вновь отгрузил истцу проволоку соответствующую требованиям качества по товарно-транспортным накладным от 14.06.2007, от 04.07.2007, от 17.07.2007, от 21.08.2007. Продукция по данным отгрузочным документам принята истцом без замечаний.

Принимая во внимание обстоятельства того, что в декабре 2006 года произведена поставка товара частично некачественного, т.е. обязательство в полном объеме не исполнено, и окончательная замена товара произведена только в августе 2007 года, суд считает подтвержденным материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставе товара в срок, установленный пунктом 2.1. государственного контракта – три месяца со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта №158 за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок определенный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, установленный государственным контрактом №158 от 29.08.2006, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку его поставки за период с 26.12.2006 по 20.08.2007 обоснованными.

Между тем, признавая обоснованность начисления неустойки, суд полагает несоразмерным её размер последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму контракта, определенную сторонами в 2 920 000 рублей.

Поэтому суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом суммы контракта, периода просрочки, действующей ставки рефинансирования на день принятия решения (10,5%), суд снижает размер неустойки до 500 000 рублей с отнесением расходов по госпошлине в полном объеме на ответчика.

В части требований о взыскании 2 945 600 рублей неустойки суд отказывает в связи с уточнением суммы неустойки истцом и уменьшением ее размера судом.

Расходы по уплате госпошлины по иску на сумму 2 849 336 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 981 рубль 32 копейки подлежит возврату истцу на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехника» в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 500 000 рублей неустойки, 25 746 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего: 525 746 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

В части взыскания 2 945 600 рублей неустойки отказать.

Возвратить Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» из федерального бюджета 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 17.09.2007.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Ю. Орешко