Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101) к ОАО междугородной и международной электрической связи Ростелеком (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) третье лицо Кривенко Е.Б., Администрация Хорольского муниципального района (ИНН , 2532000238, ОГРН , 1022501225273) о признании права на самовольную постройку

при участии

от истца представитель Боев Е.В. доверенность №09 от 10.09.2012, удостоверение; глава Ярославского городского поселения Чудайкин А.Л. удостоверение; представитель Потапенко В.В. доверенность от 01.06.2012, паспорт; от ответчика: представитель Маюков А.В. доверенность от 31.03.2011, паспорт; от третьих лиц: от Администрации Хорольского муниципального района не явился, извещены; Кривенко Е.Б. паспорт.

установил: Администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании строения- энергомодуль ОАО «Ростелеком», расположенный по адресу: ул.Матросова 16а, пгт.Ярославский, Хорольского района, Приморского края, в районе земельного участка многоквартирного жилого дома №18 по ул.Матросова пгт.Ярославский, Хорольского района, Приморского края- самовольной постройкой, об обязании ОАО «Ростелеком» снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное строение- энергомодуль, расположенный по адресу: ул.Матросова 16а, пгт.Ярославский, Хорольского района, Приморского края, в районе земельного участка многоквартирного жилого дома №18 по ул.Матросова пгт.Ярославский, Хорольского района, Приморского края, собственными силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривенко Е.Б., Администрация Хорольского муниципального района.

Третье лицо Администрация Хорольского муниципального района в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать самовольной постройкой – специализированное сооружение системы связи ОАО «Ростелеком», расположенное у здания: ул. Матросова, 16, пгт. Ярославский, Хорольского района, Приморского края, в районе земельного участка многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Матросова, пгт. Ярославский, Хорольского района, Приморского края; обязать ОАО «Ростелеком» снести (демонтировать и убрать) самовольное сооружение специализированное сооружение системы связи ОАО «Ростелеком», расположенное у здания: ул. Матросова, 16, пгт. Ярославский, Хорольского района, Приморского края, в районе земельного участка многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Матросова, пгт. Ярославский, Хорольского района, Приморского края собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Кривенко Е.Б. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление судом было оставлено без движения в связи с установленными нарушениями ст.125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2012 до 10-30 час., после окончания которого заседание продолжено.

После перерыва Кривенко Е.Б. представил документы о оплате государственной пошлины в размере 200 руб., иных документов не представил. Суд в порядке ст. 129 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления Кривенко Е.Б.

Истец поддержал заявленные требования, полагает, что постройка истца является самовольной, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство, земельный участок под постройкой не был предоставлен в установленном порядке для строительства и размещения данного объекта. Истец считает постройку капитальной.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что спорный объект не является капитальным строением, земельный участок был в установленном для таких объектов порядке предоставлен под размещение АТС, получение разрешения на размещение указанного объекта не требовалось. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кривенко Е.Б. поддерживает заявленные истцом требования, указал, что спорный объект частично налагается на земельный участок Кривенко Е.Б., пояснил, что считает объект капитальным строением, объект установлен на фундамент. Первоначально объект был расположен полностью на земельном участке Кривенко Е.Б., но впоследствии ответчик перенес АТС за пределы участка Кривенко Е.Б., однако полностью это сделать не представлялось возможным, поскольку не хватило длины кабеля, перенос строения осуществлялся под наблюдением третьего лица.

Как следует из письменного отзыва Администрации Хорольского муниципального района, исковые требования ею не признаются, третье лицо считает, что ответчик получил все необходимые разрешения на размещение данного объекта, объект не связан с земельным участком и не является капитальным строением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Актом обследования от 22.07.2011 г. в составе комиссии из числа специалистов отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству администрации Ярославского городского поселения и администрации Ярославского городского поселения установлено, что в районе многоквартирного дома № 18 по ул. Матросова в пгт. Ярославский, расположен объект капитального строения, земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

Актом обследования от 02.03.2012 установлено, что между многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Матросова, 18 и зданием, расположенным по адресу: ул. Матросова, 16 пгт. Ярославский расположен объект капитального строения (модуль связи) к которому подключены инженерные сети, данный объект построен из пиломатериалов на основе металлического каркаса и обшит железом, объект установлен на железобетонных фундаментных блоках, на расстоянии 2,5 м от данного объекта установлена железобетонная опора электропередачи.

Учитывая выявленный факт администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

Как следует из материалов дела, Актом № 14-30 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Приемочная комиссия Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» приняла в эксплуатацию Модуль АТС п. Ярославский Хорольского района.

Земельный участок для размещения энергомодуля был предоставлен структурному подразделению ОАО «Дальсвязь» Уссурийскому межрайонному узлу электрической связи для установки модуля под АТС в июле 2004 года на основании Постановления главы муниципального образования Хорольский район Приморского края № 286.

В 2004 году для размещения спорного модуля АТС были получены акт санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по отводу участка под строительство от 08.06.2004; санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу участка под строительство от 09.06.2004; заключение по рекомендуемой площадке для строительства предприятий, зданий, сооружений 59-Пожарной части Государственной противопожарной службы Приморского края, Техусловия от 09.07.2004.

В материалы дела представлены договор аренды земельного участка № 2752 от 26.11.2010, заключенный между ОАО «Дальсвязь» (Арендатор) и Администрацией Ярославского городского поселения (Арендодатель), на земельный участок площадью 24 кв.м. кадастровый номер 25:21:230103 для временного размещения модуля АТС, сроком с 01.10.2010 по 29.09.2011; договор аренды земельного участка № 84 от 29.12.2011, заключенный между Администрацией Хорольского муниципального района (Арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (Арендатор), на земельный участок площадью 110 кв.м. находящийся в кадастровом квартале 25:21:230103, сроком действия с 13.12.2011 по 10.12.2012.

По смыслу ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, которые следует установить при отнесении объекта к самовольной постройке, возможность отнесения постройки к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, основным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу является прочная связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу Письма Минрегионразвития РФ от 21.12.2012 № 15319-АП/08 сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются в том числе, сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками. Как указано в данном Письме Минрегионразвития РФ у перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Указанные сооружения связи являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

В соответствии со справкой отделения № 11 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 1185 от 07.08.2012 было произведено обследование объекта сооружения «Модуль АТС», расположенного по адресу: п. Ярославский между нежилым зданием № 16 по ул. Матросова и жилым домом № 18 ул. Матросова, в результате которого выявлено, что данный объект данный объект не связан с землей фундаментом или столбами, в связи с этим не является строением постоянного типа, то есть капитальным строением, данный объект является временным строением.

Из Информационного письма № 203/8237-ПФ от 06.08.2012 г. ОАО «Ростелеком» следует, что устройство фундамента для спорного объекта не требуется.

В то же время, истец в обоснование заявленных требований представил письмо ООО «КомфортСервисСтрой» от 10.09.2012 о том, что в результате визуального осмотра установлено, что АТС неразрывно связан с фундаментом в виде железобетонных блоков ФСБ-500, земельным участком и кабельными сетями автоматизированной телефонной связи, а также наружными сетями электроснабжения и железобетонной опорой линий электропередач мощностью 0,4 кВт.

Однако, суд критически относится к данному документу, поскольку из указанного письма не следует на основании каких данных кроме визуального осмотра директор Общества Васылев А.В. сделал данные выводы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у Васылева А.В., в документе отсутствуют ссылки на какой-либо нормативно-методический материал, в соответствии с которым Васылев А.В. пришел к выводу о капитальности спорного строения. Кроме того, в письме не указанно к какому типу фундамента относится фундамент, на котором, по мнению ООО «КомфортСервисСтрой», установлен спорный объект.

Вместе с тем, третье лицо, Кривенко Е.Б. в судебном заседании указал, что спорный объект ранее был расположен полностью на его земельном участке, и впоследствии был перенесен. Факт переноса модуля АТС не оспаривается и истцом.

Указанное обстоятельство подтверждает, что данный объект не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан основной признак самовольной постройки, а именно, капитальность строения, которое признается самовольной постройкой.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наложения спорного объекта на земельный участок Кривенко Е.Б. на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постройки самовольной и ее сносе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.