Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/275-20;

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.01.2020, уд. адвоката;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 08.02.2019, с/у, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее - заявитель, общество, ООО «Дальморфиш») обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, административный орган, управление, ПУ ФСБ России по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/275-20, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 420000 руб.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что спорное постановление вынесено незаконно в отношении общества, как судовладельца, поскольку правила и нормы нарушены именно капитаном судна, которого и так привлекли к ответственности, а материалы административного дела не содержат конкретных данных, указывающих на то, что судовладелец знал и понимал в каком именно месте на момент совершения правонарушения находилось судно и куда оно направляется. Считает, что в действиях (бездействие) общества отсутствует вина и состав вмененного административного правонарушения, просит спорное постановление признать незаконным и отменить, и дополнительно просит суд учесть тяжелое финансовое и имущественное положение общества, экономическую ситуацию в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), применив положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до половины менее минимального размера административного штрафа.

Ответчик по требованиям возражал, представив материалы административного дела, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга надводной обстановки и проведенных контрольно-проверочных мероприятий ситуационным отделом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю выявлен признак нарушения Федерального законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее - ГГ РФ).

02.02.2020 капитаном судна СТР «Нефритовый» (ИМО 8133439, позывной УБСМ, п/п Владивосток, собственник - ООО «Дальморфиш») в Пограничное управление ФСК России по Приморскому краю подано уведомление о намерении неоднократно пересечь ГГ РФ в период времени с 01.01.2020 по 14.05.2020.

15.05.2020, не направив нового уведомления об изменении сведений, указанных в уведомлении о намерении неоднократно пересечь ГГ РФ, судно СТР «Нефритовый» проследовало в район 6105.3 (Восточно-Сахалинская подзона) для осуществления рыболовства, после последовало в п. Владивосток и в период следования, неоднократно пересекло ГГ РФ:

- в 00:25 час. 24.05.2020 в координатах 45°50,8' сев.шир., 142°29,8' вост.долг. судно пересекло ГГ РФ на вход в территориальное море РФ (далее - TM РФ), при этом в уведомлении о фактическом пересечении ГГ РФ указаны координаты 48°50'8 сев.шир., 142°29'8 вост.долг.;

- в 03:05 час. 24.05.2020 в координатах 45°49,1' сев.шир., 141°46,7' вост.долг. судно пересекло ГГ РФ на выход из ТМ РФ;

- в 09:35 час. 25.05.2020 в координатах 43°41,1' сев.шир., 135°41,4' вост.долг. судно пересекло ГГ РФ на вход в ТМ РФ.

При этом информация об указанных координатах пересечения Государственной границы в поданном ранее уведомлении о намерении неоднократного пересечения ГГ РФ отсутствовала. Информация об изменении географических координатах места пересечения судном ГГ РФ от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление не поступала.

В указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что капитан судна СТР «Нефритовый» ФИО3 в нарушение требований пунктов 3, 4, 10 и 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила уведомления), не направил нового уведомление о намерении пересечь ГГ РФ на море; при пересечении ГГ РФ в уведомлении о фактическом пересечении ГГ РФ, указал неверные координаты.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица, капитан судна СТР «Нефритовый» ФИО3 постановлением от 09.06.2020 № 2459/241-20 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Поскольку судовладельцем судна СТР «Нефритовый» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Дальморфиш», то 15.06.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/275-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 420000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дальморфиш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану ГГ РФ, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Из пункта 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1, постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Согласно пункту 2 Правил, уведомление пограничных органов о намерении осуществлять незаконное пересечение государственной границы РФ на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 Правил, российские суда, указанные в п. 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу РФ на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В силу пункта 4 Правил, уведомление для судов, указанных в пп.
«а» п. 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно пункту 10 Правил, при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном п. 4 и 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил, при фактическом пересечении государственной границы РФ на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им) государственной границы РФ на море.

Из материалов дела судом установлено, что по окончании действия сроков, указанных в уведомлении, судно CTР «Нефритовый» обязано было подать новое уведомление по форме, согласно Приложению № 1 к Правилам уведомления, предварительно зайдя в российский порт, однако в период с 15.05.2020 до момента фактического пересечения ГГ РФ 24.05.2020 капитан судна СТР «Нефритовый» ФИО3 не проинформировал пограничный орган об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения ГГ РФ.

Материалами административного дела также подтверждается, что административным органом заявителю вменяется нарушение именно требований пунктов 3, 4, 10 и 15 Правил уведомления.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 17.10.2017 МР-4 № 0000406, судовладельцем судна СТР «Нефритовый» является ООО «Дальморфиш».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Дальморфиш» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна СТР «Нефритовый» ФИО3, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Тем самым, поскольку новое уведомление пограничного органа о намерении осуществить неоднократное пересечение ГГ РФ на море в надлежащие сроки подано не было, а при пересечении ГГ РФ в уведомлении о фактическом пересечении ГГ РФ, указаны неверные координаты, управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Дальморфиш» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчиненного должностного лица капитана судна СТР «Нефритовый», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При этом общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 22.01.2020, вступившим в законную силу 01.02.2020 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410000 руб., таким образом суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Между тем, оценив доводы заявителя, административного органа и представленные в материалы дела документы, суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае изменить обжалуемое постановление в части назначенного обществу размера наказания.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 420000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 420000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 420000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 29.06.2020г по делу об административном правонарушении №2459/275-20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч); в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Колтунова