Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – эксперт юридического отдела ФИО2 (дов. №11/16738 от 13.06.2007г.), ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (дов. №11/33345 от 24.09.2007 г.), гл.госналогинспектор ФИО4 (дов. №11/004538 от 18.01.2008 г.), ст.госналогинспектор ФИО5 (дов.№11/45363 от 29.12.2007 г.), ФИО6 (дов. №11/45343 от 29.12.2007);

протокол судебного заседания вёла судья Голоузова О.В.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2007 NФ03-А51/07-2/3404 по делу NА51-10762/06-31-329 арбитражный суд Приморского края на новом рассмотрении слушает дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – «заявитель, общество») о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «налоговой орган, инспекция») №9772 ДСП 06/4238 от 16.06.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 29 апреля 2008г., а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Полагая, что налоговым органом принято не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права решение, заявитель просит признать вышеуказанное решение недействительным, за исключением штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заёмных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался по положения статьи 118 ТК РФ, указав, что данная норма не регулирует вопросы уплаты НДС в составе таможенных платежей, а касается вопросов помещения товаров на склад временного хранения таможенными органами. Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставиться в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв по существу заявленных требований, по тексту которого пояснил, что исходя из смысла норм Налогового кодекса РФ (глава 21) права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им самим сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, фактом принятия товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Поскольку акты приема-передачи заявителем с организациями-инопартнерами в инспекцию представлены не были, факт принятия на учет товара товарно-транспортными накладными не подтвержден, следовательно, отражение операции на сч.41 является не обоснованным.

В отношении ссылки заявителя на ст.118 Таможенного кодекса РФ инспекция пояснила, что в таком случае для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате таможенного НДС необходимо соблюдение следующего ряда условий: подтверждение наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, погашение обязательств и отражение в бухгалтерском учете, фактическая уплата НДС в счет расчетов по договору.

Помимо того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели, носят только формальный характер, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

ООО «Дальконтракт» (до изменения наименования - ООО «Ракета») зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1042504355321, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации общества № 01520122 серии 25.

Заявителем была представлена в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года.

По данным налогоплательщика «Сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)» составила 1856739 руб., исчислен НДС в сумме 283231 руб. (выручка от реализации для целей налогообложения НДС определяется по оплате). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара составила 10848790 руб., из них: 10801473 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и 47317 руб. - сумма налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Сумма НДС к уменьшению составила 10565559 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, 16.06.2006г. инспекцией вынесено решение №9772 ДСП 06/4238 о привлечении ООО «Дальконтракт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налоговых вычетов, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10801473 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47182руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Основанием к вынесению указанного решения инспекцией послужил тот факт, что затраты по уплаченному таможенному НДС совершены третьими лицами, оплата ввезенного товара иностранному партнеру осуществлялась за счет заемных средств, следовательно, у общества не имеется оснований полагать себя добросовестным налогоплательщиком, имеющим право на возмещение налога из бюджета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше решения недействительным, как несоответствующего закону и нарушающего права и интересы налогоплательщика, за исключением штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2007 по делу №А51-10762/06 31-329 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата за ввезенный товар произведена за счет заемных средств ООО «Оскар» и ООО «Декор», которые являются недобросовестными налогоплательщиками, поэтому действия общества свидетельствуют о направленности сделок, заключенных с перечисленными предприятиями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из федерального бюджета, то есть, общество действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом на возмещение НДС из бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. NФ03-А51/07-2/3404 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2007 по делу NА51-10762/06 31-329 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Таким образом, суд в настоящем судебном заседании рассматривает дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока №9772 ДСП 06/4238 от 16.06.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя правомерными и соответствующими налоговому законодательству, а возражения налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Дальконтракт» (покупатель) заключило с китайской компанией ООО «Хэйлдунцзян ФИО7 Бланкетс» (продавец) контракты от 03.09.2005г., №HLMD-051 от 02.09.2005г., №HLMD-040 от 27.09.2005г., №HLMD-046 от 26.09.2005г., №HLMD-048 от 03.09.2005г., №HLMD-050 от 07.10.2005г., №HLMD-056 от 21.10.2005г., №HLMD-058 от 24.10.2005г., №HLMD-059 от 03.11.2005г., №HLMD-061 от 09.11.2005г., №HLMD-063 от 09.11.2005г., №HLMD-064 с одинаковыми положениями, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает АБС пластик, полистирол, полиэтилен.

Всего за ноябрь 2005г. компанией ООО «Хэйлдунцзян ФИО7 Бланкетс» поставлен товар на сумму 1657280 долл. США эквивалентной сумме 47514047 руб.

Кроме того, в ноябре 2005г. заявителем был заключен контракт с китайской компанией «MIROLAB TECHNOLGY LTD» от 05.05.2005г. №MDC/73240031/050405/0019, согласно которому поставлен товар (активная акустическая система для подключения ПК, состоящая из колонок различных мощностей; пластиковая панель различных цветов) на сумму 234594,52 долл. США эквивалентной сумме 6713321руб.

В соответствии с вышеуказанным контрактом продавец осуществляет поставки товаров из Китая.

В счет исполнения контрактов ООО «Дальконтракт» сделаны переводы на сумму 32324,5 долл. США эквивалентной сумме 113426,15 руб.

Заявителем на основании заключенных договоров, в ноябре 2005г. были получены товары на сумму 1891874,62 долл. США (54227368 руб.), НДС в сумме 10801472 руб., которые оприходованы организацией на 41 счете.

Отгрузка товаров не производилась. НДС, уплаченный на таможне заявлен налогоплательщиком к вычету.

Материалами дела также установлено, что оплата импортного товара осуществлялась обществом за счет заемных средств третьих лиц, в число которых входят:

- ООО «Оскар» (договор займа №01/08 от 26.08.2005 на сумму 8 070 000 руб.);

- ООО «Денор» (договор займа №27/10-01 от 27.10.2005 на сумму 515 000 руб.);

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явилось то обстоятельство, что налог был уплачен обществом за счет заемных средств.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылками на ст.45 НК РФ, ст. 118 ТК РФ о том, что займодавцы: ООО «Оскар» и ООО «Декор» являются недобросовестными налогоплательщиками, а также о том, что заемные средства не были возвращены, и что товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Исследуя вопрос о реальном исполнении обществом договоров займа и возврате заемных средств, судом установлено, что заявитель рассчитался с заимодавцами путем передачи простых векселей со сроком оплаты – по предъявлению, в том числе:

- векселя №0161 на сумму 11 375 26,47 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.;

- векселя №0162 на сумму 15 708 075,71 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.;

- векселя №0157 на сумму 1 211 056,44 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.;

- векселя №0156 на сумму 1 709 342,58 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.;

- векселя №0155 на сумму 4 518 493,50 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.;

- векселя №0159 на сумму 3 521 576,00 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.;

- векселя №0160 на сумму 2 740 824,32 руб., акт приема-передачи от 30.12.2005г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Дальконтракт» представило в материалы дела документы об уступке сумм задолженности перед организациями (соглашения о новации долговых обязательств по простым векселям и капитализацией процентов и переводе долга) китайской компании Корпорация «Юаньда» (HEILONGJIANG YUANDA. Адрес: RM 703 Xigang Building, № 35 Wenjun Street, HARBIN, CHINA) и последующему возврату денежных средств данной китайской фирме.

Из представленных документов следует, что ООО «Дальконтракт» в порядке расчетов с Корпорацией «Юаньда» перечислило на счета следующих иностранных компаний денежные средства в качестве оплаты по векселям:

- Many Well Investment Limited. Адрес: 13/F., Wah Kit Commercial Centre. Городстрана: 302 Des Voeux Road Central. HongKong/

- Triple Dragon Limited. Адрес: C\0 19F, № 85, Sec 1, Chung Siao E. Rd. Город страна: Taipei,Taiwan, R.O.C.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что НДС уплачен средствами ООО «Оскар» и ООО «Декор».

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа приведенной нормы следует, что заемные средства, полученные обществом по договорам займа, являются его собственностью, и последнее правомерно рассчиталось за приобретенный товар. При этом Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налоговых вычетов с момента возврата заемных средств.

По мнению суда, статья 118 ТК РФ не регулирует вопросы уплаты НДС в составе таможенных платежей, а касается вопросов помещения товаров на склад временного хранения таможенными органами, в связи с чем ссылка суда на указанную норму права является ошибочной.

Право уплаты любым лицом таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса. При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно части 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ, входит в состав таможенных платежей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 9586/05 и от 04.09.2007 N 3266/07.

Также суд не принимает ссылку налогового органа на Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.02.2001г. №3-П, от 08.04.2004г. №169-О соответственно), поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг). В рассматриваемом же случае речь идет о налоге, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Является необоснованным и вывод налогового органа о том, что товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку обществом в материалы дела были представлены документы, не только подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, но и последующую реализацию ввезенного товара в последующих отчетных периодах и уплату НДС в бюджет.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ запросил у Находкинской таможни сведения о том, уплачивался ли заявителем в составе таможенных платежей входной НДС по ГТД: 10714040/031105/0010972, 10714040/311005/0010701/, 10714040/181105/0011770, 10714040/151105/0011549, 714040/181105/0011780, 10702020/021105/0005033, 10702020/251005/0004843, 702020/191005/0004708, 10702020/111105/0005242, 10702020/111105/0005222.

Находкинская таможня письмами от 02.04.2008 №10-14/4705, от 31.03.2008 №34-25/9355 сообщила, что ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>) был уплачен НДС по следующим ГТД в размере:

- 10702020/021105/0005033 в сумме 2976767,25 руб.;

- 10702020/251005/0004843 в сумме 944933,60 руб.;

- 10702020/191005/0004708 в сумме 3337305,25 руб.;

- 10702020/111105/0005242 в сумме 2120233,31 руб.;

- 10702020/111105/0005222 в сумме 205125,82 руб.;

- 10714040/031105/0010972 в сумме 190 140,39 руб.;

- 10714040/311005/0010701 в сумме 189 101,88 руб.;

- 10714040/181105/0011770 в сумме 192 106,14 руб.;

- 10714040/151105/0011549 в сумме 255 325,28 руб.;

- 10714040/181105/0011780 в сумме 131 729,99 руб.;

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что факт уплаты налога, предъявленного к вычету, подтвержден заявителем, возврат заемных средств также подтверждается материалами дела, что свидетельствует о реальности исполнения договоров займа. Реальность исполнения контракта с инопартнером также установлена судом, поскольку товар был принят на учет (оприходован).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока №9772 ДСП 06/4238 от 16.06.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (кроме привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 100 руб., которое не оспаривалось), как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (<...>) в пользу ООО «Дальконтракт» (<...>) государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова