Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговой орган, инспекция ) № 9772 ДСП 06/4238 от 16.06.0г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что налоговым органом принято не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права решение, заявитель просит признать вышеуказанное решение недействительным.
В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заёмных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Кроме того, заявитель сослался по положения п.2 ст. 118 Таможенного кодекса РФ, который предусматривает, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи, в том числе и НДС.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв по существу заявленных требований, по тексту которого пояснил, что исходя из смысла норм Налогового кодекса РФ (глава 21) права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им самим сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, фактом принятия товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Поскольку акты приема-передачи заявителем с организациями-инопартнерами в инспекцию представлены не были, факт принятия на учет товара товарно-транспортными накладными не подтвержден, следовательно, отражение операции на сч.41 является не обоснованным.
В отношении ссылки заявителя на ст.118 Таможенного кодекса РФ инспекция пояснила, что в таком случае для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате таможенного НДС необходимо соблюдение следующего ряда условий: подтверждение наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, погашение обязательств и отражение в бухгалтерском учете, фактическая уплата НДС в счет расчетов по договору.
Помимо того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели, носят только формальный характер, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд установил следующее.
ООО «Дальконтракт» (до изменения наименования - ООО «Ракета») зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1042504355321, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации общества № 01520122 серии 25.

Заявителем была представлена в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года.

По данным налогоплательщика «Сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)» составила 1856739 руб., исчислен НДС в сумме 283231 руб. (выручка от реализации для целей налогообложения НДС определяется по оплате). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара составила 10848790 руб., из них: 10801473 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и 47317 руб. - сумма налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Сумма НДС к уменьшению составила 10565559 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Дальконтракт» (покупатель) заключило с китайской компанией ООО «Хэйлдунцзян ФИО5 Бланкетс» (продавец) контракты от 03.09.05г. № HLMD-051, от 02.09.05г. № HLMD-040, от 27.09.2005г. № HLMD-046, от 26.09.2005г. № HLMD-048, от 03.09.05 г. HLMD-050, от 07.10.2005г. № HLMD-056, от 21.10.2005г. № HLMD-058, от 24.10.2005г. № HLMD-059, от 03.11.05г. № HLMD-061, от 09.11.05г. № HLMD-063, от 09.11.05г. № HLMD-064 с одинаковыми положениями, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает АБС пластик, полистирол, полиэтилен.

Всего за ноябрь 2005г. компанией ООО «Хэйлдунцзян ФИО5 Бланкетс» поставлен товар на сумму 1657280 долл. США эквивалентной сумме 47514047 руб.

Кроме того, в ноябре 2005г. заявителем был заключен контракт с китайской компанией «MIROLAB TECHNOLGY LTD» от 05.05.2005г. № MDC/73240031/050405/0019, согласно которому поставлен товар (активная акустическая система для подключения ПК, состоящая из колонок различных мощностей; пластиковая панель различных цветов) на сумму 234594,52 долл. США эквивалентной сумме 6713321руб.

В соответствии с вышеуказанным контрактом продавец осуществляет поставки товаров из Китая.

В счет исполнения контрактов ООО «Дальконтракт» сделаны переводы на сумму 32324,5 долл. США эквивалентной сумме 113426,15 руб.
Заявителем на основании заключенных договоров, в ноябре 2005г. были получены товары на сумму 1891874,62 долл. США (54227368 руб.), НДС в сумме 10801472 руб., которые оприходованы организацией на 41 счете.

Отгрузка товаров не производилась. НДС, уплаченный на таможне заявлен налогоплательщиком к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки, 16.06.2006г. инспекцией вынесено решение № 9743 ДСП 06/4238 о привлечении ООО «Дальконтракт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налоговых вычетов, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10801473 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47182руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.

Основанием к вынесению указанного решения инспекцией послужил тот факт, что затраты по уплаченному таможенному НДС совершены третьими лицами, оплата ввезенного товара иностранному партнеру осуществлялась за счет заемных средств, следовательно, у общества не имеется оснований полагать себя добросовестным налогоплательщиком, имеющим право на возмещение налога из бюджета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше решения недействительным, как несоответствующего закону и нарушающего права и интересы налогоплательщика.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела, суд считает выводы налогового органа, изложенные в решении правомерными и соответствующими налоговому законодательству, а требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, оплата таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ произведена средствами организаций ООО «Оскар» и ООО «Денор».

В силу ст.118 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом или иным лицом в соответствии с положениями настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 этой же статьи любое заинтересованное лицо вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи (в число которых входит и НДС).

Однако, в таком случае для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате таможенного НДС необходимо соблюдение следующего ряда условий: подтверждение наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, погашение обязательств и отражение в бухгалтерском учете, фактическая уплата НДС в счет расчетов по договору.
Судом установлено, что оплата импортного товара осуществлялась обществом за счет заемных средств третьих лиц в число которых входят:
- ООО «Оскар» (договора займа № 01/08 от 26.08.2005г. на сумму 8070000руб.),
- ООО «Денор» (договор займа № 27/10-01 от 27.10.2005г. на сумму 515000 руб.).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004г. №С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О, и указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 № 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

1) ООО «Оскар» по юридическому и исполнительному адресам не значится, руководитель организации находится в розыске, налоговая отчетность в инспекцию не представляется.

2) ООО «Денор» по юридическому и исполнительному адресам не значится, руководитель организации находится в розыске.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных с перечисленными предприятиями не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-0 право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров может быть предоставлено только в случае реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства, не установил нарушений налоговым органом налогового законодательства, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и явиться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов