Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.07.2010)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ", общество с ограниченной ответственностью "Завод-179",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015 в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих «Финвал» тип судна: специального назначения, класс судна: сточенное, порт приписки: г. Владивосток, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.11.2014, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.01.2015, паспорт;

от отдела судебных приставов – ФИО4 по доверенности от 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – «учреждение», «заявитель», «Океанариум ДВО РАН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее – «отдел судебных приставов») о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015 в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих «Финвал» тип судна: специального назначения, класс судна: сточенное, порт приписки: г. Владивосток, с учетом заявленных 23.06.2015 устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что арест имущества (плавучий вольер понтонного типа для морских млекопитающих «Финвал» тип судна: специального назначения, класс судна: сточенное, порт приписки: г. Владивосток) произведён незаконно, поскольку указанное имущество должнику – ООО «Завод - 179» не принадлежит.

Собственником имущества является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Приморский Океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Данное имущество построено для Океанариума ДВО РАН, являющегося заказчиком по договору подряда на выполнение работ по изготовлению конструкций плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих Океанариума ДВО РАН № 009А/12 от 22 февраля 2013 года. Вольер изготовлен и установлен по адресу: о. Русский, б. Парис - на территории Океанариума ДВО РАН и находится в его фактическом владении и пользовании. Подрядчиком по вышеуказанному договору является ООО «Завод - 179».

01.04.2015 стороны подписали Акт приема - передачи работ по третьему этапу с указанием работ, не выполненных подрядчиком и с приложением сметы на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных при приёмке объекта. Объект с недостатками, перечисленными в дефектовочной ведомости и смете, являющейся Приложением № 1 к данному акту, был предан заказчику, который принял объект и поставил его на баланс учреждения, ему присвоен инвентарный номер 41011100001.

Оспариваемое постановление налагает запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества, дальнейшая государственная регистрация судна невозможна.

При обращении Океанариума ДВО РАН в ДВФ ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с целью получения документов необходимых для оформления свидетельства о собственности на данное судно был получен отказ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяют ему осуществить действия по регистрации принадлежащего ему имущества.

Отдел судебных приставов представил отзыв на заявление, поддержанный своим представителем в судебном заседании, в котором указал, что заявитель не является стороной исполнительного производства и не обладает правами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 N 229-ФЗ, в том числе правом обжалования действий должностных лиц по исполнительному производству. Более того, полагает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Выслушав пояснения представителей заявителя и отдела судебных приставов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу № А51-36219/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Завод-179» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» взыскано 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек основного долга.

27.03.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 000083847 по делу № А51-36219/2014 о взыскании указанной задолженности, который был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

07.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которым было возбуждено производство № 11486/15/25005-ИП в отношении должника - ООО «Завод-179» о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб. в пользу взыскателя – ООО «ПАРТНЕРЫ».

07.04.2015 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущества, принадлежащего должнику (ООО «Завод-179») на праве собственности, вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество - плавучий вольер понтонного типа для морских млекопитающих «Финвал», тип судна: специального назначения, класс судна: стоечное, порт приписки: г. Владивосток.

Океанариум ДВО РАН, полагая, что постановление о наложении ареста от 07.04.2015 в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих «Финвал» тип судна: специального назначения, класс судна: сточенное, порт приписки: г. Владивосток, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 119 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в Постановлении разъясняется, что в рамках производства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав по освобождению от ареста принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из письма заявителя от 10.04.2015 № 16129-302, направленного в адрес Управления ФССП по Приморскому краю, учреждение уже 10.04.2015 знало о вынесении оспариваемого постановления.

В суд с рассматриваемым заявлением учреждение обратилось только 25.05.2015, из чего суд делает вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015 недействительным. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока учреждение не заявляло, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему обращению в суд с заявлением в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат. По мнению суда, подача заявления в Управление ФССП по Приморскому краю не является объективным препятствием для обращения учреждения в суд.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, соответственно уплаченная заявителем платежным поручением № 146363 от 20.05.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб., при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральному государственному бюджетному учреждению науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 07.04.2015 по исполнительному производству № 11486/15/25005-ИП о наложении ареста на имущество должника в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих «Финвал».

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 146363 от 20.05.2015 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.