Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании, изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту «заявитель», «общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») № 9743 ДСП 06/4237 от 16.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что налоговым органом принято не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права решение, заявитель просит признать вышеуказанное решение недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заёмных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался по положения п.2 ст. 118 Таможенного кодекса РФ, который предусматривает, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи, в том числе и НДС.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв по существу заявленных требований, по тексту которого пояснил, что исходя из смысла норм Налогового кодекса РФ (глава 21) права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им самим сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, фактом принятия товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Поскольку акты приема-передач заявителем с организациями-инопартнерами в инспекцию представлены не были, факт принятия на учет товара товарно-транспортными накладными не подтвержден, следовательно отражение операции на сч.41 является не обоснованным.

В отношении ссылки заявителя на ст.118 Таможенного кодекса РФ инспекция пояснила, что в таком случае для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате таможенного НДС необходимо соблюдение следующего ряда условий: подтверждение наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, погашение обязательств и отражение в бухгалтерском учете, фактическая уплата НДС, в счет расчетов по договору.

Помимо того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели, носят только формальный характер, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

ООО «Дальконтракт» (до изменения наименования – ООО «Ракета») зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1042504355321, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации общества № 01520122 серии 25.

Заявителем была представлена в налоговую инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2005 года.

По данным налогоплательщика «Сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)» составила 15 356 852 руб., исчислен НДС в сумме 2 342 571 руб.) выручка от реализации для целей налогообложения НДС определяется по оплате). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товара составила 6 690 256 руб., из них: 6 676 261 руб. – сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и 13 995 руб. – сумма налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Сумма НДС к уменьшению составила 4 347 685 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Дальконтракт» (покупатель) заключило с китайской компанией ООО «Хэйлдунцзян ФИО6 Бланкетс» (продавец) контракты от 14.10.2005г. № HLMD-053, от 08.07.2005г. № HLMD-014, от 19.09.2005г. № HLMD-044, от 13.09.2005г. № HLMD-041, от 24.08.2005г. № HLMD-035, от 27.05.2005г. № HLMD-047, от 19.09.2005г. № HLMD-045 и от 06.10.2005г. № HLMD-049 с одинаковыми положениями, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает АБС пластик, полистирол, кафельную плитку, душевые кабины, душевые поддоны, полипропилен, полистирол, полиэтилен, ткань синтетическую.

Всего за октябрь 2005г. компанией ООО «Хэйлдунцзян ФИО6 Бланкетс» поставлен товар на сумму 745 771,97 долл. США эквивалентной сумме 21 276 382 руб.

Кроме того, в октябре 2005г. заявителем были заключены следующие контракты:

- с китайской компанией «MIROLABTECHNOLGYLTD» от 05.05.2005г. № MDC/73240031/050405/0019, согласно которому поставлен товар (активная акустическая система для подключения ПК, состоящая из колонок различных мощностей; система савбуфер со встроенными усилителями) на сумму 402 927,9 долл. США эквивалентной сумме 11 426 562 руб.;

- с китайской компанией YINGFATTLTCTRONICPRODUCTSLTDот 28.09.2005г. № YIN/2540102/280905/001, согласно которому поставлен товар (приборы электронагревательные для приготовления чая, электрочайники бытовые) на сумму 7 241,4 долл. США эквивалентной сумме 207 097 руб.

В соответствии с вышеуказанными контрактами продавец осуществляет поставки товаров из Китая, Республики Корея.

В счет исполнения контрактов ООО «Дальконтракт» сделаны переводы на сумму 89 395,68 долл. США эквивалентной сумме 2 550 378,29 руб.

Заявителем на основании заключенных договоров, в октябре 2005г. были получены товары на сумму 1 155 941,87 долл. США (32 910 040 руб.), НДС в сумме 6 676 261 руб., который оприходован организацией на 41 счете. Отгрузка товаров не производилась. НДС, уплаченный на таможне заявлен налогоплательщиком к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки, 16.06.2006г. инспекцией вынесено решение № 9743 ДСП 06/4237 о привлечении ООО «Дальконтракт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в предъявлении налоговых вычетов, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 676 261 руб., пени по налогу в сумме 65 694 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 465 715 руб.

Основанием к вынесению указанного решения инспекцией послужил тот факт, что затраты по уплаченному таможенному НДС совершены третьими лицами, оплата ввезенного товара иностранному партнеру осуществлялась за счет заемных средств, следовательно у общества не имеется оснований полагать себя добросовестным налогоплательщиком, имеющим право на возмещение налога из бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлениемопризнании названного выше решения недействительным как несоответствующего закону и нарушающего права и интересы налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела, суд считает выводы налогового органа, изложенные в решении правомерными и соответствующими налоговому законодательству, а требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, оплата таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ произведена средствами организаций ООО «Тотус» в сумме 9 600 000 руб. и ООО «Компьютер Сервис» в сумме 365 452,40 руб.

В силу ст.118 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом или иным лицом в соответствии с положениями настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 этой же статьи любое заинтересованное лицо вправе уплатить за налогоплательщика таможенные платежи (в число которых входит и НДС).

Однако, в таком случае для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате таможенного НДС необходимо соблюдение следующего ряда условий: подтверждение наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, погашение обязательств и отражение в бухгалтерском учете, фактическая уплата НДС, в счет расчетов по договору.

Судом установлено, что оплата импортного товара осуществлялась обществом за счет заемных средств третьих лиц в число которых входят:

- ООО «ПримТехПоставка» (договор займа № 1/05 от 24.06.2005г. на сумму 711 000 руб.),

- ООО «Оскар» (договора займа № 01/08 от 26.08.2005г. на сумму 5 400 000 руб.),

- ООО «Запад-Инжиринг» (договор займа № 03 от 07.10.2005г. на сумму 3 000 000 руб.),

- ООО «Динатехника» (договор займа № 17 от 14.10.2005г. на сумму 4 500 000 руб.),

- ООО «Денор» (договор займа № 27/10-01 от 27.10.2005г. на сумму 690 000 руб.).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004г. №С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О, и указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 № 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных с перечисленными предприятиями не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-0 право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров может быть предоставлено только в случае реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства, не установил нарушений налоговым органом налогового законодательства, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и явиться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-10764/2006 от 10.04.2007 АС Приморского края

г.Владивосток, ул.Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Судья О.П.Хвалько