Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РеспектХоум" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 05.05.2008; 690013, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 21.11.2004; 692411, <...>)

о признании недействительным предписания №202/1/1 от 25.02.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 15.04.2015;

от административного органа – представитель ФИО2 доверенность №9651 от 31.12.2014;

установил: ООО "РеспектХоум" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) о признании недействительным Предписания от 25.02.2015 №202/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Настаивая на заявленных требованиях, общество просит признать недействительным Предписание, поскольку, по мнению заявителя, административным органом некорректно проведены замеры высоты здания, что является существенным условием для выявления необходимости установки вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установки пожаротушения.

Кроме того, полагает, что административным органом неверно определен субъект административной ответственности.

Административный орган предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого предписания. Считает, что материалами проверки установлены нарушения заявителем правил пожарной безопасности, полагает действия по составлению оспариваемого предписания обоснованными и правомерными.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

25.02.2015 на основании распоряжения №202 от 13.02.2015 государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии представителя общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "РеспектХоум" по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в поэтажных коридорах и запасной лестничной клетки на всех этажах отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, так как помещения принадлежащих на праве собственности входят в единое здание высотой более 28 метров и имеющие одни общие эвакуационные пути и выходы (коридоры и лестничные клетки),

- во всех помещениях, принадлежащих на праве собственности (кроме помещений №29, 30 на мансардном этаже), входящих в единое здание высотой более 30 метров отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

Фактически замеренная высота здания составляет: 1) от уровня земли до карниза подоконника окна последнего 11-го (мансардного) этажа здания, во двор здания в сторону ул. Посьетская составляет - 30,5 метра; 2) с карниза подоконника окна последнего 11-го (мансардного) этажа здания до крыши 4-го этажа выступающей пристройки в сторону ул. Алеутская составляет - 22,9 метра; 3) с крыши 4-го этажа выступающей пристройки в сторону ул. Алеутская до уровня проезда автомобилей по асфальту (земли) в южной части здания составляет - 19,4 метра; 4) с крыши 4-го этажа выступающей пристройки в сторону ул. Алеутская до уровня земли проезда автомобилей по асфальту в северной части здания составляет - 8,5 метра. Замеры производились электронной рулеткой типа HILTI^RPD 30 серийный номер № 07206533.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №202 от 25.02.2015, на основании которого выдано Предписание №202/1/1 от 25.02.2015 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общества обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) установлена обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закон № 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2009 установлен перечень помещений, из которых следует предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Из материалов дела усматривается, что высота здания составляет более 28 м., а, следовательно, в полном объеме подпадает под указанные выше требования пункта 7.2. СП 7.13130.2009.

Суд отклоняет ссылку заявителя на результаты проведенной экспертизы от 29.05.2015г., которыми опровергается вывод административного органа, о том, что высота здания более 28 метров, в связи с чем отсутствует необходимость установки автоматической установки пожаротушения и вытяжной противодымной вентиляции.

Из представленного административным органом технического заключения от 29.06.2015 №420 следует, что на момент проведения исследования высота здания расположенного по адресу <...> от уровня кровли до уровня земли в местах предполагаемого проезда (подъезда) для пожарных машин составила:

- В северо-восточном углу (до уровня автомобильной парковки) – 35,6м.;

- В юго-западном углу – 34 м. (от нижнего края оконного проема 10 этажа – 30,5 м.);

Высота здания в юго-восточном углу от уровня кровли до уровня проезжей части ул. Алеутской составила 49 м.

В соответствии с п. 5.2.* СНиП 2.04.05-1 удаление дыма следует предусматривать из коридоров производственных, общественных и административно-бытовых зданий высотой более 26,5 м.

Согласно пункту 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 6 НПБ 110-03 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, кроме помещений, предусмотренных пунктом 4.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами: венткамер, насосных водоснабжений, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования в зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности лестничных клеток.

Суд считает обоснованным довод административного органа о том, что после проведенной реконструкции здания в 2005 году путем надстройки дополнительного мансардного этажа, пристроек к зданию, оборудованию видовой площадки на крыше здания, помещения общества подлежали оборудованию установкой автоматического пожаротушения.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция здания ОАО «Приморгражданпроект» ул.Алеутская, 11 (III очередь)», который по его мнению, подтверждает отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем, наличие указанного акта не свидетельствует об отсутствии оспариваемых нарушений как на момент проведения проверки, так на день подписания указанного акта, поскольку после реконструкции высота здания была увеличена.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку общество не является собственником помещений поэтажных коридоров или лестничных клеток.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество ООО "РеспектХоум" имеет в собственности помещения расположенные на цокольном, 1, 4, 7, мансардном (11-м) этажах здания. При этом все помещения общества выходят в общие единые коридоры и лестницы по всему зданию являющиеся эвакуационными для всего здания.

Таким образом, в силу положений статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, административный орган правомерно определил заявителя в качестве субъекта, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание об устранении установленных нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, судом установлено, что имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А51-4999/2015 об оспаривании Постановления №224 от 05.03.2015 главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением общество было привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения правил пожарной безопасности, устранение которых вменяется обществу оспариваемым в настоящем деле предписанием.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд считает установленными обстоятельства события и объективной стороны административного правонарушения, допущенного ООО "РеспектХоум".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным органом оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено без нарушения норм законодательства, соответственно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов