Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2012)

о взыскании задолженности в размере 924 000 руб.,

о взыскании пени в размере 31 416 руб.,

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 303,6 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 3-СУД от 19.06.2021 сроком на 1 год;

от ответчика - не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным 17.12.2021 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" о взыскании суммы основной задолженности в размере 924 000 рублей, 194 040 рублей неустойки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере стоимости оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, 9 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, стоимости почтовых отправлений в размере 607 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 оставлено без изменений.

До начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить возражения, с учетом представленных истцом доказательств в судебном заседании 07.10.2021.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указал, что процессуальные действия со стороны ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признав, что у ответчика, с учетом представления истцом дополнительных доказательств в материалы дела 07.10.2021 в судебном заседании, имелось достаточно времени для представления возражений, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отклонил его.

Таким образом, поскольку от ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123АПК РФ, в судебное заседание не явились, то суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" суммы основной задолженности в размере 924 000 рублей, 194 040 рублей неустойки за период с 21.05.2021 по 17.12.2021 в порядке пункта 7.6. публичной оферты.

Также истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" судебных расходов в размере стоимости оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, 9 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, стоимости почтовых отправлений в размере 607 рублей 20 копеек.

Уточнение требований и ходатайства о распределении судебных расходов принято судом в судебном заседании 17.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявкам №6 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 10 от 17.03.2021 и № 14 от 24.03.2021, заключенным на основании публичной оферты, размещенной на сайте https://kargolink.ru/docs/. Поскольку ответчиком задолженность за оказанные истцом услуги не оплачена, то истец начислил в порядке пункта 7.6. публичной оферты неустойку за период с 21.05.2021 по 17.12.2021 в размере 194 040 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не был доставлен вверенный для перевозки груз по заявкам №6 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 10 от 17.03.2021 и № 14 от 24.03.2021 в согласованные сроки. Также ответчик указывает, что на момент подачи указанных заявок на сайте https://kargolink.ru/docs/ отсутствовала какая-либо оферта от истца, и у ответчика не имелось возможность ознакомиться с её содержанием, следовательно, к правоотношениям по спорным заявкам подлежат применению положения действующего законодательства. В виду совпадения в одном лице кредитора и должника ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки груза и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 924 000 рублей, которое истцом оставлено без ответа. Таким образом, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" подписаны четыре заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

заявка №6от 10.03.2021 на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 29.03.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов. Заявка исполнена, груз выдан грузополучателю;

заявка№7 от 10.03.2021 на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 29.03.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов. Заявка исполнена, груз выдан грузополучателю;

заявка №10от 17.03.2021 г. на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 05.04.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов. Заявка исполнена, груз выдан грузополучателю;

заявка №14от 24.03.2021 г. на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 11.04.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов. Заявка исполнена, груз выдан грузополучателю.

Все четыре заявки заключены на основании публичной оферты, размещенной на сайте https://kareolink.ru/docs/, о чем в тексте заявок имеются соответствующие отметки.

По платежным поручениям №№ 34 от 17.03.2021, 35 от 17.03.2021, 59 от 19.04.2021, 58 от 16.04.2021 ответчиком внесена предоплата по выставленным истцом счетам в размере 99 000 рублей по каждой заявке.

Грузы доставлены грузополучателю, что подтверждается транспортными накладными. Документы по всем четырем заявкам оригиналами направлены истцом в адрес ответчика почтой России 27.04.2021. Согласно отчету о доставке документы получены адресатом 13.05.2021.

Срок на оплату начался 14.05.2021. Последний день платежа по заявкам истек 20.05.2021.

Остаток долга по каждой из четырех заявок, с учетом внесения ответчиком предоплаты, составляет 231 000 рублей, всего общая сумма задолженности составляет 924 000 рублей.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку сумма оставшейся задолженности ответчиком не погашена, то истцом в порядке пункта 7.6. публичной оферты начислена к взысканию неустойка за период с 21.05.2021 по 17.12.2021 в размере 194 040 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что на основании публичной оферты, размещенной на сайте https://kargolink.ru/docs/, между сторонами заключены заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: №6 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 10 от 17.03.2021 и № 14 от 24.03.2021.

Исходя из правовой природы вышеуказанных заявок, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку перевозка грузов в рассматриваемом случае осуществлялась автомобильным транспортом, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон N 259-ФЗ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком на основании публичной оферты, размещенной с 30.08.2019 на сайте https://kargolink.ru/docs/, заключено четыре заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

Заявка №6от 10.03.2021 на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 29.03.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов.

Платежным поручением № 34 от 17.03.2021 на сумму 99 000 рублей ответчиком в виду соблюдения условий, предусмотренных заявкой № 6 в разделе оплата (подраздел – доп. Условия оплаты), внесена предоплата в размере 30 % от стоимости перевозки.

Заявка№7 от 10.03.2021 на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 29.03.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов.

Платежным поручением № 35 от 17.03.2021 на сумму 99 000 рублей ответчиком в виду соблюдения условий, предусмотренных заявкой № 7 в разделе оплата (подраздел – доп. Условия оплаты), внесена предоплата в размере 30 % от стоимости перевозки.

Заявка №10от 17.03.2021 на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 05.04.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов.

Платежным поручением № 59 от 19.04.2021 на сумму 99 000 рублей ответчиком в виду соблюдения условий, предусмотренных заявкой № 10 в разделе оплата (подраздел – доп. Условия оплаты), внесена предоплата в размере 30 % от стоимости перевозки.

Заявка №14от 24.03.2021 на провоз груза по маршруту Курск-Хабаровск в срок до 11.04.2021 по тарифу 330 000 руб., предоплата 30% - 99 000 руб. Остаток - 231 000 руб.,которая должна быть внесена в течение 5 банковских дней по сканам отчетных документов и почтовой квитанции об отправке оригиналов.

Платежным поручением № 58 от 16.04.2021 на сумму 99 000 рублей ответчиком в виду соблюдения условий, предусмотренных заявкой № 14 в разделе оплата (подраздел – доп. Условия оплаты), внесена предоплата в размере 30 % от стоимости перевозки.

Таким образом, ответчик в виду внесения предоплаты приступил к исполнению спорных заявок.

При исследовании содержания спорных заявок, судом установлено, что в спорных заявках имеется ссылка о том, что подписание данного документа означает принятие и полное согласие со всеми условиями публичной оферты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ООО «Карго Линк» www.kargolink.ru.

Представленным в материалы дела нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 31.08.2021, подтверждается, что публичная оферта, на основании которой заключены спорные заявки, размещена на сайте https://kargolink.ru/docs/ с 30.08.2019.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел возможности в период подачи заявок ознакомиться с условиями публичной оферты ИП ФИО1 в виду её отсутствия на тот момент на официальном сайте ООО «Карго Линк» www.kargolink.ru, в виду чего к спорным правоотношениям условия публичной оферты не применяются, а регулируются лишь положениями действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия на момент подачи заявок размещения публичной оферты ИП ФИО1 на официальном сайте ООО «Карго Линк» www.kargolink.ru.

Кроме того, судом учитывается, что стороны приступили к исполнению заявок, вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало, в виду чего, истцом подтвержден факт заключенности с ответчиком спорных заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, в том числе путем совершения конклюдентных действий, выразившихся во внесении ответчиком предоплаты в размере 30 % от суммы за оказание услуг по перевозке груза и принятии ответчиком перевозимого истцом груза по транспортным накладным и их подписание, в связи с чем довод ответчика о несогласовании условий, отраженных в заявках, судом также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению условий, отраженных в спорных заявках.

Представленными в материалы дела транспортными накладными от 11.03.2021, 12.03.2021 № 76, 18.03.2021 № 79, 24.03.2021 № 91 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

За оказание транспортных услуг по заявкам на перевозку грузов истец выставил в адрес ответчика счета на оплату: №214 от 17.03.2021 на сумму 330 000 рублей (транспортно-экспедиционные услуги), №215 от 17.03.2021 на сумму 330 000 рублей (транспортно-экспедиционные услуги), №504 от 29.03.2021 на сумму 330 000 рублей (транспортно-экспедиционные услуги), №503 от 29.03.2021 на сумм 330 000 рублей (транспортно-экспедиционные услуги).

Как ранее отмечено судом, ответчиком произведена частичная оплата за оказание истцом транспортных услуг по всем четырем заявкам на сумму 396 000 рублей.

При этом остаток задолженности в размере 924 000 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по всем четырем заявкам ответчиком не оплачен.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик полагает, что поскольку груз не перевезен ответчиком в сроки, согласованные в заявке, то ответчик вправе истцу начислить неустойку за просрочку обязательств, тем самым произвести с истцом взаимозачет оставшейся задолженности на сумму начисленной неустойки за просрочку перевозки груза.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом надлежащим образом условий, согласованных сторонами в заявках, в том числе наличие просрочки по перевозке груза, в материалы дела не представлено, также как и не заявлено встречных исковых требований, на основании которых представляется возможным произвести с истцом взаимозачет оставшейся задолженности на сумму начисленной неустойки за просрочку перевозки груза.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом №6 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 10 от 17.03.2021 и № 14 от 24.03.2021 в размере 924 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании 194 040 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 7.6. публичной оферты за период с 21.05.2021 по 17.12.2021, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению спорных заявок, положениями которых предусмотрено, что подписание данного документа означает принятие и полное согласие со всеми условиями публичной оферты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ООО «Карго Линк» www.kargolink.ru.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон по заявкам №6 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 10 от 17.03.2021 и № 14 от 24.03.2021, распространяются положения пункта 7.6. публичной оферты.

Факт оказания услуг истцом по перевозке груза по заявкам и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 7.6. публичной оферты.

В соответствии с пунктом 7.6. публичной оферты в случае просрочки оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % вознаграждения исполнителя и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен Заявкой.

Поскольку заявками какой-либо иной размер штрафа за просрочку платежа не предусмотрен, то штрафная неустойка расччитывается исходя из положений, установленных пунктом 7.6. публичной оферты и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 040 рублей по заявкам №6 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 10 от 17.03.2021 и № 14 от 24.03.2021 также подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о распределении судебных расходов в размере стоимости оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, 9 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, стоимости почтовых отправлений в размере 607 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №190 на оказание юридических услуг от 20.05.2021, расходный кассовый ордер № 190 от 20.05.2021 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора «Заказчик» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: изучить представленные «Заказчиком» документы касательно вопроса взыскания задолженности по Заявка №6 от 10.03.2021, Заявка №7 от 10.03.2021, Заявка№10 от 17.03.2021, Заявка №14 от 24.03.2021; проинформировать «Заказчика» о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд (исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа, претензии, ходатайства, обращения и т.д.); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление и защиту интересов «Заказчика» по данному поручению. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

В пункте 3 сторонами определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 190 от 20.05.2021 на сумму 30 000 рублей подтверждается, что истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, проведена досудебная претензионная работа, осуществлен сбор доказательств для подачи искового заявления в суд, подготовлены уточнения исковых требований и письменные пояснения.

Также представитель истца ФИО2 принимал участие в трёх предварительных судебных заседаниях (в виду отложения), и трёх судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых истцом судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки качества и объема оказанных представителем услуг, считает разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек по оплате почтовых услуг в 607 рублей 20 копеек, а также по оплате услуг нотариуса в размере 9 300 рублей,то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, в том числе до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам также относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Суд отмечает, что истцом в судебном заседании 17.12.2021 заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, фактически истцом сумма исковых требований увеличена до 1 118 040 рублей, при этом, поскольку государственная пошлина истцом не доплачивалась, то с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонсктрансавто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 924 000 рублей основной задолженности, 194 040 рублей неустойки, 22 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 607 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.