Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Елисеенко М.А. (уд.№1680 от 29.07.2007г., ордер №85 от 27.07.2010г.), ФИО1 (паспорт <...>, выдан 2 ГОВД УВД г.Находки Приморского края от 07.03.2007г.),

от административной комиссии: начальник отдела транспорта ФИО2 (дов. №310-92 от 26.07.2010г., уд. №753), председатель административной комиссии ФИО3 (уд. №1)

протокол судебного заседания вела секретарь Кравцова Г.Ю.;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Находкинского городского округа (далее – «ответчик, административный орган») о привлечении к административной ответственности №1564 от 28.06.2010г. по ч.2 ст. 8.1 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2010г., решение в полном объеме изготовлено 07.09.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель законно осуществлял перевозки пассажиров на маршрутах регулярного сообщения №№ 2, 5, 9. Статью 5 Положения об организации транспортного обслуживания на территории Находкинского городского округа, принятого решением Думы НГО №424 от 29.06.2005г. не нарушал. Считает, что указанные нормы действуют только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками на автотранспортах, подлежащих лицензированию – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Поскольку у предпринимателя в эксплуатации нет транспортных средств, попадающих под указанную категорию, то нормы положения на заявителя распространяться не могут. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что протокол об административном нарушении составлен должностным лицом с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель представил ответ прокуратуры г.Находка на обращение ИП ФИО1, который приобщен судом к материалам дела. Кроме того, заявитель ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих полномочия начальника отдела транспорта и связи Администрации Находкинского городского округа по проведению и осуществлению муниципального контроля и составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии возражала против заявленного ходатайства. По существу пояснила, что в судебном заседании от 27.07.2010г. административным органом в материалы настоящего дела представлено Постановление №82 от 28.01.2009г. «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», которое и устанавливает объем полномочий начальника отдела транспорта и связи Администрации Находкинского городского округа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение административного органа, отклонил ходатайство заявителя, поскольку в материалы настоящего дела представлено постановление главы НГО №82 от 28.01.2009г., в котором указаны полномочия начальника транспорта и связи по составлению протокола об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что заявителем до настоящего времени не получен ответ из прокуратуры г.Находка на заявление ФИО1 о превышении сотрудниками административного органа своих полномочий.

Представитель административного органа возразила против ходатайства заявителя. В судебном заседании представила копию ответа прокуратуры г.Находка на заявление предпринимателя №7-2783-10 от 20.07.2010г.

Представитель административной комиссии с заявленными требованиями не согласна, считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. По существу заявленных требований пояснила, что предприниматель оказывал транспортные услуги населению на маршрутах регулярного сообщения №№2, 5, 9 без договора на оказание услуг перевозки пассажиров. Кроме того, предпринимателем, в нарушении Постановления Губернатора Приморского края №197-па от 14.08.2008г., был самовольно установлен тариф на проезд в размере 20 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представила дополнения к отзыву с документами в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2010г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310250811700031 и выдано свидетельство серии 25 №003210623.

Как следует из материалов административного дела, с 19.06.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров на маршрутном такси по маршрутам №№2, 5, 9 на автотранспортных средствах «HyundaiStarex» с г/н <***> Е 905 ЕН; Е 913 ЕН; Е 462 ЕН; Е 463 ЕН; Е 974 ЕН, которые являются собственностью предпринимателя.

Письмом №1 от 21.06.2010г. в адрес начальника отдела транспорта и связи Администрации НГО ФИО2 поступило обращение от президента Находкинской ассоциации организаторов и перевозчиков пассажиров автомобильным транспортном ФИО4, в котором было указано, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки на городских маршрутах №№ 2, 5, 9 без договора на оказание услуг перевозки пассажиров и с самовольно установленным тарифом за проезд в размере 20 руб.

По факту обращения ФИО4 начальником отдела транспорта и связи ФИО2 была проведена проверка правомерности осуществления предпринимателем пассажирских перевозок. По окончании проверки ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ №009778 от 22.06.2010г. и направлен по подведомственности для принятия постановления в Административную комиссию Администрации г.Находка.

28.06.2010г. на рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией НГО вынесено постановление №1564 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.1 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Находкинского городского округа №1564 от 28.06.2010г., и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение безопасности дорожного движения определяется статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Статьей 3 этого же Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так как вопросы организации транспортного обслуживания населения отнесены к вопросам местного значения и органом местного самоуправления определен порядок организации транспортного обслуживания, то заключение договора на транспортное обслуживание населения, является правовой мерой, направленной на обеспечение безопасности граждан, принимаемой уполномоченным органом.

Соответственно, исключение фактов выполнения перевозок без такого договора неразрывно связано с организацией органами местного самоуправления безопасного транспортного обслуживания населения и реализацией приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создание условий для предоставления транспортного обслуживания населению в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии пунктами 5, 7, 8 статьи 2 Закона Приморского края от 02.08.2005 № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» определено, что

· муниципальные перевозки - все перевозки, за исключением перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и воздушным транспортом в местном сообщении, выполняемые в границах муниципальных образований края;

· маршрут - установленный в процессе организации перевозок путь следования транспортного средства.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что Перевозчики вне зависимости от формы собственности имеют равные права на допуск к выполнению перевозок, если иное не установлено законом.

В соответствии с этим на территории Находкинского городского округа действует Положение об организации транспортного обслуживания населения, утвержденное решением Находкинской городской думой №424 от 29.06.2005г.

Статьей 5 Положения установлено, что администрацией НГО проводится конкурс или квалификационный отбор на право оказания услуг пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения. По результатам квалификационного отбора с перевозчиком заключается договор на выполнение пассажирских перевозок сроком не менее 5 лет. Открытие новых маршрутов или увеличение действующих маршрутов осуществляется администрацией Находкинского городского округа на основании изучения пассажиропотока и технико-экономического обоснования потребности данных перевозок.

Таким образом, указанными нормами установлено, что право на осуществление пассажирских перевозок в городском сообщении, и, следовательно, право на согласование графика и маршрута движения, выставляемое на конкурс, возникает у владельцев транспортных средств после проведения конкурса и у участников, набравших наибольшее количество баллов.

Как установлено судом, городские автобусные маршруты №№2,5,9 были утверждены распоряжением Администрации Находкинского городского округа №364-р от 08.07.2009г.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки именно по указанным маршрутам №№2,5,9, при этом предприниматель не отрицает данное обстоятельство.

Из материалов дела также следует, что предприниматель в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам не участвовал, в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о согласовании графика и расписания движения не обращался.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта», перевозки пассажиров и багажа делятся на виды: регулярные перевозки; перевозки по заказам и - перевозки легковым такси.

К регулярным перевозкам относят перевозки осуществляемые на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (ч. 1 ст. 19 Устава автомобильного транспорта), в соответствии с п. 29, 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства №112 от 14.02.2009г., транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, на указателе маршрута регулярных перевозок проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Как установлено судом, перевозки, которые осуществляет ИП ФИО1, относятся к регулярным пассажирским перевозкам. Из материалов административного дела, представленного ответчиком, видно, что на маршрутных такси, принадлежащих предпринимателю, установлены трафареты маршрутов городского транспорта №№2, 5, 9, указаны наименования начального и конечного остановочных пунктов, стоимость проезда составляет 20 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждение тарифов на Перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ.

Постановлением Губернатора Приморского края № 197-па от 14.08.2008г. «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом на территории муниципальных образований Приморского края» на территории Находкинского городского округа установлен тариф в размере 11 рублей за одну поездку.

В нарушение указанной нормы, предприниматель самостоятельно установил плату за проезд в размере 20 руб.

Перевозки пассажиров в режиме «Маршрутное такси» в пределах муниципальных образований являются регулярными пассажирскими перевозками и организуются органами местного самоуправления на основании договоров с администрацией Находкинского городского округа.

Таким образом, суд установил, что своими действиями предприниматель нарушил часть 2 ст. 8.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы заявителя о том, что вид перевозок, осуществляемых предпринимателем, не подлежит лицензированию, а, следовательно, Положение об организации транспортного обслуживания населения на него не распространяется, суд не принимает.

Положение об организации транспортного обслуживания населения было утверждено решением Находкинской городской Думы 29.06.2005г. На момент принятия этого нормативного акта, действовала редакция Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая предусматривала обязательное лицензирование перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.

Изменений в муниципальный правовой акт не вносилось, следовательно, наличие лицензии в настоящий момент не является обязательным условием осуществления перевозки, однако это не означает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по прохождению аккредитации в администрации Находкинского городского округа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт совершения правонарушения подтверждает сам предприниматель. Доказательством этого является письмо от 21.06.2010г., направленное в адрес главы Находкинского городского округа, в котором заявитель доводит до сведения, что 19.06.2010г. ИП ФИО1 организованы маршрутные таксомоторные перевозки пассажиров по основным городским маршрутам № 2,5,9. В ходе судебного разбирательства предприниматель также ссылался на тот факт, что действительно, осуществляет перевозки по указанным маршрутам, при этом тариф в сумме 20 руб. принят им исходя из условий достижения рентабельности перевозок.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что начальник отдела транспорта и связи Администрации Находкинского городского округа не имеет полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании от 27.07.2010г. административным органом в материалы настоящего дела представлено Постановление №82 от 28.01.2009г. «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». В пункте 1.5.1 постановления указано, что начальник отдела транспорта и связи уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 44-КЗ №009778 от 22.06.2010г., составлен с нарушениями норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не указаны место, время и событие административного правонарушения, суд не принимает.

Как установил суд, выявленное административным органом правонарушение относится к длящемуся правонарушению.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что в протоколе от 22.06.2010г. №009778 об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 19 июня 2010. В рапорте диспетчера отдела управления пассажирскими перевозками также отражено, что 19 июня 2010г., с 9ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по маршрутам №№2,5,9 осуществлялись пассажирские перевозки транспортом, который зарегистрирован на ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями паспортов транспортных средств (ПТС).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010г., вынесенного инспектором ОБППР МОБ УВД по г. Находка, также содержатся сведения о том, что 19.06.2010г. ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам №№2,5,9.

Таким образом, суд считает, что допущенное административным органом нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку время обнаружения административного правонарушения указано в рапортах диспетчера отдела управления пассажирскими перевозками, иных материалах административного дела.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на представление прокуратуры г.Находка об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, вынесенное на основании обращения предпринимателя за защитой его прав и законных интересов, поскольку оно не имеет прямого отношения к настоящему спору.

Как установил суд, предприниматель обратился в прокуратуру г.Находка за защитой его нарушенных прав при проведении проверок органами местного самоуправления Находкинского городского округа. По факту обращения прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные сотрудниками администрации Находкинского городского округа. Однако, данная проверка была проведена в отношении мероприятий по контролю работы пассажирского автотранспорта, проведенных начальником отдела транспорта и связи ФИО2 от 08.07.2010г. Предприниматель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности №1564 от 28.06.2010г., вынесенное на основании проверки от 22.06.2010г.

Таким образом, суд считает, что заявитель в обоснование своей позиции не может ссылаться на обстоятельства, которые имели место после вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не исполнены требования, предусмотренные Положением об организации транспортного обслуживания населения, утвержденное решением Находкинской городской думой №424 от 29.06.2005г.

Учитывая, что в действиях предпринимателя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №1564 от 28.06.2010г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов