Гражданский кодекс часть 1

от истца: адв. ФИО1 по дов. б/н от 04.03.2009, уд. № 450 от 10.01.2003, ген.директор; ФИО2 протокол собрания учр. От 19.03.98, удост. № 01 от 01.01.00; ФИО3 по дов. б/н от 03.07.2009;

от ответчика: Департамент соц. защиты населения ПК – ФИО4 по дов. № 03-03/5416 от 04.08.2009, уд. № 3633; ФИО5 по дов. № 06/4441 от 15.09.2008, уд. № 4337;

Департамент финансов ПК – ФИО6 по дов. № 10 от 27.02.2008, удост. № 2986;

Минфин РФ в лице УФК по ПК –Пак А.И. по дов. № 20-11-30/25 от 22.01.2009, уд. 25 № 0219 от 29.02.2008; ФИО7 по дов. № 20 -11-30/20 от 22.01.2009, уд. 25 № 0278;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток –М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения ПК, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 2 202 197 рублей 98 копеек убытков.

Определением от 05.03.2009 дело № А51- 10790/2008 13-314/5 и № А51- 13730/2008 13-313/4 объединены в одно производство.

В заседании суда 12.03.2009 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска по расходам адвоката –статья 106 АПК РФ и уточнении предмета иска сославшись на ст.ст.307, 308, 309, 312, 314, 316 ГК РФ. Ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены.

В судебном заседании, назначенном на 15.04.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 976 665 руб 31 коп, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после заявления иска.

В заседании 29.04.2009, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 199 044 рубля 25 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после заявления иска, от заявленного в заседании 15.05.2009 ходатайства об уменьшении суммы иска до 976 665 рублей 31 копейка отказывается. Судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Определение от 03.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Департамент финансов Приморского края, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

В заседании суда 02.09.2009 Департамент финансов Приморского края заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика – Департамент финансов Приморского края, не заявляющего самостоятельных требований Департамент промышленности и транспорта Приморского края.

Истец по ходатайству возражает, ответчики –Департамент социальной защиты населения Приморского края, Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю по ходатайству не возражают.

Суд ходатайство Департамента финансов Приморского края оставляет без рассмотрения до окончания исследования всех материалов дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 176 655 рублей 91 копейка, в связи с ошибочным включением в цену иска госпошлины и частичными оплатами, произведенными Департаментом соцзащиты населения Приморского края. Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

В назначенном на 09.10.2009 заседании суда, Департамент соцзащиты населения Приморского края заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Уссурийской городской округ, в связи с тем, что между договором 2005 и 2008 года был заключен истцом с Уссурийским городским округом договор 2007 года.

Истец по ходатайству возражает, поскольку период долга в споре 1 и 2 кв.2008 года.

Департамент финансов Приморского края поддержал ходатайство Департамента соцзащиты населения Приморского края.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю оставляет ходатайство Департамента социальной защиты населения Приморского края на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайства Департаменту соцзащиты населения Приморского края о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Уссурийский городской округ отказывает, в связи с отсутствием оснований для привлечения Уссурийский городской округ. Письмо № 23/1816 от 30.09.2009, 29.09.2009 № 3612, представленное в заседание Департаментом соцзащиты населения Приморского края основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Истец исковые требования поддержал.

Департамент соцзащиты населения Приморского края исковые требования не признал, так как по договору № 9 от 24.12.2005 является ненадлежащим ответчиком, договор заключен с Администрацией Уссурийского городского округа. По договору № 28 от 06.06.2008 (срок действия его с января 2008) предмет договора определен, как оказание услуг по муниципальным пригородным маршрутам. Спорные маршруты являются внутрикраевыми, межмуниципальными, пригородными. По договору № 28 от 06.06.2008 должны быть оформлены отчеты. По судебным расходам в размере 200 000 рублей – это предел неразумный.

Департамент финансов Приморского края исковые требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В 2008 году Департамент финансов Приморского края не являлся распорядителем денежных средств. Стороной по договору № 28 от 06.06.2008 ответчик не являлся. Спорные маршруты, не вошли в договор № 28 от 06.06.2008. Не представлен расчет – перевозка осуществляется не только краевых, но и федеральных льготников. Истец не доказал размер исковых требований.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю исковые требования не признал, поскольку не является стороной по договору.

Согласно статьи 132 ГК РФ, бюджетом субъектов РФ утверждены трансферты для отдыхающих категорий граждан.

Суд в удовлетворении ходатайства Департамента финансов Приморского края о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Департамент промышленности и транспорта Приморского края отказывает, в виду отсутствия оснований к его привлечению.

Проанализировав материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом с Департаментом социальной защиты населения Приморского края заключен договор № 28 от 06.06.2008, предметом которого согласно п.1.1 явилось оказание услуг перевозчиком по перевозке граждан, включенных в федеральный и краевой регистры Приморского края на муниципальных (городских, пригородных) маршрутах по территории Уссурийского городского округа со скидкой не менее 50% с возмещением заказчиком недополученной перевозчиком от оказания вышеуказанных услуг доходов в размере 50% удовлетворенного тарифа.

Срок действия указанного договора стороны определили с 01.01.2008 по 31.12.2008. В 1 и 2 кварталах 2008 года образовалась задолженность, не оплаченная истцу за перевозки льготных категорий граждан, на межмуниципальных пригородных маршрутах, которая с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца составила 976 655 руб 91 коп.

Помимо указанного договора действовал договор, заключенный истцом с Администрацией Уссурийского городского округа № 9/2006 от 24.12.2005.

К указанному договору сторонами оформлены приложения в виде списков автотранспорта, запущенного на городские и пригородные перевозки и приложения № 1 с указанием перечня маршрутов № № 101а, 102, 103, 104, 109, 110, 124, 127, 115-130, 136, 137, 121.

При заключении договора № 28 от 06.06.2008 истцом с Департаментом соцзащиты населения Приморского края сторонами перечень маршрутов не оговаривался.

Возражая против предъявленных требований Департамент соцзащиты Приморского края, пояснил что маршруты не согласованы при заключении договора № 28 от 06.06.2008, из маршрутов перечисленных в договоре № 09/2006 от 24.12.2005 маршруты 101а, 104, 109, 110, 115-130, 120, 124, 127 являются межмуниципальными, пригородными и для осуществления перевозок необходимо наличие паспорта, удостоверения о допуске вместе с расписанием движения автобусов.

С доводами Департамента социальной защиты населения Приморского края, суд не может согласится, поскольку перевозки истцом в 1 и 2 кварталах 2008 года на межмуниципальных пригородных маршрутах фактически истцом осуществлялись. Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Постановлением главы Уссурийского городского округа № 2239 от 27.12.2007 «Об утверждении городской и пригородной маршрутной сети обслуживаемой пассажирским автотранспортом общего пользования» утверждены городская, пригородная, маршрутные сети, а также сети садовых маршрутов, обслуживаемые пассажирским транспортом.

Спорные маршруты предусмотрены в приложении № 2 к указанному постановлению.

Истцом представлены книги учета билетной продукции за 1 и 2 кварталы 2008 года, ведомости выдачи билетной продукции.

Согласно приказа № 170/Э от 01.09.2006 истец утвердил форму учета бланков книге учета, где 2-я графа означает номинал билетов и «К»- обозначение льготных билетов с 50% скидкой.

В материалах дела истцом представлены расписания движения автобусов по спорным маршрутам, согласованным с начальником отдела транспорта и связи, главой Михайловского муниципального образования.

Учет перевезенных льготных категорий пассажиров велся истцом в целом, так как в договоре № 28 от 06.06.2008, не предусматривается раздел учета льготных категорий граждан, включенных в федеральный и краевой регистры Приморского края.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей перевозки со стороны каких – либо юридических лиц не представлено.

Согласно статьи 309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Надлежащим ответчиком следует считать Департамент финансов Приморского края по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 28.01.2005 № 20-ПА утвержден порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки гражданам, включенным в федеральный и краевой регистры лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты, по проезду на транспорте общего пользования городских, пригородных и межмуниципальных маршрутов края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте льготным категориям граждан отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме основного долга, истец предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката по статье 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.09.2008 и признаются подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Исток-М» 976 665 рублей 91 копейку основного долга, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9983 рубля 43 копейки госпошлины, всего: 1 186 649 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки.

Возвратить ООО «Исток-М» из федерального бюджета 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 378 от 06.10.2008.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Департамент соцзащиты населения Приморского края и Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю от ответственности по данному делу освободить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анасенко Н.А.