Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании заявление о привлечении к административной ответственности по постановлению от 06.05.2012 и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Прокурора г. Находки

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»,

в заседании принимали участие:

от заявителя – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н. (удостоверение ТО № 119900), от лица, привлекаемого к ответственности, – представитель ФИО1 (по доверенности б/н от 15.06.2012),

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Прокурор г. Находки (далее по тексту - «заявитель» или «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее по тексту – «Общество», «лицо, привлекаемое к ответственности») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что Общество в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствие соответствующей лицензии.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение Обществом статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; считает, что имеющимися материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, а также доказана вина ООО «Комфорт-Сервис» в его совершении.

Представитель Общества в судебном заседании и по тексту письменного отзыва заявленные требования оспорил, указав, что не осуществлял обращение с опасными отходами, вследствие чего позиция прокурора о необходимости наличия у Общества лицензии на транспортировку опасных отходов является ошибочной; кроме того пояснил, что для сбора и транспортирования отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков лицензия не требуется; действия по вывозу жидких бытовых отходов без соответствующей лицензии не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также, представитель Общества считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Находке Приморского края 11.11.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112508009118, выдано свидетельство серии 25 № 003151637.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 в Прокуратуру г. Находке обратилась с жалобой гражданка ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении деятельности Общества по обращению с отходами.

Прокуратурой в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 01.01.2012 между Управляющей компанией «Прометей» и Обществом заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, принятых Управляющей компанией от населения обслуживаемых ею многоквартирных жилых домов; также, 01.01.2012 заключен договор № 11/4 между Обществом и ООО «Чистый город» на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО. ООО «Комфорт-Сервис» с момента заключения вышеуказанных договоров в период с 01.01.2012 по 02.05.2012 осуществляло деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов (ТБО) в отсутствии лицензии.

Результаты проведенной проверки отражены прокурором в Акте осмотра территории от 13.04.2012, составленного в присутствии директора Общества ФИО3, и в рапорте старшего помощника прокурора города юриста 2 класса ФИО4 от 05.05.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по частим 2 статьи 14.1 КоАП РФ и 30.11.2011 в присутствии директора Общества вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Пунктом 2 статьи 30 вышеуказанного закона установлено, что перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – «Закон № 89-ФЗ») предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет понятия:

- обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- сбор отходов – это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон № 99-ФЗ») установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (в редакции от 21.11.2011, действующей на момент совершения административного правонарушения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не подлежит лицензированию транспортировка отходов I-IV классов и любые виды обращения с отходами V класса. Данный вывод подтверждается и письмами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 15.03.2012 № 01-04-19/1837 и от 14.03.2012 № 01-04-19/1724.

Из материалов дела установлено, что Общество заключило договор от 01.01.2012 с ООО УК «Прометей», согласно условиям указанного договора Управляющая компания обязана обеспечить прием ТБО от населения и складирование их в объекты (контейнеры). Обязанности Управляющей компании, изложенные в пунктах 2.2.1 – 2.2.3 договора, а также анализ понятий для целей применения данного договора, установленных его пунктом 1.1, и собственное понятие «сбора отходов», предусмотренное статьёй 1 Закона № 89-ФЗ, позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Комфорт-Сервис» не осуществляет сбор ТБО (отходов из жилищ, кроме крупногабаритного мусора, относящихся к IV классу опасности отходов).

Из содержания договора № 11/4 от 01.01.2012, заключенного между лицом, привлекаемого к ответственности, и ООО «Чистый город» на оказание услуг по размещению твердых бытовых на полигоне ТБО судом также установлено, что заказчик (ООО «Комфорт-Сервис») обязуется своими силами и за свой счет доставить и выгрузить не опасные и не токсичные отходы на полигон ТБО, а исполнитель (ООО «Чистый город») обязан проверить физико-химический состав отходов, принять и осуществить размещение ТБО, следовательно, операции по размещению ТБО на полигоне осуществляет ООО «Чистый город».

При этом, прокурор не представил надлежащих – достоверных и достаточных – доказательств того, что ООО «Комфорт-Сервис» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Его ссылка на квитанции, выставляемые населению на оплату услуг «сбора, вывоза и утилизации ТБО», судом отклоняется, поскольку данные документы сами по себе не доказываю осуществление деятельности по сбору и утилизации ТБО, при этом услуги ООО «Чистый город» оплачиваются Обществом согласно договору, а обстоятельства того, почему данные затраты могут или не могут быть возложены на население, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном периоде времени ООО «Комфорт-Сервис фактически только транспортировал ТБО (вывозил с контейнерных площадок, обслуживаемых ООО УК «Прометей», и сдавал ООО «Чистый город» для размещения на полигоне ТБО), следовательно, лицензирование такой деятельности Обществу не требовалось.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение этого лица к административной ответственности.

Заявитель не представил по настоящему делу достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого в вину Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, у суда с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Прокурору г. Находки в удовлетворении требования о привлечении ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина