Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 28.06.2010 №12-131/10В о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии представителей предпринимателя.

В обоснование своих требований по тексту заявления предприниматель указала, что вывод административного органа о том, что она получила импортный груз (срезы цветов) и не предъявила его к фитосанитарному контролю не соответствует сведениям, указанным в грузовой авианакладной №670-0466 7110 от 24.05.2010, на которой имеется отметка госинспектора Управления Россельхознадзора, что свидетельствует о предъявлении груза госинспектору. Кроме того, в аэропорту г. Москвы вышеуказанная продукция, перед её отправкой в г.Владивосток, была представлена госинспектору Россельхознадзора для проведения фитосанитарного контроля, о чем имеется отметка в грузовой авианакладной в виде штампа «выпуск разрешен».

Действующим законодательством срезы цветов не отнесены к подкарантинной продукции. Правила обеспечения карантина растений при ввозе, хранении, перевозке, переработке и использовании зерна и продуктов его переработки, ввозимых на территорию РФ в продовольственных, кормовых и технических целях, утвержденные Приказом Минсельхоза от 03.09.2002 № 681, не регулируют отношения, связанные с оборотом срезов цветов, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ за нарушение указанных Правил в связи с не предъявлением срезов цветов к фитосанитарному осмотру незаконно.

Кроме того, привлечение к административной ответственности неправомерно, по мнению заявителя, и в силу того, что Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору даны Указания от 05.03.2010 №ФС-5/2033 прекратить практику сопровождения карантинным сертификатом импортной подкарантинной продукции при внутренних и межрегиональных перевозках.

Административный орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения. Пояснил, что согласно статье 9 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений», ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и вторичному – в местах назначения.

Указал, что предприниматель ошибочно считает требование о предъявлении подкарантинной продукции «дополнительным» и осуществляемым «помимо терминала аэропорта», так как на территории терминала аэропорта не осуществляется фитосанитарный контроль (досмотр). Доказательством того, что ввезенная заявителем на территорию Приморского края продукция не предъявлялась к фитосанитарному осмотру подтверждается отметкой специалиста Управления Россельхознадзора «выпуск с территории ООО «Аэро-груз» для карантинного фитосанитарного контроля разрешен», то есть груз выпущен из ООО «Аэро-груз» для прохождения фитосанитарного надзора.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2007 МИ ФНС России №10 по Приморскому краю.

Одним из основных видов деятельности предпринимателя является оптовая торговля цветами и другими растениями.

27.05.2010 должностным лицом Владивостокского ПКР при сверке сведений с пунктом карантина растений «Аэропорт-Владивосток» выявлено, что 24.05.2010 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в аэропорт г.Владивостока авиарейсом из г.Москвы поступила и была получена подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском (срезанные цветы в общем количестве 2.500 шт., 16 мест).

Однако предприниматель не уведомил Управление Россельхознадзора о поступлении в его адрес подкарантинной продукции и не предоставил данную продукцию к карантинному фитосанитарному контролю, в связи с чем Управление пришло к выводу, что предпринимателем нарушены положения ст. 9 и 11 Закона «О карантине растений».

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №12-131/10В от 14.06.2010.

28.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю вынесло постановление №12-131/10 В о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» установлено, что:

- подкарантинная продукция – это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

- под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;

- под государственным карантинным фитосанитарным контролем понимаются мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 8 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно абзацу пятому статьи 9 этого же Закона, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

По правилам статьи 11 Закона №99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) обязаны выполнять правила и нормы обеспечени карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

Из анализа вышеприведенных правовых положений подлежащего применению Закона №99-ФЗ следует, что правило об осуществлении первичного и вторичного государственного карантинного фитосанитарного контроля подлежит обязательному соблюдению в целях завершения такого вида государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как карантинный фитосанитарный.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ввезена на территорию Приморского края по грузовой авианакладной № 670-0466 7110 от 24.05.2010 импортная продукция (срезы цветов), которая подпадает под понятие подкарантинной продукции в смысле ст. 2 Федерального Закона «О карантине растений», которая для карантинного фитосанитарного контроля должностным лицам Владивостокского ПКР по адресу: <...>, не предъявлялась.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала необходимость проходить фитосанитарный контроль поставленной продукции (срезы цветов) в г.Владивостоке, поскольку указанная продукция была предъявлена к фитосанитарному контролю в аэропорту г.Москвы перед её отправкой, о чем свидетельствует штамп «выпуск разрешен» на грузовой авианакладной, судом отклонятся.

В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 20.05.2005 №171 «Об утверждении образцов печатей и штампов» штамп «выпуск разрешен» применяется в пунктах, где проводится фитосанитарное и таможенное оформление, с целью выпуска груза в свободное обращение, на фитосанитарных сопроводительных документах и товаросопроводительных документах при наличии разрешения на ввоз и когда груз отвечает российским фитосанитарным требованиям.

Таким образом, данный штамп проставлен при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации в месте таможенного оформления, с целью выпуска груза в свободное обращение и данный факт не исключает обязанности получателя предъявлять её для досмотра по месту назначения при перевозке.

Следовательно, предприниматель обязана была известить Россельхознадзор о прибытии подкарантинной продукции и предъявить её для вторичного фитосанитарного досмотра по прибытию товара в место назначения, поскольку данная обязанность закреплена статьями 9 и 11 Закона № 99-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что ею был предъявлен груз (срезы цветов) в аэропорту г. Владивостока и ссылка при этом на отметку, проставленную государственным инспектором на авианакладной №670-0466 7110, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность дополнительно предъявлять груз к фитосанитарному досмотру по адресу <...>, судом также отклонятся, так как на территории терминала аэропорта не осуществляется фитосанитарный контроль продукции, на указанной территории должностными лицами Россельхознадзора осуществляется контроль только сопроводительных документов, в связи с чем в авианакладной № №670-0466 7110 инспектором Россельхознадзора проставлена отметка «подлежит карантинному фитосанитарному контролю (досмотру) должностными лицами Владивостокского ПКР по адресу: <...>».

Таким образом, предприниматель был уведомлен о необходимости предъявить поступивший груз к фитосанитарному досмотру в месте назначения: <...>.

Кроме того, о необходимости предъявления поступившей партии подкарантинной продукции к фитосанитарному надзору предприниматель был дополнительно уведомлен должностными лицами Россельхознадзора, о чем имеется запись, сделанная представителем заявителя ФИО3 в журнале «фитосанитарного контроля подкарантинной продукции при ввозе в Приморский край».

Ссылка заявителя на Указание Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.03.2010 № ФС-5/2033 является ошибочной, поскольку данное указание не является ни нормативным правовым актом, ни нормативно-технической или методической документацией, устанавливающим правила и нормы карантина растений, а также не отменяет каких-либо обязанностей для субъектов предпринимательской деятельности в области обеспечения карантина растений и исполнении обязанностей получателя подкарантинной продукции, установленных Законом № 99-ФЗ.

При этом, указание Россельхознадзора на прекращение практики сопровождения карантинным сертификатом импортной подкарантинной продукции при внутрирегиональных и межрегиональных перевозках не свидетельствует об отмене обязанности предъявлять подкарантинную продукцию к вторичному фитосанитарному контролю.

Довод предпринимателя о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил обеспечения карантина растений при ввозе, хранении, перевозке, переработке и использовании зерна и продуктов его переработки, ввозимых на территорию РФ в продовольственных, кормовых и технических целях, утвержденных Приказом Минсельхоза от 03.09.2002 № 681, поскольку данные Правила не регулируют отношения, связанные с оборотом срезов цветов, судом во внимание не принимается, поскольку заявителю не вменяется в вину нарушение указанных Правил.

Таким образом, материалами дела установлен как факт не соблюдения предпринимателем правил и норм карантина растений, так и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела предприниматель была надлежащим образом извещена.

Однако суд считает, что совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел, что продукция предъявлялась к фитосанитарному контролю в аэропорту г. Москвы перед её отправкой, в связи с этим считает, что действия предпринимателя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №12-131/10 В от 28.06.2010 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 29.06.2010 №12-131/10В о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1.000 руб. отменить.

Ограничиться устным наказанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.М. Попов