Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владлифт» ФИО1

к администрации города Владивостока

Третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления

при участии в заседании: от заявителя – Магдалина Ю.А. (доверенность от 01.07.2008, полная); от администрации – ФИО3, главный специалист (доверенность от 10.10.2008 №1-3/5723, сроком до 31.12.2008, полная); от третьего лица – ФИО2 (паспорт серии <...> от 23.04.2002)

установил: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владлифт» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 04.03.2008 №93 «О предоставлении квартиры №126 в доме №83 по улице Нейбута».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку с принятием данного постановления администрация фактически изъяла из хозяйственного ведения МУПВ «Владлифт», нежилое помещение общей площадью 36,7 кв.м по ул.Нейбута, 83, а поскольку МУПВ «Владлифт» признано банкротом в установленном законом порядке, то данное помещение входит в состав конкурсной массы, за счет которой конкурсным управляющим погашаются текущие обязательства предприятия, в связи с чем, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы МУПВ «Владлифт» в сфере экономической деятельности и созданы препятствия в распоряжении принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, а также нарушены права и законные интересы кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества предприятия.

Заявитель пояснил, что не располагает доказательством перевода квартиры №126 по ул.Нейбута, 83 из жилого помещения в нежилое помещение, указав на то, что акт приема-передачи от 12.05.2008 №22/1 является доказательством передачи в хозяйственное ведение МУПВ «Владлифт» нежилого помещения по ул.Нейбута, 83, предоставленного гр.ФИО2 оспариваемым постановлением.

Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2007 по делу №А51-1513/07 23-6, как на доказательство владения на праве хозяйственного ведения нежилым помещением по ул.Нейбута, 83, предоставленного гр.ФИО2 оспариваемым постановлением.

Администрация возражает против заявленного требования, указав на то, что оспариваемое постановление принято во исполнение решения Ленинского районного суда города Владивостока от 20.11.2006 в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Третье лицо возражает против заявленного требования.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Владлифт» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу №А51-16692/05 26-268Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2006 по делу №А51-16692/2005 26-268б конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владлифт» утвержден ФИО1.

Согласно приложению №2 к постановлению главы администрации г.Владивостока №949 от 25.05.1999 в муниципальную собственность города Владивостока были переданы квартиры в доме по ул.Нейбута,83.

На основании договора №ХВ-ЖК-071 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 09.07.2004, заключенного между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и МУПВ «Владлифт», на основании акта приема-передачи от 09.07.2004 МУПВ «Владлифт» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в частности, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Нейбута, 83.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2007 по делу №А51-1513/07 23-6 признано недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владлифт» от 05.07.2005 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата МУПВ «Владлифт» Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

04.03.2008 постановлением главы администрации города Владивостока №93 во исполнение решения Ленинского районного суда города Владивостока от 20.11.2006 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 предоставлена квартира №126 в доме №83 по улице Нейбута.

На основании данного постановления между Управлением по учету и распределением жилой площади администрации города Владивостока и гр.ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площади 36,7 кв.м в доме №83, квартира №126 по ул.Нейбута.

Не согласившись с постановлением администрации от 04.03.2008 №93, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МУПВ «Владлифт», конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, удовлетворил его, признав причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

К вопросам местного значения поселения, определенным в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 6 пункта 1).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно статье 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Следовательно, муниципальное образование может принять решение о переселении граждан из муниципального жилого фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В отношении граждан, владеющих жилыми помещениями на праве собственности, муниципальное образование может принять решение о предоставлении жилых помещений вне очереди по договорам социального найма (подпункт 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ) при условии принятия на учет таких граждан в соответствии с требованиями статьи 52 ЖК РФ. Пунктом 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Следовательно, согласно указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальным образованием может быть принято решение о предоставлении жилых помещений только гражданам, признанными малообеспеченными и нуждающимися в жилых помещениях по причине владения на праве собственности домами, признанными в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Предоставление жилых помещений таким гражданам осуществляется по договорам социального найма.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое постановление принято во исполнение решения Ленинского районного суда от 20.11.2006 по делу №2-2401/06 по иску ФИО2 к администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и суд обязал администрацию г.Владивостока предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение в г.Владивостоке по договору социального найма.

В рамках данного дела Ленинским районным судом было установлено, что актом городской межведомственной комиссии №90 от 29.03.2001 признано непригодным для проживания жилое помещение барачного типа, расположенное по адресу: <...>, в котором проживала гр.ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО5, при этом ФИО2 состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Владивостока с 06 июня 1989 года в льготной очереди, как вдова ветерана ВОВ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного дела.

Следовательно, учитывая обстоятельства, установленные Ленинским районным судом, а также то, что администрация г.Владивостока является собственником квартир в доме по ул.Нейбута,83, оспариваемое постановление было принято администрацией города Владивостока в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что жилое помещение, предоставленное администрацией г.Владивостока гр.ФИО2 является нежилым, поскольку согласно техническому паспорту квартиры №126 в доме №83 по ул.Нейбута, составленного по состоянию на 04.08.2004, данная квартира является жилым помещением.

Доказательств перевода квартиры №126 по ул.Нейбута, 83 в г.Владивостоке из жилого помещения в нежилое, заявителем не представлено, в силу чего, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2007 по делу №А51-1513/07 23-6 судом отклоняется, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, в силу того, что ФИО2 не была участником в указанном деле.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на акт приема-передачи от 12.05.2008 №22/1, как на доказательство передачи в хозяйственное ведение МУПВ «Владлифт» нежилого помещения по ул.Нейбута, 83, предоставленного гр.ФИО2 оспариваемым постановлением, поскольку как следует из данного акта, нежилые помещения в доме по ул.Нейбута, 83 передавались МУПВ «Владлифт» без указания номеров квартир, в силу чего, из данного акта нельзя определить, что именно квартира №126, предоставленная оспариваемым постановлением гр.ФИО2, передавалась МУПВ «Владлифт» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, судом установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект не проводилась, в силу чего, права и законные интересы МУПВ «Владлифт» оспариваемым постановлением не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает конкурсному управляющему МУП г.Владивостока «Владлифт» ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока от 04.03.2008 №93 «О предоставлении квартиры №126 в доме №83 по улице Нейбута» как не соответствующего Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему МУП г.Владивостока «Владлифт» ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока от 04.03.2008 №93 «О предоставлении квартиры №126 в доме №83 по улице Нейбута» как не соответствующего Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.