Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.32-552/00-22-14.

Обосновывая заявление, общество указало на следующие обстоятельства.

Правонарушение не может быть длящимся и продолжаться более одного года, так как описанные в постановлении нарушения были совершены при проведении торгов и с момента подписания протокола об итогах проведенного аукциона, могут считаться исполненными. Заключение соглашения, по мнению заявителя, не является длящимся, поскольку заключается в определенный момент.

Заявитель считает, что в резолютивной части постановления не указано в чем конкретно заключается вина ООО «Тайфун».

Представитель указал, что при проведении административного расследования и вынесении постановления о привлечении к ответственности административным органом не определен товарный рынок, на котором были допущены нарушения и его географические границы.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с Законом о защите конкуренции не может существовать товарного рынка добычи водного биологического ресурса, поскольку при добыче отсутствует объект гражданских прав, предназначенный для введения в оборот, что установлено п.1., п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции.

В обжалуемом постановлении ФАС России и в протоколе об административном правонарушении указано только на действия физических лиц, тем или иным способом, связанных между собой и отсутствуют данные об участии в переговорах, иных договоренностях самим ООО «Тайфун», в лице органа управления - генерального директора.

Кроме того, при проведении административного расследования, ФАС России не был вызван для дачи пояснений генеральный директор общества.

По мнению представителя, все доказательства, изложенные в постановлении, свидетельствуют только о действиях определенных физических лиц и не являются подтверждением наличия у общества прямого умысла на совершение противоправных действий.

В судебном заседании от 18.06.2015 представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с содержанием которого просит признать незаконным постановление ФАС России от 10.12.2014 по делу №14-14.32-552/00-22-14 в части назначения чрезмерного штрафа в пределах минимального размера – 103 395 рублей 36 копеек.

Судом заявленное уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что постановлением ФАС России заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и участия в нем.

При рассмотрении дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России был установлен факт заключения ООО «Тайфун» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и участия в нем (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

При этом, ответчик отметил, что решение ФАС России ООО «Акваресурс-ДВ», на основании которого было возбуждена рассматриваемое административное дело, обжаловало в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-76067/2014. ООО «Тайфун» к рассмотрению указанного дела было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-76067/2014 в удовлетворении заявлений ООО «Акваресурс-ДВ» о признании недействительным решения ФАС России по делу № 1-00-228/00-22-13 отказано.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что постановление ФАС России от 10.12.2014 является законным основанием привлечения ООО «Тайфун» к ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 установлено, что у ООО «Тайфун» имелась возможность не совершать указанных выше действий, однако ООО «Тайфун» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП,

Кроме того, ответчик указал, чтоФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении, также ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Тайфун».

Ответчик отметил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тайфун» было рассмотрено уполномоченным в соответствии с требованиями статьи 23.48 КоАП РФ лицом в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, постановление ФАС России в отношении заявителя было вынесено заместителем руководителя ФАС России ФИО3 10.12.2014.

Кроме того, ответчик указал, что на момент принятия Постановления ФАСРоссии срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно предоставленному в материалы дела решению ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1-16- 228/00-22-13 Федеральное агентство по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого, четырехугольного краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), и участия в нем. ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» нарушившими: пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем; пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем; пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем. На основании вышеуказанного решения ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1- 16-228/00-22-133 Федеральному агентству по рыболовству, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2014 по делу № 1-16-228/00-22-13.

Определением ФАС России от 15.09.2014 в отношении ООО «Тайфун» было возбуждено дело об административном правонарушении №4-14.32-552/00-22-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

13.10.2014 в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14, по результатам рассмотрения которого 10.12.2014 ФАС России вынесено постановление № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 106 620 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, толкование норм права, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательным для нижестоящих судов при наличии указания на то в тексте соответствующего Постановления. Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Это, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 19.02.2014 № 1- 16-228/00-22-13 в действиях общества установлены следующие нарушения: пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем; пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем; пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А40-76067/14, ООО «Акваресурс - ДВ» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19.02.2013 по делу №1-16-228/00-22-13, которые в рамках рассмотрения указанного дела были признаны законными и обоснованными. ООО «Тайфун», при этом, было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения указанного дела были всецело исследованы и оценены обстоятельства относительно установления вины в том числе и ООО «Тайфун» в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) и участия в нем, что выразилось в нарушении пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-76067/14, суд признает доказанным то обстоятельство, что ООО «Тайфун» были нарушены положения пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, при рассмотрении дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России был установлен факт заключения ООО «Тайфун» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и участия в них (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 и проведении административного расследования (исх. № 22/36987/14 от 15.09.2014, далее - Определение ФАС России от 15.09.2014).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России от 15.09.2014 отвечает всем названным требованиям.

Определение ФАС России от 15.09.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, было получено последним 29.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 13.10.2014, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 13.10.2014 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

В соответствии с определением от 16.10.2014 заместитель руководителя ФАС России ФИО4 возвратил Протокол от 13.10.2014 заместителю начальника Управления по борьбе с картелями ФИО5 для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

Уведомление от 28.10.2014, о новой дате составления протокола посредством системы доставки сообщений DHL было отправлено в адрес ООО «Тайфун».

11.11.2014 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности службы.

Определение ФАС России от 15.09.2014 и протокол об административном правонарушении составлены заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО5..

Учитывая изложенное, определение ФАС России от 15.09.2014 и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Законный представитель ООО «Тайфун», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление и подписание не явился, а также не направил защитника по доверенности, о чем имеется запись в указанном протоколе.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителяюридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась заявителю заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 25.11.2014,, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено решением ФАС России от 19.02.2014 года, постановление ФАС России вынесено 10.12.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольнымзаконодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не былинарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участия в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами (картеля), но и участия в нем с 2012 года, то есть нарушение носило длящийся характер.

Указанный вывод также подтверждается решением суда от 05.11.2014 в рамках рассмотрения дела №А40-76067/2014, вступившим в законную силу, которое содержит следующие, имеющие значение преюдиции в рамках рассмотрения настоящего дела, выводы.

Так, Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу установлено, что исходя из характера взаимоотношений конкурентов, условий договоров залога, позволяющих установить контроль над поведением ООО «Комета» на предстоящих торгах, а также последующего поведения участников Соглашения - 1, можно сделать вывод о том, что это соглашение было достигнуто до 15.03.2012 года. Характер взаимоотношений представители органов государственной власти и представители хозяйствующих субъектов, участвующих в Соглашениях 1 и 2, а также последующее их поведение свидетельствуют о том, что Соглашение - 2 было достигнуто ими до 14.09.2012 года. Реализация достигнутых антиконкурентных соглашений началась после того, как 14.09.2012 в ПТУ Росрыболовства поступило обращение Управления рыбного хозяйства Приморского края об организации и проведении аукционов по продаже краба камчатского, синего и волосатого. Росрыболовство, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО Тайфун» продолжали участвовать в Соглашениях 1 и 2, ООО «Комета» участвовало в указанных соглашениях до даты проведения Крабовых аукционов, то есть, по 09.11.2012.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, а также учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство от 18.06.2015 об уточнении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании следующего.

В указанном выше ходатайстве, по тексту которого заявитель просит признать незаконным постановление от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.32-552/00-22-14 в части назначения чрезмерного наказания и назначить штраф в пределах минимального размера – 103 395,36 рублей, общество указало, что считает необходимым определять сумму штрафа из расчета 0,01 суммы выручки правонарушителя.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-76067/2014 установлено, что рынком в рассматриваемом им деле о нарушении антимонопольного законодательства являются торги по продаже права на добычу (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также добыча и последующая реализация победителями торгов краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского на территории Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 69 АПК РФ, проанализировав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд считает необходимым учесть вышеизложенные доводы Арбитражного суда города Москвы по делу №№А40-76067/2014.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в случае установления факта заключения антиконкурентного соглашения на торгах, штраф рассчитывается исходя из начальной стоимости торгов. При этом, размер выручки, вопреки доводам заявителя, в данном случае не учитывается.

Согласно примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае, санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает следующий диапазон величин административного штрафа: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, из материалов дела, а также Справки ФАС России по расчету оборотного штрафа, налагаемого на ООО «Тайфун» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, письменных пояснений ответчика по порядку расчета размера штрафа в отношении ООО «Тайфун» усматривается, что совокупный размер начальной стоимости всех лотов аукционов, ставших предметом незаконного соглашения составил 355 400 000 рублей.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность и рассчитывается по формуле:

ПШ = БШ + 00 х п - ОС х m , где:

ПШ - штраф, подлежащий применению, руб;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств смягчающих или отягчающих

административную ответственность, руб.;

п - количество обстоятельств, отягчающих административную

ответственность;

m - количество обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив расчет, предоставленный ФАС России, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Таким образом, учитывая требования, содержащиеся в части 1 статьи 14.32, с учетом вышеуказанных выводов, максимальный штраф, подлежащий применению с учетом конкретных обстоятельств дела, в качестве административного наказания к ООО «Тайфун», составил – 177 700 000, минимальный штраф – 35 540 000, базовый штраф – 106 620 000.

ФАС России, посчитав, что поскольку полученная в результате расчета сумма базового штрафа превышает размер минимального штрафа, но при этом меньше максимального, применению подлежит размер базового штрафа – 106 620 000.

Рассмотрев представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма штрафа является чрезмерной для общества.

Так, согласно справки ожидаемого прихода и расхода денежных средств на 18.06.2015, доход общества в третьем квартале 2015 года составит – 20 594 624 рубля, расход – 20 024 451 рубль.

Кроме того, в материалы дела представлена справка общества о том, что в третьем квартале 2015 года вылов и реализация краба не ожидается.

Кроме того, согласно финансовым документам общества, задолженность поставщикам ООО «Тайфун» на 30.06.2015 составит – 15 185 890 рублей, при этом задолженность покупателей на указанную дату будет составлять – 25 210 029 рублей.

Согласно справке ПАО КБ «САММИТ БАНК» от 04.06.2015 №1503 остаток денежных средств на указанную дату составил – 92901 руб. 24 коп.

Вышеуказанные документы подтверждают сложную финансовую ситуацию общества.

Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует, что антимонопольный орган против снижения штрафных санкций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наложение на ООО «Тайфун», согласно оспариваемого постановления штрафа, в размере 30% от суммы рассчитанного максимального штрафа (106 620 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рублей, является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество размер административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет 0,1 % от стоимости предмета торгов, то есть до 35 540 000 рублей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 35 540 000 рублей позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2014 № 4-14.32-552/00-22-14 об административном правонарушении в части назначения ООО «Тайфун» административного штрафа в размере, превышающем 35 540 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 35 540 000 (Тридцать пять миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Николаев А.А.