Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 2530008633, ОГРН 1162533050020, дата регистрации в качестве юридического лица 19.02.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения инспекции №06-18/1 от 28.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК)

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от МИФНС – Нагорный Р.С. по доверенности, удостоверение, диплом;

Данилян Е.Ю. по доверенности, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Солнечный город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №06-18/1 от 28.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, налогоплательщик настаивает на том, что основания для утраты права на применение в 2016 году обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога отсутствуют, в связи с чем является незаконным по данному эпизоду оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущества, транспортного налога, пеней и штрафов.

Общество считает, что для целей применения главы 26.1 НК РФ понятия «Доходы от реализации» и «Внереализационные доходы» не тождественны. При этом для определения статуса сельскохозяйственного производителя необходимо учитывать только доходы от реализации (именно их доля рассчитывается при определении процентного соотношения), без учета внереализационных доходов.

Заявитель отмечает, что семена сои получены безвозмездно, соответственно, доходы, полученные от реализации данного товара, в соответствии с положениями ст. 250 НК РФ являются внереализационными и не учитываются в расчете при определении доли доходов от реализации собственной сельхозпродукции в целях признания организации плательщиком ЕСХН. Семена сои, полученные безвозмездно, не могут быть признаны товаром, поскольку семена сои обществом не приобретались и не были подарены, соответственно, имущественных прав на продукцию у ООО «Солнечный город» не возникло, следовательно, обязанность по отражению их стоимости (5 250 000 руб.) в составе внереализационных доходов 2016 года, отсутствует.

Вывод налогового органа об утрате ООО «Солнечный город» права на применение в 2016 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, рассматривается заявителем как намеренное желание ввергнуть общество в долги по налогам. Налогоплательщик отмечает, что на дату начала выездной налоговой проверки с даты регистрации общества прошло менее 2-х лет, при этом проверка длилась 10 месяцев.

По мнению заявителя, в срок, когда можно было минимизировать риски (начало 2017 года) на обращение налогоплательщика с просьбой поддержать или опровергнуть правильность расчета доли от реализации собственной продукции, должностные лица инспекции не отреагировали, с тем чтобы через два года вынести решение, согласно которому малое сельскохозяйственное предприятие утратило статус плательщика единого сельскохозяйственного налога и должно пересчитать свои налоговые обязательства по общей системе налогообложение за все 3 года своей деятельности. В связи с чем полагает, что по отношению к налогоплательщику со стороны инспекции проявлен преднамеренный «злой умысел».

В судебном заседании 03.09.2019 обществом был приведён довод с приложением подтверждающих документов о том, что наличие документов, представленных в адрес ООО «Солнечный город» от ООО «Автобаза», свидетельствует об исполнении ООО «Солнечный город» обязанности по оплате полученных запасных частей посредством передачи выращенной продукции собственного производства - сои. Передача сои в адрес ООО «Техкомплект - Сервис», ООО «Импекс Трейд» свидетельствует о реализации собственной продукции. Стоимость переданной сои является доходом организации от реализации собственной сельхозпродукции. Данную реализацию следует учитывать при определении размера дохода от реализации собственной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации.

В дополнительных пояснениях от 31.10.2019 заявитель обращает внимание на недостатки, отраженные в акте проверки, решении № 06-18/1 от 29.01.2019г., при доначислении налога на добавленную стоимость. Сумма НДС в акте проверки и решении завышены, соответственно, неверно рассчитаны пени и штрафы. В исковом заявлении истец указал на неверное применение ставки НДС.

Помимо этого имеются явные арифметические ошибки, допущенные при расчете налога на добавленную стоимость.

В разделе 2.2. в Таблице № 1 Расчет налога на добавленную стоимость в результате арифметической ошибки сумма завышена на 218 488 рублей. При расчете НДС за 2 квартал 2016 г. произведена ошибка при расчете суммы НДС, подлежащей вычету. Указана сумма 1 501 543 рубля, тогда как необходимо было указать 1 720 031 рубль, В результате этой ошибки неверно рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Вместо суммы 398 674 рубля, необходимо было указать 180 186 рублей.

ООО «Солнечный город» в возражениях на акт налоговой проверки указало на данный факт, но налоговым органом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Представители налогового органа и управления, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на заявление и дополнении указали на то, что общество в 2016 году утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля доходов от реализации собственной сельхозпродукции составила менее 70 процентов в общем объёме доходов от реализации. При этом налоговым органом установлены и учтены при исчислении штрафных санкций смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания, а также сельскохозяйственную направленность деятельности налогоплательщика и факт того, что общество относится к субъекту малого предпринимательства. В связи с чем инспекцией применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, снижен в 8 раз.

Относительно представленных заявителем судебном заседании 03.09.2019 документов, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Солнечный город» с даты поставки на налоговый учет (19.02.2016) применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и исчисляло и уплачивало единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН).

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Солнечный город» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, в том числе правильности исчисления ЕСХН.

Проверкой установлено, что в силу положений статьи 346.2 главы 26.1 НК РФ ООО «Солнечный город» в 2016 году утратило право на применение ЕСХН, поскольку доля доходов от реализации собственной сельхозпродукции составила менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации. Так, при расчете доли налогоплательщиком в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год не учтены денежные средства в сумме 5 250 000 руб., полученные от ООО «Зерно» (3 390 800 руб.) и ЗАО «Сиваковское» (1 859 200 руб.) за реализованные в их адрес семена сои Черемош. При этом, поскольку товар (семена сои Черемош) получен налогоплательщиком от иностранного гражданина КНР безвозмездно, при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год стоимость семян в сумме 5 250 000 руб. также учтена в составе внереализационных доходов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2019 № 06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 3 593 645,12 руб., в том числе налоги в общей сумме 2 862 208 руб. (НДС - 1 632 055 руб., налог на прибыль организаций - 1 139 620 руб., налог на имущество организаций - 74 197 руб., транспортный налог - 16 336 руб.); пени - 553 01.1,72 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 178 425,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 12.04.2019 №13-09/12871@ апелляционная жалоба общества на решение от 28.01.2019 №06-18/1 оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 28.01.2019 №06-18/1 о признании необоснованным применения обществом в 2016 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и п. 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций, а также не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в пп.2 п.2 ст.346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Из изложенного следует, что в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в отношении организаций, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, к продукции собственного производства относится выращенная сельскохозяйственная продукция, а также продукция, произведенная или переработанная собственными силами непосредственно на производственных мощностях данной организации.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В свою очередь, пп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН учитывают доходы, определяемые в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 248 НК РФ, а именно доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ, то есть товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п.2 ст.248 НК РФ для целей НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуга).

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализация - продажа произведенных или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статья 250 НК РФ определяет перечень внереализационных доходов, к которым согласно пункту 8 указанной статьи отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса. Перечень случаев-исключений, приведенный в ст. 251 НК РФ, является закрытым.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - но иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ), включая доход от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2016 год ООО «Солнечный город» исходило из того, что доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 5 162 576 руб., в том числе 5 162 576 руб. от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В этой связи, общество определило, что за 2016 год (с даты постановки на налоговый учет 19.02.2016) доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составит 100 %, то есть более 70%, соответственно ООО «Солнечный город» вправе в целях налогообложения применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Как установлено выездной налоговой проверкой согласно данных бухгалтерского учета, документов, представленных налогоплательщиком и истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» по итогам 2016 г. были получены доходы в сумме 18 365 999,25 руб., в том числе:

1) доходы от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники по договору аренды № 3 от 15.04.2016 г., заключенному с ООО «Зеленое поле» в сумме 2 300 000 руб. (оплата по договору поступила 12.12.2016 г.).

2) доходы от реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике по договору № 4 от 29.04,2016 г., заключенному с ООО «Зеленое поле» в сумме 5 653 422,95 руб. (оплата поступила 12.12.2016 г.).

3) доходы от реализации семян сои по договору поставки № С-Сив/23/05/16 от 23.05.2016 г. в адрес ЗАО «Сиваковское» в сумме 1 859 200 руб. (оплата поступила 27.05.2016 г.).

4) доходы от реализации семян сои по договору поставки № С-ЗР/23/05/16 от 23.05.2016 г. в адрес ООО «Зерно» в сумме 3 390 800 руб. (оплата поступила 27.05.2016 г.).

5) доходы от реализации сои в счет взаимозачета по договору № 3 от 16.03.2016 г., заключенному с ООО «Зеленое поле» в сумме 4 953 276,30 руб. (акт взаимозачета от 21.10.2016г.).

6) доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Алексее-Никольское» без договора на сумму 209 300 руб. (оплата поступила 28.12.2016 и 29.12.2016 г.).

7) доходы по процентам от вклада в банке (депозит) - 1,56 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Солнечный город» реализовало в период с июня по июль 2016 года в адрес ООО «Зерно» и ООО «Сиваковское» семена сои (сорт «Черемош»), которые самостоятельно произвести не могло: с учетом технологии выращивания, сезонности, периода вегетации и созревания, урожай собственного производства мог быть получен заявителем только осенью 2016 года.

В письменных пояснениях от 12.07.2017 общество сообщило, что соя, реализованная весной 2016 года на сумму 5 250 000 руб., получена как безвозмездное поступление от физического лица. Выручка от реализации сои в полном объеме включена в доходы для целей налогообложения ЕСХН.

Указанные семена сои также не являются поступлением от учредителей ООО «Солнечный город», что подтверждается показаниями учредителей организации Демчук О.А. (протокол допроса от 25.12.2018 № 829), Крет В.Ф. (протокол допроса от 25.12.2018 № 828), а также директора ООО «Солнечный город» Эйснер В.Ф. (протокол допроса от 25.12.2018 №831).

Кроме того, Эйснер В.Ф. пояснил, что сою на склад, расположенный по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Беговая, в феврале - марте 2016 года привез иностранный гражданин КНР, какой-либо договор на поставку (покупку) сои не заключался (устная договоренность), впоследствии было принято решение «реализовать сою, чтобы освободить территорию и не занимать место». При этом свидетель не смог пояснить как данная хозяйственная операция (поступление сои) отражена в бухгалтерском и налоговом учете (протокол допроса от 25.12.2018 № 831).

Главный бухгалтер ООО «Солнечный город» Захарова А.С. в ходе допроса (протокол от 25.12.2018 № 833) подтвердила, что семена сои, реализованные в 2016 году ООО «Зерно» и ЗАО «Сиваковское», получены от физического лица; хозяйственная операция по поступлению сои не отражена в бухгалтерском и налоговом учете по причине отсутствия документов (договоров и прочих), при этом в бухгалтерском учете отражена реализация данной сои на счете 91 «Прочие доходы», в налоговом учете доходы от реализации сои включены в книгу учета доходов и расходов.

Следовательно, ООО «Солнечный город» в июне-июле 2016 года реализовывало сельскохозяйственную продукцию (семена сои «Черемош») не собственного производства, а полученную безвозмездно, в связи с чем выручка от реализации данной продукции в сумме 5 250 000 руб., полученная заявителем от ООО «Зерно» и ЗАО «Сиваковское», должна быть учтена в составе общих доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год.

Таким образом, при безвозмездном получении сои плательщиком получен внереализационный доход в сумме 5 250 000 руб., а при ее последующей реализации - доход от реализации в сумме 5 250 000 руб.

В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ООО «Солнечный город» за 2016 год не отразило в доходах налоговой декларации по ЕСХН и в бухгалтерском учете поступление безвозмездно полученной сои от гражданина КНР в сумме 5 250 000 руб.

С учетом пп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ общий размер доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Солнечный город» за 2016 год составили 10 412 576,30 руб., из которых доходы от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции -5 162 576,30 руб., что составляет 49,58 %, то есть менее 70 процентов в общем доходе.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций.

Ссылки общества о том, что при доначислении НДС инспекцией неверно применена ставка налога, вместо 10% произведён расчет по ставке 18%, судом отклоняются как основании на ошибочном толковании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2 статьи 164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров в соответствии с ОКПД2. В связи с этим организация вправе применять ставку налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации продукции, указанной в данном перечне. В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется ставка 18 процентов.

Одновременно установлено, что присвоение продукции кода по ОКПД2 подтверждается имеющейся документацией на эту продукцию, в том числе декларациями (сертификатами) о соответствии, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих такое соответствие, такими документами являются, в том числе, сертификаты и декларации соответствия. Сертификат или декларация являются документами, подтверждающими правомерность применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов, поскольку устанавливают соответствие заявленной продукции ее действительному значению.

Наличие сертификата (декларации) соответствия позволяет документально подтвердить принадлежность реализованной продукции товарам, облагаемым по ставке 10 процентов, указанным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В представленных на выездную проверку договорах (пункт 2.3 договоров поставки) отражено, что поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству, упаковке и маркировке предусмотренному для данного товара ГОСТ Р 52325 -2005, ТУ и иным нормативным документам и подтверждаться сертификатами, удостоверяющими сортовые и посевные качества, выданные в порядке, установленном законодательством России, на каждую партию Товара.

В пункте 2.4 договоров поставки отражено, что поставщик гарантирует покупателю, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате.

С целью подтверждения правомерности применения установленной п. 2 ст. 164 НК РФ налоговой ставки 10 % инспекцией по требованию от 05.12.2017 № 10940 у ООО «Солнечный город» запрошены сертификаты соответствия на реализованную в проверяемом периоде продукцию (продукция растениеводства, в том числе соя, кукуруза).

ООО «Солнечный город» в ответ на требование № 10940 был представлен протокол испытаний № 821 от 15.11.2016 г. в отношении семян сои урожая 2016 г., чем налогоплательщик подтвердил право применять налоговую ставку 10 % в отношении сои урожая 2016 г., собственного производства реализованной в адрес ООО «Зеленое поле» и ООО «Алексее-Никольское».

В отношении семян сои (сорт Черемош, полученной безвозмездно) реализованной в адрес ООО «Зерно» и ЗАО «Сиваковское» заявителем не были представлены документы (сертификаты, декларации соответствия, протоколы испытаний и/или другие документы) подтверждающие право на применение налоговой ставки 10%.

Таким образом, расчет налога на добавленную стоимость, в части реализованной сои (без соответствующей документации на эту продукцию) обоснованно произведен налоговым органом по ставке 10 %.

Следовательно, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что сумма НДС в акте проверки и решении завышены в связи с неверным применение ставки НДС, соответственно, неверно рассчитаны пени и штрафы.

Доводы заявителя от 31.10.2019 г. о явных арифметических ошибках, допущенных при расчете налога на добавленную стоимость, опровергаются материалам дела.

Так, заявитель указывает, что «в разделе 2.2. в Таблице № 1 Расчет налога на добавленную стоимость в результате арифметической ошибки сумма завышена на 218 488 рублей. При расчете НДС за 2 квартал 2016 г. произведена ошибка при расчете суммы НДС, подлежащей вычету. Указана сумма 1 501 543 рубля, тогда как необходимо было указать 1 720 031 руб. В результате этой ошибки неверно рассчитана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Вместо суммы 398 674 рубля, необходимо было указать 180 186 рублей».

Вместе с тем, как видно из Расчета налога на добавленную стоимость в 2016 году, представленного в табличном виде в оспариваемом решении (п.2.2. Налога на добавленную стоимость), суммы 1 501 543 руб. и 398 674 руб. в нем не фигурируют.

Инспекцией в Расчете указана общая сумма НДС, подлежащая вычету во 2 квартале 2016 г. – 1 720 031 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 180 186 руб., то есть именно те суммы, которые заявитель считает верными.

В судебном заседании 03.09.2019 обществом был приведён довод о том, что 21 июля 2019 г. в адрес ООО «Солнечный город» поступила претензия № 1/07-19 и № 2/07-19 от ООО «Автобаза», из содержания которой следует, что ООО «Солнечный город» по договору №4 купли-продажи запчастей от 1.03.2016 г. получило от ООО «Импекс Трейд» запчасти по счетам - фактурам и товарным накладным за № 41-44, 47-50, 77-80, 82-85, 91-93, 112 на общую сумму 4 211 022 рубля 08 копеек. Полученный товар был оплачен посредством передачи от ООО «Солнечный город» выращенной продукции сои по товарной накладной № 17 от 30.11.2016 г.

ООО «Солнечный город» по договору № 3 купли-продажи запчастей от 1.03.2016 г. получило от ООО «Техкомплект - Сервис» запчасти по счетам - фактурам и товарным накладным за № 39, 40, 45, 46, 76, 81, 120 на общую сумму 2 835 546 рублей 63 копейки. Полученный товар был оплачен посредством передачи от ООО «Солнечный город» выращенной продукции сои по товарной накладной № 16 от 29.11.2016 г.

Как указал заявитель, при проведении проверки налоговым органом был установлен факт получения запасных частей. В акте проверки отражено, что ООО «Солнечный город» не имеет задолженности за полученные от третьих лиц запасные части. Но вместе с тем, по мнению налогоплательщика, в акте проверки отсутствует информация, каким образом были оплачены запасные части.

Наличие документов, представленных в адрес ООО «Солнечный город» от ООО «Автобаза», по мнению общества, свидетельствует об исполнении ООО «Солнечный город» обязанности по оплате полученных запасных частей посредством передачи выращенной продукции собственного производства - сои.

Передача сои в адрес ООО «Техкомплект - Сервис», ООО «Импекс Трейд» свидетельствует о реализации собственной продукции. Стоимость переданной сои является доходом организации от реализации собственной сельхозпродукции.

Данную реализацию следует учитывать при определении размера дохода от реализации собственной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации.

В подтверждение данного довода представитель общества представил в материалы дела следующие документы: копия Договора № 3 купли-продажи запчастей от 1.03.2016 г., Дополнительного соглашения от 15.05.2016 г. заключенных с ООО «Техкомплект - Сервис», Копии счетов-фактур, товарных накладных на передачу запасных частей от ООО «Техкомплект - Сервис» за № 39, 40, 45, 46, 76, 81, 120; Копия товарной накладной № 16 от 29.11.2016 г.; Копия Договора № 4 купли-продажи запчастей от 1.03.2016 г., Дополнительного соглашения от 15.05.2016 г. заключенных с ООО «Импекс Трейд»; Копии счетов-фактур, товарных накладных на передачу запасных частей от ООО «Импекс Трейд» за № 41-44, 47-50, 77-80, 82-85, 91-93, 112; Копия товарной накладной № 17 от 30.11.2016 г.; Копия Договора уступки права требования № б/н от 3.11.2018 г.; Копия Договора уступки права требования № 1 от 3.11.2018.

Суд критически к представленным налогоплательщиком документам в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Солнечный город» был допрошен директор предприятия Эйснер В.Ф. (протокол допроса №831 от 25.12.18г.), который указал, что запасные части у ООО «Импекс Трэйд» и ООО «Техкомплект сервис» не приобретались.«Запасные части у ООО «Импекс Трэйд», ООО «Техкомплект сервис» были заказаны ООО «Зелёное поле» в виде другого учредителя, после того как в ООО «Зелёное поле» поменялся учредитель (зашла новая китайская компания, названия не помню), ООО «Зелёное поле» отказалось от запасных частей. Эти запасные части перешли в ООО «Солнечный город» вместе с учредителем. После того, как новое руководство ООО «Зелёное поле» спохватилось, что им нечем ремонтировать технику, по мере надобности ООО «Зелёное поле» получало запчасти с нашего склада».

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание 03.09.2019 документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки; причины непредставления заявителем не указаны.

Операции по взаиморасчетам соей с указанными организациями не отражены в бухгалтерском учете общества; согласно счету 60 обществом не производились расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Документально не подтвержден факт передачи зерна, его транспортировка.

Анализы счетов заявителя свидетельствуют о том, что количество
имеющихся запасов также не позволяло ООО «Солнечный город» производить расчеты собственной продукцией - согласно счету
20 организации затраты на посев зерновых минимальны и не дают возможности осуществить существенный запас зерна.

Представленный заявителем Договор уступки права требования между ООО «Импекс Трейд» и ООО « Автобаза» №1 датирован 03.11.2018г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Импекс Трейд» 08.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Аналогичная норма содержится в статье 64.2 ГК РФ, согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2019г. ООО «Техкомплект сервис» 05.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; договор уступки права требования между ООО «Техкомплект сервис» и ООО « Автобаза» б/н датирован 03.11.2018г.

Таким образом, в ноябре 2018 ООО «Импекс Трейд» и ООО «Техкомплект сервис» уже обладали признаками фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неверном определении ООО «Солнечный город» доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), а также об утрате заявителем права на применение режима налогообложения в виде ЕСХН в 2016 году и возникновении обязанности произвести перерасчет налоговых обязательств за 2016 год по общей системе налогообложения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом установлены и учтены при исчислении штрафных санкций смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение правонарушения); сельскохозяйственная направленность деятельности налогоплательщика; факт того, что общество относится к субъекту малого предпринимательства. В соответствии с и. 1 ст. 112 НК РФ инспекцией по отношению к ООО «Солнечный город» применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. I ст. 126 НК РФ, снижен в 8 раз.

Доводы налогоплательщика о том, что на дату начала выездной налоговой проверки с даты регистрации общества прошло менее 2-х лет, при этом проверка длилась 10 месяцев, а также о проявлении преднамеренного «злого умысла» по отношению к налогоплательщику со стороны инспекции, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правомерность принятия решения, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд установил, что решение инспекции в оспариваемой части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по чек-ордеру от 23.05.2019 № операция 4114536 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Кроме того, судом установлено, что одновременно с подачей заявления в суд, обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ с приложением чек-ордера от 23.05.2019 № операция 4091480 об оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 23.05.2019 № операции 4091480 , должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2019 № операции 4114536 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей и излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.05.2019 № операции 4091480 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего в сумме 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.