Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.1999)

к ликвидатору закрытого акционерного общества «КОД» (ИНН 2543051844 , ОГРН 1142543013194, дата регистрации 16.07.2014) Погорелову Алексею Юрьевичу, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата регистрации 01.01.2012)

о признании незаконными бездействия; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.06.2015, паспорт;

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 26.05.2015, паспорт;

от МИФНС №1 2 - ФИО4 по доверенности от 17.03.2015, паспорт, после перерыва ФИО5 по доверенности от 23.01.2015.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАДАР» (далее – общество, ООО «МАДАР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным бездействия ликвидатора; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Представитель общества заявил об уточнении требований к ответчику - МИФНС № 12, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Приморскому краю от 24.12.2014 № 12279А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОД».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2142543316331, внесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОД».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ФИО1 против заявленных требований возражала, поддержала доводы отзыва в полном объеме, указав, что обществом не доказан факт уведомления ликвидатора о существующей задолженности и то обстоятельство, что ликвидатор знал о спорной задолженности. Ответчик также полагает, что заявитель не доказал незаконность невключения сведений о долге ООО «МАДАР» в ликвидационный баланс и незаконность ликвидации ЗАО «КОД».

Ответчик ИФНС против заявления возражал, ссылаясь на законность действий налогового органа при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-32164/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в пользу ООО «МАДАР» взыскано 53 135 075 рублей 88 копеек задолженности и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», 25.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

29.06.2014 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в форме присоединения к ЗАО «КОД».

На основании решения единственного акционера ЗАО «КОД» - ООО «Доместик» от 29.09.2014 № 06 о добровольной ликвидации ЗАО «КОД» и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица регистрирующим органом 23.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № <***> «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора». Ликвидатором общества назначен ФИО1

Решение о ликвидации ЗАО «КОД» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 40(500) от 08.10.2014/260.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «КОД», утвержденное решением акционера общества № 07 от 09.12.2014, представлено в инспекцию 17.12.2014, в связи с чем в ЕГРЮЛ 24.12.2014 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением единственного акционера ЗАО «КОД» от 10.12.2014 № 01 утвержден ликвидационный баланс общества и 17.12.2015 представлен вместе с заявлением о ликвидации ЗАО «КОД» в регистрирующий орган.

На основании представленных ЗАО «КОД» документов (заявления, решения, ликвидационного баланса) регистрирующим органом 24.12.2014 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись № 2142543316331 о ликвидации общества.

Исковые требования мотивированы тем, что при ликвидации ЗАО «КОД» (являющегося правопреемником ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой») ликвидатор не принял во внимание существующую задолженность ЗАО «КОД» перед ООО «МАДАР», установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-32164/14.

В обоснование заявления общество указало, что ликвидатор общества, достоверно зная о наличии указанной кредиторской задолженности (что следует из участия представителя ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в судебном разбирательстве по указанному делу), должен был уведомить заявителя о ликвидации юридического лица.

Заявитель полагает, что недобросовестными действиями ликвидатора ЗАО «КОД» ФИО1 нарушены его законные права и интересы, поскольку общество было лишено возможности предъявить свои требования в процессе ликвидации общества.

Ссылаясь на то, что ликвидатор ЗАО «КОД» нарушил порядок ликвидации юридических лиц, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представил в налоговый орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, в связи с чем данное обстоятельство следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, по требованию, заявленному к МИФНС № 12.

В обоснование ходатайства общество указало, что об окончании процедуры реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» путем присоединения к ЗАО «КОД» заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела № А40-23051/2014 в судебном заседании 03.04.2015. Из сведений из ЕГРЮЛ обществу также стало известно о ликвидации ЗАО «КОД».

Поскольку до 16.04.2015 ООО «МАДАР» и ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» находились в состоянии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в заседаниях которых принимал участие представитель ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» по доверенности, выданной генеральным директором последнего, заявитель до 03.04.2015 не имел оснований полагать о завершении процедуры реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и тем более о ликвидации его правопреемника - ЗАО «КОД». В ходе указанного судебного процесса соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» не заявлялось.

С учетом поданного заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока, МИФНС № 12 сделано заявление о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Регистрирующий орган считает доводы ходатайства несостоятельными, полагая, что о начале процедуры реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» заявителю было известно еще 27.08.2014, когда последний обратился в рамках дела А40-23051/2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование которого, именно на процесс реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой». Таким образом, инспекция полагает, что заявитель должен был знать о реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», в связи с чем полагает, что обществом пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом, инспекция ссылается на статью 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отклоняет доводы регистрирующего органа о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как ответчик подменяет понятия срока исковой давности, который, в случае пропуска юридическим лицом, восстановлению не подлежит и процессуального срока, пропуск которого не обязательно влечет такое последствие для юридического лица, так как не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Так же является ошибочным суждение регистрирующего органа о начале течения срока. Так, срок исковой давности действительно начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ течение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными начинается со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что обществу стало известно о завершении процедуры реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2015 по делу № А40-23051/2014. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 113, частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ, суд считает, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением, установленный статьей 198 АПК РФ заявителем не пропущен, и, следовательно, восстановлению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, при этом установлено, что государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа вгосударственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), порождает у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица, то есть налоговые органы уполномочены лишь внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Таким образом, действия МИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи огосударственнойрегистрациипрекращениядеятельностиюридическоголицавсвязисеголиквидациейс учетом предоставления в регистрирующий орган полного комплекта необходимых для регистрации документов полностью соответствуют нормам законодательства, регулирующим проведение государственной регистрации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса 09.12.2014 ликвидатору ЗАО «КОД» достоверно было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах.

Так, ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (первоначальный должник ООО «МАДАР») реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОД» 26.09.2014. При этом между ООО «МАДАР» и ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» с 03.05.2014 по 16.04.2015 имел место спор по (дело № А40-32164/2014) о взыскании задолженности.

На заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32164/2014, состоявшемуся 28.10.2014 (спустя месяц после реорганизации ОАО «ГИЭС») принял участие представитель ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» ФИО6, полномочия которой установлены судом на основании доверенности от 30.05.2014. Данный факт зафиксирован в решении по указанному делу. Решением от 02.12.2014 по делу № А40-32164/14 исковые требования удовлетворены, то есть факт наличия задолженности ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» перед ООО «МАДАР» установлен.

Вместе с тем, 24.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «КОД». При этом, 25.12.2014 (спустя 3 месяца после реорганизации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и спустя 1 день после ликвидации ЗАО «КОД») в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32164/14, подписанная генеральным директором ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» ФИО7

Кроме того, информация о наличии задолженности ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (правопреемником которого в силу статьи 58 ГК РФ является ЗАО «КОД») перед ООО «МАДАР», установленной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-32164/14 находится в публичном, открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, как ликвидатором, так и регистрирующим органом.

В этой связи являются несостоятельными доводы ликвидатора о том, что он не обладал информацией о наличии кредиторской задолженности перед заявителем. Указанные обстоятельства не могут служить законным обоснованием представления в регистрирующий орган недостоверного баланса и доказательством правомерности указанных действий ликвидатора.

Согласно требованиям действующего законодательства ликвидатор обязан принимать все меры по выявлению кредиторской задолженности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, при рассмотрении данного дела проявления должной осмотрительности, добросовестности и разумности в действиях ликвидатора, в целях выявления кредиторской задолженности, судом не установлено.

Судом установлено, что ликвидатор общества письменно не уведомил заявителя о ликвидации ЗАО «КОД», а также не отразил в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ЗАО «КОД» задолженность перед заявителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, суд пришел к выводу о незаконности бездействия ликвидатора ЗАО «КОД» ФИО1, выразившееся в невключении в ликвидационный баланс ЗАО «КОД» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «МАДАР».

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица ликвидатором не соблюден, представленный в инспекцию ликвидационный баланс содержал явно недостоверные сведения об отсутствии у ликвидируемого юридического лица задолженности, в связи с чем ликвидация не могла быть завершена.

В связи с этим, учитывая, что представленные ликвидатором ЗАО«КОД» в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, оспариваемое решение регистрирующего органа также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 2142543316331, внесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОД».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества «КОД» ФИО1, выраженные в неуведомлении общества с ограниченной ответственностью «МАДАР» о начале процедуры ликвидации ЗАО «КОД» и невключении в ликвидационный баланс ЗАО «КОД» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «МАДАР».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Приморскому краю от 24.12.2014 № 12279А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОД».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 2142543316331, внесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОД».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАДАР» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Плеханова