Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, по доверенности от 26.04.2017, и в отсутствие в заседании извещенных ответчика и третьего лица,

установил: истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 514 500 долларов США, из которых: 70 000 долларов США предоплата за буксировку по международному соглашению о морской буксировке; 444 500 долларов США плата за задержку буксира с 07.12.2016 по 27.03.2017; итого цена иска составляет 28 971 495 руб. (согласно приложенному расчету иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. В ходе рассмотрения дела, судом, с учетом данных, содержащихся в паспорте третьего лица, установлено, что правильная фамилия ФИО1, который принимал участие в заседаниях совместно с его представителем.

Истец уточнил исковые требования, увеличив период простоя буксира, просит взыскать с ответчика 70 000 долларов США предоплаты за буксировку по международному соглашению о морской буксировке; 556 913 долларов США платы за задержку буксира с 07.12.2016 по 16.05.2017; итого задолженность составляет 626 913 долларов США, что, с учетом пояснений, представленных истцом, эквивалентно 35 303 415 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не оспорил предъявленный иск, отзыв не представил.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, который не содержит подписи его представителя.

Согласно части 8 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем.

С учетом данной нормы права, отзыв третьего лица не расценивается судом в качестве надлежащего документа.

Вместе с тем, представитель третьего лица, в ходе судебного разбирательства, выразил несогласие с предъявленным иском, ссылаясь на следующее: истец топливо получил в полном объеме, буксируемое судно «Мыс Елизавета» не отбуксировал до сих пор, буксир «Гриф» ушел из п. Советская Гавань, в связи с чем, у ответчика нет обязательства по оплате стоимости буксировки, так как услуга ему не была оказана надлежащим образом; истец не имеет лицензии на буксировку морским транспортом, следовательно, он, при подписании договора, принял на себя обязательства, которые не мог выполнить в принципе без наличия лицензии; ответчик приостановил оплату стоимости буксировки, т.к. истец не предоставил ему должных доказательств о наличии лицензии на буксировку судна; указывает на злоупотребление правом; дата была предварительная, ввиду того, что буксируемый объект «Апостол Андрей» не был готов к буксировке, о чем знал истец; истец не подавал в адрес ответчика нотис о готовности буксира «Гриф»; буксировка судна возможна при готовности сторон, стороны готовы не были; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку претензия ответчику направлялась не истцом; требования истца о взыскании платы за простой буксира в период с 07.12.2016 по 27.03.2017, в силу п.29 договора буксировки «Тоукон» от 29.11.2016, не подлежат удовлетворению, так как договор в представленной редакции между истцом и ответчиком не заключался; истом была допущена арифметическая ошибка, при подсчете количества дней простоя буксира, в связи с чем, расчет истца не верен; ссылаясь на справку ФГБУ «Дальневосточный УГМС» от 09.11.2017 №13.4-07\1225, указывает, что толщина льда в порту Советская Гавань в период с декабря 2016г. по март 2017г. составляла 35-101 см, то есть буксировка судна «Мыс Елизавета» была в принципе не возможна, т.к. данное судно без ледового усиления, для буксировки судна необходима ледокольная проводка; МБ «Гриф» находящийся п. Советская Гавань в Заводе у причала №1, вмерз в лед, ФИО1 10.01.2017 сделал запрос в ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал относительно возможности вызова ледокола для обколки льда и вызове МБ «Гриф» из ледового плена; поскольку МБ «Гриф» вмерз в лед и не мог самостоятельно освободится от ледового плена, он вынужден был стоять до весны; по мнению третьего лица, задержка в буксировке судна «Мыс Елизавета» и вынужденный простой МБ «Гриф» произошел не по вине ответчика, а по вине истца.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, третьим лицом представлено заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В рамках разрешения по существу заявления третьего лица о фальсификации доказательств, ходатайство третьего лица о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2017 № 960/01-3, согласно которому, подписи от имени ФИО1, расположенные на первом, втором, восьмом и девятом листах Договора буксировки «Тоукон» от 29.11.2016 подпись в графе: Подпись (Наниматель) рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED»; в Аддендумах №1 от 10.01.2017 к договору Тоукон от 29.11.2016 в отношении МБ «Гриф» от 10.01.2017 подпись в графе: Наниматель «FIELDS RISE LIMITED» и Гарант нанимателя ФИО1 (первая и вторая редакция Аддендума), а также в Нотисе готовности к буксировочным операциям от 07.12.2016 в графе «представитель Фрахтователя» рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED», выполнены самим ФИО1.

Заключение эксперта исследуется, наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность имеющегося в материалах дела экспертного заключения не опровергнута ни ответчиком, ни третьим лицом относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В этой связи, заявление третьего лица о фальсификации судом отклоняется, в том числе, с учетом мнения истца, изложенном его представителем в судебном заседании.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств в подтверждение полномочий ФИО4.

Суд не усматривает оснований для истребования доказательств, поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия ФИО4 с правом единоличной подписи.

При исследовании материалов дела, суд установил, что между «Cloudfree Enterprises Ltd.» (Владелец буксиров) и FIELDS RISE LIMITED (Наниматель) 29.11.2016 заключено международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название «Тоукон» (далее соглашение «Тоукон»).

По условиям данного соглашения, стороны согласовали: буксируемое судно РТМК-С «Апостол Андрей» (бокс 4); буксир МБ «Гриф» (бокс 13); первоначальный срок выхода 4 - 5 декабря 2016 г. (с уточнением) (бокс 28 (а)); стоимость буксировки люмпсум 70 000 USD предоплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2пс. Фрахтователь должен произвести бункеровку до 30 ноября 2016 г. п. Владивосток (бокс 32 (f)).

07.12.2016, по прибытии МБ «Гриф» в п. Советская Гавань, капитаном буксира оформлен нотис о готовности к буксировочным работам.

10.01.2017 «Cloudfree Enterprises Ltd.» и FIELDS RISE LIMITED заключили аддендум № 1 к договору «Тоукон» от 29.11.2016 в отношении МБ «Гриф», согласно пункту 1 которого, в связи с неготовностью буксируемого судна к буксировке и возникшим длительным простоем МБ «Гриф», «Наниматель» оплачивает в полном объеме до выхода из п. Советская Гавань нижеследующие пункты:

- оплату фрахта согласно п. 32

- плату за задержку. В связи с простоем МБ «Гриф» с 07 декабря 2016г. на основании нотиса о готовности, в ожидании буксируемого РТМК-С «Апостол Андрей» согласно п.29 а) («ставка в порту») до даты полной готовности буксируемого объекта.

- все портовые расходы, возникшие во время простоя (лоцманские проводки, причальные, портовые, ледовые сборы и пр.)

В случае не оплаты фрахта, платы за задержку и прочие расходы «Гарант» ФИО1 обязуется в течение 5 суток оплатить «Владельцу буксира» причитающуюся сумму в полном объеме.

Также 10.01.2017 стороны заключили аддендум № 1 к договору «Тоукон» от 29.11.2016 в отношении МБ «Гриф», пунктом 1 которого определено сторонами, что в связи с неготовностью буксируемого объекта к буксировке, согласно п. 4 «Буксируемое судно «Название и тип» Тоукон от 29.11.2016 и готовностью другого объекта, заменить буксируемое судно ОТМК-С «Апостол Андрей» на т/х Мыс Елизаветы (85, 115м/13, 72м/3,01м). Пункты 2 и 3 изложены в редакции вышеуказанного аддендума.

Истец, не получив к буксировке буксируемый объект, 27.03.2017 направил ответчику и третьему лицу претензию от 27.03.2017 с требованием исполнить обязательства по соглашению «Тоукон» и организовать выход РТМК-С «Апостол Андрей» из порта, а также указал, что ни нанимателем, ни его гарантом не внесены: предоплата за буксировку и возникшая, в связи с простоем МБ «Гриф», плата за задержку буксира.

Данная претензия ответчиком и третьим лицом оставлена без удовлетворения, требования, изложенные в ней истцом, не исполнены, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд учитывает, что между сторонами обязательственные правоотношения сложились по соглашению о морской буксировке, которые регулируются нормами главы XII «Договор буксировки» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору буксировки, в силу статьи 225 КТМ РФ, владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт 2 статьи 228 КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям соглашения «Тоукон» стороны определили, что судно «Гриф» должно было осуществлять буксировку из п. Советская Гавань (РФ) в порт Джоушань (КНР) буксируемое судно РТМК-С «Апостол Андрей» (бокс 4); буксир МБ «Гриф» (бокс 13), в первоначальный срок выхода 4 - 5 декабря 2016 г. (с уточнением).

На основании пункта (с) подпунктов (i), (ii), (iii) статьи 7 части II соглашения «Тоукон», буксир должен быть готов к отходу из места выхода в рейс в срок между датами, указанными в боксе 28 (а). Наниматель подает владельцу буксира нотис, как предусмотрено в боксе 28, в отношении первоначального нотиса (Бокс 28 (b)), нотис об окончательном сроке отхода (бокс 28 (с)) и нотис об окончательной дате и часе отхода (бокс 28 (d)). Буксируемое судно предъявляется владельцу буксира надлежащим образом документированным и в других отношениях подготовленным в соответствии с постановлениями и условиями настоящего Соглашения.

Пунктом (с) статьи 12 спорного соглашения определено, что наниматель представляет владельцу буксира или капитану буксира по прибытии буксира к месту выхода в рейс неограниченное никакими условиями свидетельство о пригодности буксируемого судна к буксировке, выданное признанной формы морских сюрвейеров.

Стоимость буксировки люмпсум 70 000 USD предоплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2пс. Фрахтователь должен произвести бункеровку до 30 ноября 2016 г. п. Владивосток согласована сторонами в боксе 32 (f).

Как следует из материалов, в рамках соглашения «Тоукон», в порт Советская Гавань 07.12.2016 прибыл буксир МБ «Гриф».

Согласно выписке из судового журнала № 286/12080 за период с 03.11.2016 по 31.01.2017, 07.12.2016 судно МБ «Гриф» вошло в п.Советская Гавань и поставлено на якорь в т. № 18, о чем было сообщено агенту.

По факту прибытия буксира в порт Советская Гавань, был подан нотис готовности к буксировочным операциям, в котором капитан буксира сообщил, что, с указанного момента во всех отношениях, МБ «Гриф» готов к дальнейшим буксировочным операциям.

По прибытию буксира, наниматель либо его гарант не представили ни владельцу буксира, ни его капитану необходимые документы (нотис об окончательном сроке отхода, нотис об окончательной дате и часе отхода, надлежащие документы в соответствии с постановлениями и условиями настоящего Соглашения, свидетельство о пригодности буксируемого судна к буксировке), а также и сам буксируемый объект.

Указанные документы либо иные доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик не представил и в материалы дела.

Между тем, следует отметить, что материалы дела не содержат надлежащего отказа заказчика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Данный вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно выписке из судового журнала № 286/12083, за период с 04.05.2017 по 21.06.2017, 16.05.2017 судно МБ «Гриф» вышло из порта Советская Гавань.

Таким образом, факт простоя буксира МБ «Гриф» в порту Советская Гавань с 07.12.2016 по 16.05.2017 подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком и третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо опровергающих доказательств.

Суд, учитывая доказанность факта простоя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик отказался от оказываемых истцом услуг по буксировке либо внесения предоплаты люмпсум и платы за задержку буксира, считает, у ответчика имеется обязательство по соглашению «Тоукон» по внесению предоплаты за буксировку и платы за задержку буксира, соответственно, у истца - право требования у ответчика указанных платежей.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что у ответчика, нет обязательства по оплате стоимости буксировки, так как услуга ему не была оказана надлежащим образом, суд признает несостоятельными.

И то обстоятельство, что истец получил топливо в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному соглашению.

Довод третьего лица о том, что истец не имеет лицензии на буксировку морским транспортом, следовательно, он, при подписании договора, принял на себя обязательства, которые не мог выполнить в принципе без наличия лицензии, ответчик приостановил оплату стоимости буксировки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношениях сторон по соглашению о морской буксировке, поскольку необходимость наличия соответствующей лицензии, при заключении такой сделки, законодательством не предусмотрена.

Ссылка третьего лица на положения статьи 10 ГК РФ, судом не принимается, как безосновательная, так как злоупотребление истцом правом, документально не подтверждено, при этом, материалы дела свидетельствует о намерении истца добросовестно исполнить свои обязательства по буксировке.

Довод о том, что дата была предварительная, ввиду того, что буксируемый объект «Апостол Андрей» не был готов к буксировке, о чем знал истец, суд отклоняет. Из буквального прочтения условий спорного соглашения, следует, что первоначальный срок выхода определен на 4-5 декабря 2016 г., без каких либо оговорок о готовности либо не готовности буксируемого объекта. Из материалов дела усматривается, что истец узнал о неготовности буксируемого судна «Апостол Андрей», при заключении аддендумов №1 от 10.01.2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о неготовности буксируемого объекта к буксировке, до прибытия в порт Советская Гавань, в дело не представлено.

Довод третьего лица о непредставлении истцом в адрес ответчика нотиса о готовности буксира «Гриф» противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на указанном документе в строке представитель Фрахтователя рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED» содержится подпись, которая, как установлено экспертом, выполнена ФИО1.

Не принимается судом довод о том, что стороны не были готовы к буксировке судна, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неготовность истца к осуществлению буксировки. А то обстоятельство, что буксируемый объект не был готов к буксировке, по мнению суда, свидетельствует о не принятии ответчиком необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей по спорному соглашению.

Также суд отклоняет довод третьего лица о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку претензия ответчику направлялась не истцом.

Претензия от 27.03.2017, направленная в адрес гаранта ответчика, содержит ссылку на соглашение «Тоукон», на существо не исполненного обязательства по внесению предоплаты за буксировку и платы за задержку буксира, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, которая не превышает пределов цены иска, подписана уполномоченным представителем истца по надлежащей доверенности. Суд считает, что то обстоятельство, что претензия направлена с электронного адреса судового агента истца - ООО «МАК РИМСКО», не имеет правового значения для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого иска.

При этом, суд исходит из того, что, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ссылается ответчик, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд в поведении ответчика не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 03.12.2017 № 960/01-3, суд считает несостоятельными доводы третьего лица о том, что требования истца о взыскании платы за простой буксира в период с 07.12.2016 по 27.03.2017, в силу п.29 договора буксировки «Тоукон» от 29.11.2016, не подлежат удовлетворению, так как договор в представленной редакции между истцом и ответчиком не заключался.

Тот факт, что истом была допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней простоя буксира, в связи с чем, расчет истца не верен, судом не принимается во внимание, ввиду уточнения истцом периода простоя спорного буксира и изменения размера исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что толщина льда в порту Советская Гавань в период с декабря 2016г. по март 2017г. составляла 35-101 см, то есть буксировка судна «Мыс Елизавета» была в принципе не возможна, так как данное судно без ледового усиления, для буксировки судна необходима ледокольная проводка, опровергаются материалами дела.

Согласно классификационному свидетельству №15.03075.170, выданному Российским морским регистром судоходства, устройство и оборудование судна «Гриф» отвечают требованиям Правил классификации и постройки морских судов РМРС для присвоения судну класса «KM UL AUT2 буксир/tug».

В соответствии с таблицей 2.2.3.6. Правил классификации и постройки морских судов РМРС от 30.09.2015 (НД №2-020101-087)), судно ледового класса UL, присвоенного согласно Правилам от 1995 года, соответствует ледовому классу Агс5 по Правилам от 2015 года.

Согласно таблице 2.2.3.4-2 тех же Правил от 2015 года, судну с классом Агс5 разрешена зимне-весенняя навигация в средних однолетних льдах толщиной до 0.8 метра.

Документов, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Третье лицо не подтвердило документально тот факт, что МБ «Гриф», находящийся п. Советская Гавань в Заводе у причала №1, вмерз в лед. И то обстоятельство, что ФИО1 10.01.2017 сделал запрос в ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал относительно возможности вызова ледокола для обколки льда и вызове МБ «Гриф» из ледового плена, при отсутствии надлежащих доказательств, не подтверждает указанный третьим лицом факт.

Соответственно, не нашли своего подтверждения и доводы о том, что МБ «Гриф» не мог самостоятельно освободится от ледового плена, в связи с чем, он вынужден был стоять до весны.

Как утверждает третье лицо, задержка в буксировке судна «Мыс Елизавета» и вынужденный простой МБ «Гриф» произошли не по вине ответчика, а по вине истца.

Суд не принимает данное утверждение, поскольку указанным лицом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия его вины, при том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенной сделке.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные издержки, по оплате проведения экспертизы, в рамках заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, относятся на третье лицо, поскольку обстоятельства, установленные экспертным заключением, не подтвердили факты, на которые ссылался данный участник судебного процесса.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с FIELDS RISE LIMITED в пользу «Cloudfree Enterprises Ltd.» задолженность в размере 35 303 415 рублей, государственную пошлину на 167 857 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 31 660 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Поручить бухгалтерии арбитражного суда Приморского края произвести возврат с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, излишне перечисленные для оплаты услуг эксперта на основании денежного перевода от 14.09.2017 на сумму 30 000 рублей, по реквизитам, указанным в денежном переводе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.