Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 73 397 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 №20/21, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КУГП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 74 182 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с мая 2017 по март 2020.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в сумме 73 397 руб. 66 коп. по квартирам, расположенным в г.Находка по адресам: ул.Пограничная, д.16 кв.72, ул.Спортивная, д.26 кв.28, ул.Заводская, д.22 кв.1/17, ул.Постышева, д.29 кв. 147А, ул.Владивостокская, д.7 кв. 2 за период с мая 2017 по март 2020.

В отзыве, ответчик оспорил требования, полагает, что отсутствуют доказательства осуществления управляющими компаниями управления соответствующими МКД, требования к администрации за поставленные ресурсы управляющими компаниями не предъявлялись, доказательств наличия договора теплоснабжения с истцом отсутствуют. Кроме того, ответчик оспорил расчет, полагая, что истцом использована иная площадь занимаемых помещений по ул.Пограничной 16-72, ул.Заводской 22-1/17, ул.Владивостокской, 7-2 в г.Находка, ссылается на то, что по ул.Постышева, д.29 кв.147а проживает ФИО2 с 04.02.2014, квартира по ул.Заводской 22-1/17 предоставлена ФИО3 по договору найма № 10-09 от 10.04.2009.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в мае 2017- марте 2020 (общий период) осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Находкинского городского округа по адресам: ул.Пограничная, д.16 кв.72, ул.Спортивная, д.26 кв.28, ул.Заводская, д.22 кв.1/17, ул.Постышева, д.29 кв. 147А, ул.Владивостокская, д.7 кв. 2.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющими организациями указанных МКД в спорный период являлись ООО «Амарант-Сервис», ООО «Южанка», ООО «Андромеда», ООО «Восход», ООО «Домотех».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение МКДв целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1), 50 Правил № 354.

Из представленных в дело: выписок из реестра муниципального имущества от 03.08.2020 №№ 20/532, 20/530, 20/533, выписок из ЕГРН, следует, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляется расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

За оказанные в мае 2017 - марте 2020 коммунальные услуги (отопление) по квартирам по ул.Пограничная, д.16 кв.72, ул.Спортивная, д.26 кв.28, ул.Заводская, д.22 кв.1/17, ул.Постышева, д.29 кв. 147А, ул.Владивостокская, д.7 кв. 2. сложилась задолженность в сумме 73 397 руб. 66 коп.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 23.03.2020, от 14.05.2020, указанная задолженность была передана от ООО «Амартан-Сервис», ООО «Южанка», ООО «Андромеда», ООО «Домотех», ООО «Восход» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца, возникло право требования с Находкинского городского округа задолженности в сумме 73 397 руб. 66 коп. за оказанную с мая 2017 по март 2020 (общий период) коммунальную услугу (отопление).

Факт оказания коммунальной услуги подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения, договорами уступки права требования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом также принимается во внимание положение части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающее обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Отсутствие муниципальных контрактов по теплоснабжению, заключенных между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку обязанность по такой оплате возникает у собственника жилого помещения в МКД, в силу приведенных положений ЖК РФ.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на предоставление квартиры по ул.Постышева, д.29 кв.147а ФИО2 с 2014 года, судом отклоняется, с учетом не предоставления администрацией распоряжения № 144 от 04.02.2014, как не сохранившегося, и необоснованностью указанного утверждения. Выписка МУП «ЦППН» НГО из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по спорному помещению содержит сведения о снятии ФИО2 с регистрационного учета 09.05.2007, в связи с окончанием временной регистрации.

Доводы ответчика относительно проживания в квартире № 1/17 по ул. Заводская, д.22 ФИО3 документально не подтверждены, при этом, выписка МУП «ЦППН» НГО из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по спорному помещению содержит сведения о снятии указанного лица с регистрационного учета 31.03.2010. Акт проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 09.10.2020 не является относимым доказательством по делу. Доказательств продления договора коммерческого найма жилого помещения № 10-09 от 10.04.2009, со сроком действия до 31.03.2010, оплаты ФИО3 задолженности спорного периода, администрация муниципального образования не представила.

Указанные ответчиком в отзыве площади оспариваемых жилых помещений администрацией документально не подтверждены. Истцом и управляющими организациями, в обоснование применения, при расчетах, площадей помещений, в материалы дела представлены: технический паспорт на жилой дом по ул.Постышева, 29, данные МУП «ЦППН» НГО (письмо от 14.10.2020 № 2019), письма № 611 от 10.12.2020, от 11.12.2020 № 172, от 15.12.2020, выписки из карточек регистрационного учета. Кроме того, суд учитывает, что применяемые истцом, при расчете задолженности, формулы из Правил № 354 содержат ссылку на использование данных общей, а не жилой площади помещения.

Возражения администрации относительно занятия помещения по ул.Владивостокская д.7 кв. 2 ФИО4, судом отклоняются, поскольку акт фактического проживания граждан в жилом помещении от 12.08.2021, акт проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 09.10.2020 являются не относимыми доказательствами по делу, так как составлены после периода начисления задолженности за спорное помещение. Доказательств составления аналогичных актов в спорный период, суду не представлено. Акт от 12.08.2021 составлен только представителями администрации города, подписи соседей не имеется. Информация в акте от 09.10.2020 указана, со слов соседей, имеется подпись соседа кв.10 ФИО5, достоверность указанной информации иными письменными бесспорными доказательствами по делу не подтверждена. Поквартирная карточка содержит указание на нанимателя ФИО4, при этом доказательств заключения с указанным лицом договора найма администрация не представила. Из справки отдела по жилью администрации от 20.02.2001 № 43 следует, что за ФИО4 жилое помещение закрепляется при предъявлении в городскую администрацию документов, подтверждающих принятие указанным лицом опекунских обязанностей над ФИО6 и ФИО7 Доказательств оформления ФИО4, опеки над указанными лицами и выдачи ему договора передачи помещения по указанному адресу во временное пользование, ответчик не представил. Выписка МУП «ЦППН» НГО из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по спорному помещению содержит сведения об отсутствии документов на вселение по данной квартире. Таким образом, документальное подтверждением наличия правовых оснований для занятия спорного помещения физическим лицом в деле отсутствует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Находкинского городского округа Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 73 397 рублей 66 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 2 936 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 31 (тридцать один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №20702 от 06.07.2020 на 2 967 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.