Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года дело по заявлению Прокурора г. Партизанска (место нахождения: 692864, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

3-е лицо: ООО «Консалт Оптима» (ИНН <***>, место нахождения:141181, Московская область, г.Щелково, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3

установил:

Прокурор г. Партизанска(далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке статьи 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указал, что не был извещен надлежащим образом о времени месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что им принимались меры по исключению из конкурсной массы социально значимых объектов, но судом было отказано в удовлетворении его ходатайства, все имущество находящееся на хранении было в последующем также реализовано.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях, просит привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего.

Из материалов дела судом установлено, что Прокуратурой города Партизанскапроведена проверка в сфере исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также трудовых прав граждан на оплату труда на предприятиях-банкротах, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск ФИО1

Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23265/16 от 27.03.2019 МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 процедура конкурсного производства, открытая в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск продлена до 20.02.2023.

Проверкой установлено, что весь перечень продаваемого имущества МУП «Городское хозяйство» поделен на 4 лота.

При этом 3 лота из 4 включают в себя социально значимые объекты, что создает препятствия к реализации имущества должника.

Так, лот № 2 - движимое и недвижимое имущество в количестве 75 единиц на общую сумму 23 911 000 руб. включает в себя социально значимый объект - сооружение капитального строительства - автодорожный мост, оцененный на сумму 15 371 000 руб., что составляет 64 % от всей суммы лота.

При этом транспортные средства и специальная техника в количестве 39 единиц (мусоровоз, автоцистерна, пожарные автоцистерны, самоходная машина экскаватор, каток дорожный, снегоуборочная, тракторы, экскаваторы, бульдозер, грузовые автомобили, самосвалы, автобусы, легковые автомобили и пр.), которые могут представлять интерес для потенциальных покупателей, не могут быть реализованы, поскольку включены в неделимый лот.

Лот № 3 также включает в себя социально значимый объект - баню, лот № 4 - городское кладбище.

В нарушение пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты продавались на торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене.

25.06.2021 на сайте ЕФРСБ размещена публикация о проведении торгов. В соответствии с информацией ООО «Центр Универсальных Торгов» открытые торги № 2647 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества МУП «Городское хозяйство», назначенные на 03.08.2021 в электронной форме, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Внесение изменений в порядок реализации имущества должника через собрание кредиторов не инициировалось со стороны конкурсного управляющего, что фактически повлекло за собой затягивание процедуры банкротства.

В дальнейшем, имущество, в соответствии с информацией ООО «Центр Универсальных Торгов», реализовано на двух торгах, о чем на сайте ЕФРСБ размещены публикации о проведении торгов 18.11.2022 и 12.01.2023 в виде открытого аукциона и публичного предложения соответственно. На торгах в форме открытого аукциона, состоявшихся 30.12.2022, приобрел имущество ФИО4, на торгах в форме публичного предложения от 12.01.2023, состоявшихся 30.03.2023, договор купли-продажи заключен с ИП ФИО5.

Кроме того, в ходе надзорных мероприятий конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» представлен договор хранения № 1 от 01.03.2020 о передаче на хранение ООО «Кристалл» (<...>, и.о. директора ФИО6), на безвозмездной основе 7 транспортных средств: Mitsubishi mg 230 Автогрейдер (заводской № машины: 2GA01099); Toyota Carina легковой: седан (номер кузова: СТ1504018342); Toyota Lite асе легковой: микроавтобус (номер кузова: CR315026555); Камаз - 55111 С грузовой: самосвал (номер кузова: 0301880); Грузовик ISUSU ELF (шасси № 4JG2-416006); Автомобиль TOYOTA HIACE (шасси № LH950004630); Снегоуборочная машина тротуарная (Двигатель № 47228).

При этом, указанное имущество включено в конкурсную массуМУП «Городское хозяйство» и подлежит реализации в установленном законом порядке.

В ходе проверки направлено поручение в прокуратуру г. ФИО7 об установлении местонахождения указанного имущества, согласно ответу натерритории Арсеньевского городского округа данные транспортные средства не находятся, и.о. директора ООО «Кристалл» пояснил, что указанные транспортные средства находятся в с. Безверхово Хасанского района Приморского края (ориентир территория бывшего оленьника) в количестве 2 единиц, 5 единиц транспортных средств находится по адресу: <...>.

В ходе проверки направлены поручения прокурорам Хасанского района Приморского края и Советского района г. Владивостока об установлении местонахождения вышеуказанного имущества, которыми также не установлено местонахождение имущества по указанным адресам.

Прокуратура пришла к выводу, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет нарушение прав кредиторов, в т.ч. бывших работников перед которыми имеется задолженность по заработной плате, а также убытков для кредиторов, нарушение установленного порядка осуществления банкротства.

09.06.2023 и.о. прокурором г. Партизанска в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме повторного действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 132 Закон о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ)

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органовместного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно п. 4.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Городское хозяйство» торги проводятся в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Конкурсная масса МУП «Городское хозяйство» сформирована, состав продаваемого имущества должника определен на основании отчетов об оценке от 23.04.2020. Протоколом собрания кредиторов от 07.05.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Городское хозяйство», согласно которому в качестве организации торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО «Центр Универсальных Торгов» (г. Москва).

В состав конкурсной массы вошло 144 единицы движимого и недвижимого имущества на общую сумму 29 805 000 руб. (к ним отнесены, в том числе, административное здание, склады, гаражи, столярный цех, баня, кладбище, автодорожный мост, автобусные павильоны, транспортные средства и пр.).

Весь перечень подлежащего реализации имущества МУП «Городское хозяйство» был поделен на 4 лота, все подлежащее реализации имущество было продано посредством торгов.

При этом, 3 лота включают в себя социально значимые объекты, что создавало препятствия к реализации имущества должника.

Лот № 3 также включал в себя социально значимый объект — общественную баню, водопровод холодного водоснабжения, лот № 4 — городское кладбище.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 132 Закон о банкротстве социально значимые объекты — сооружение капитального строительства — автодорожный мост, общественная баня, городское кладбище, водопровод холодного водоснабжения были выставлены на продажу потенциальным покупателям путем торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в то время как данное имущество должно было быть реализовано посредством проведения торгов в форме конкурса. При этом, в договорах купли-продажи вышеуказанного имущества должны были быть обязательные условия - обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры города от 23.11.2023 Контрольной комиссией НПС СОПАУ «Альянс управляющих» проведена проверка, о чем 14.12.2022 составлен акт внеплановой проверки, конкурсному управляющему МУП «Городское хозяйство» ФИО1 объявлено предостережение (приказ № 1/91 от 15.12.2022).

В настоящее время все подлежащее реализации имущество продано посредством торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Лот № 1 включает в себя движимое имущество из 23 наименований в количестве 58 единиц, а именно предметы мебели, огнетушители, скамейки из липы, тепловая пушка, кассовый аппарат и пр. Посредством торгов имущество, входящее в лот № 1, продано по цене 36 000,00 руб. ФИО4 (г. Фокино) на основании договора купили-продажи от 28.12.2022. Начальная цена лота № 1 составляла 36 000,00 руб. На участие в торгах была подана единственная заявка ФИО4

Лот № 2 включает в себя движимое и недвижимое имущество в количестве 75 единицы, и включает в себя социально значимый объект - сооружение капитального строительства - автодорожный мост, оцененный на сумму 15 371 000 руб., что составляет 64 % от всей суммы лота, транспортные средства и специальную технику в количестве 39 единиц (мусоровоз, автоцистерна, пожарные автоцистерны, самоходная машина экскаватор, каток дорожный, снегоуборочная, тракторы, экскаваторы, бульдозер, камазы, самосвалы, автобусы, легковые автомобили и пр.). Посредством торгов имущество, входящее в лот № 2, продано по цене 4 404 000,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Дальнегорск) на основании договора купили-продажи от 22.03.2023. Начальная цена лота № 2 составляла 20 593 800 руб. На участие в торгах была подана единственная заявка ИП ФИО5, цена предложения согласно заявке 4 404 000,00 руб.

Лот № 3 включает в себя недвижимое и движимое имущество в количестве 4 единиц, а именно: водопровод холодного водоснабжения, нежилое здание (баня) общей площадью 929,7 кв.м., Бойлер КС 100, Бойлер КС 70. Посредством торгов имущество, входящее в лот № 3, продано ФИО4 (г. Фокино) по цене 1 026 000,00 руб. (г. Дальнегорск) на основании договора купили- продажи от 28.12.2022. Начальная цена лота № 3 составляла 1 026 000,00 руб. На участие в торгах была подана единственная заявка ФИО4, цена предложения согласно заявке 1 026 000,00 руб.

Лот № 4 включает в себя недвижимое и движимое имущество в количестве 7 единиц, в том числе городское кладбище. Посредством торгов имущество, входящее в лот № 4, продано ИП ФИО5 (г. Фокино) по цене 904 000,00 руб. (г. Дальнегорск) на основании договора купили-продажи от 22.03.2023. Начальная цена лота № 2 составляла 4 242 600,00 руб. На участие в торгах была подана единственная заявка ИП ФИО5, цена предложения согласно заявке 904 000,00 руб.

Кроме этого, в ходе надзорных мероприятий конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» представлен договор хранения № 1 от 01.03.2020 о передаче на хранение ООО «Кристалл» (<...>, и.о. директора ФИО6), на безвозмездной основе 7 транспортных средств. При этом, указанное имущество включено в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство» и подлежит реализации в установленном законом порядке.

В рамках проверки прокуратурой города не установлено местонахождение имущества по указанным адресам.

При проверке указанного довода, судом установлено, что между «МУП «Городское хозяйство» и ООО «Кристалл» был заключен договорхранения транспортных средств от 01 марта 2020 года.

Согласно пункту 1.1 Договора МУП «Городское хозяйство» передало набезвозмездное хранение транспортные средства; Mitsubishi mg 230 Автогрейдер (заводской № машины: 2GA01099);Toyota Carina легковой: седан (номер кузова: СТ1504018342); Toyota Lite асе легковой: микроавтобус (номер кузова: CR315026555);Камаз- 55111 С грузовой: самосвал (номер кузова: 0301880);Грузовик ISUSU ELF (шасси №4JG2-416006);Автомобиль TOYOTA HIACE (шасси №LH950004630);Снегоуборочная машина тротуарная (Двигатель №47228).

03 декабря 2022 года в адрес ООО «Кристал» направлено уведомлении о проведении торгов в отношении переданного на хранения имущества, а также просьбой сообщить местонахождения имущества для целей осмотра его потенциальными покупателями. В периоды проведения торгов в адрес конкурсного управляющего не поступали запросы с просьбой осмотреть переданное на хранение имущество, следовательно, необходимость в передаче имущества конкурсному управляющему, отсутствовала.

Между тем, нормы действующего законодательства не запрещают конкурсному управляющему передавать на хранение имущество, в связи с чем, с целью сохранности вышеуказанное имущество находилось под сохранностью ООО «Кристалл».Арбитражный управляющий в материалы дела представил доказательства, подтверждающие, что все имущество МУП «Городское хозяйство» реализовано и передано покупателю, в том числе имущество, переданное на хранение ООО «Кристалл».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как в форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений при составлении постановление об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Поскольку протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

09.06.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1

Извещения о возбуждении дела об административном правонарушении направлены конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: 656065, а/я 2766, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Чеглецова, д.54, кв. 146, г. Барнаул, Алтайский край и по адресу электронной почты: matvey-barnaul@yandex.ru.

Почтовому отправлению присвоен номер 80092281154493.

Из информации об отправлении № 80097884244015, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что уведомление вручено адресату 29.05.2023.

Следовательно, на дату вынесения постановления об административном правонарушении (09.06.2023) у органа имелась информация о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью обеспечения прав арбитражного управляющего на участие, помимо направления заказанной корреспонденции, ФИО1 на адрес электронной почты: matvey- barnaul@yandex.ru, - направлено уведомление о необходимости явки 09.06.2023 в прокуратуру г. Партизанска для рассмотрения вопроса о вынесения постановления об административном правонарушении.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что данное уведомление о явке не получал ни посредством почтовой связи, поскольку заявитель не направил уведомление и определение по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, ни по адресу электронной почты.

Между тем, указанный адрес электронной почты конкурсного управляющего указан в качестве контактного адреса в реестре членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», размещенном на официальном сайте СРО в сети «Интернет», а также в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, то есть используется в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Суд приходит к выводу, что в условиях презумпции профессионализма арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, приняв меры к проверке поступающей входящей почты по адресу электронной почты, проявив должную внимательность, должен был установить поступление электронного письма Управления, при наличии к тому оснований проверить достоверность данной информации.

Более того, адрес, по которому Управлением отправлены уведомление и определение (656065, а/я 2766, г. Барнаул, Алтайский край), указан в качестве контактного адреса конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства МУП «Городское хозяйство» в сообщениях, размещенных в информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в связи с чем позиция представителя ответчика о том, что уведомления административного органа может получить любое лицо судом расценивается как позиция защиты от вменяемого правонарушения, сводящаяся в противоречивому поведению ответчика, который при объяснении обстоятельств правонарушения в части возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, указывает на то обстоятельство, что по адресу: 656065, а/я 2766, г. Барнаул, Алтайский край, - находится абонентский ящик конкурсного управляющего и имеется возможность согласования времени ознакомления с документами, в то же время при мотивировке неполучения уведомления о необходимости явки вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ответчик отрицает возможность получения корреспонденции по данному адресу, в связи с чем суд полагает возможным применить к данным противоречивым объяснениям принцип эстоппеля.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о знании ФИО1 о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Сведений о том, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 11.09.1977, место рождения: с. Павловск, Павловский район, Алтайский край) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Попов Е.М.