Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2012

от ответчика – до перерыва не явились, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 27.11.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4664,01 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании от 30.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2013.

Представитель общества на требованиях настаивал в полном объеме, указал на то, что оснований для начисления таможенных платежей из расчета единой ставки таможенных платежей в размере 4 евро за 1 кг, у таможенного органа не имелось, поскольку ввезенный товар являлся неделимым комплектом товаров для личного пользования и к нему должен был применяться совокупный таможенный платеж.

Заявитель полагает, что таможенный орган в ходе таможенного оформления ввезенного товара применил неправильный порядок расчёта таможенных пошлин, в связи с чем, на заявителя была возложена обязанность по их уплате.

Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, полагает, что оснований для возврата таможенных платежей не имеется, полагает, что ввезенный товар неделимой вещью не является, в связи с чем размер уплаты таможенных платежей определен таможней в соответствии с требованиями действующего законодательства. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражает, полагая их необоснованно завышенными и документально не подтвержденными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары для личного пользования (комплект колес), принадлежащие ФИО3, весом 62, 5 кг, стоимостью 50 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров между ФИО3 и таможенным представителем ЗАО «Давос» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению №ФЛ-052/2011 от 31.03.2011.

На основе данных об описании и стоимости товара, указанных в коммерческом инвойсе № JP-11 от 21.03.2011, таможенным представителем был произведен предварительный расчет таможенных платежей, сумма которых составила 586,05 руб. и ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации №10702020/170511/3003569, как неделимый товар для личного пользования весом свыше 35 кг.

20.05.2011 таможенным органом был оформлен приходный ордер №10702020/170511/ВБ-6072119, в соответствии с которым таможенным представителем были уплачены таможенные платежи в сумме 5250, 06 руб., исчисленные по единой ставке таможенных платежей в размере 4 евро за кг при ввозе.

Полагая, что начисленная сумма таможенных платежей превышает сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении ввезенного товара, ЗАО «Давос» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4664,01 руб.

Письмом от 01.03.2013 №25-28/08462 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что начисление таможенных платежей по ТПО №10702020/170511/ВБ-6072119 произведено в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Статья 360 ТК ТС устанавливает, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок применения таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования определен в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – «Соглашение»).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 названного Соглашения установлено, что под неделимым товаром для личного пользования понимается товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Соглашения таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, в том числе в отношении неделимых товаров для личного пользования вне зависимости от веса и таможенной стоимости применяется совокупный таможенный платеж (пункт 2 раздела 1 Приложения 5 к Соглашению).

На основании указанных норм действующего законодательства, суд полагает, что таможенный орган необоснованно произвел расчет таможенных платежей исходя из единой ставки таможенных платежей в размере 4 евро за кг, применив к неделимым товарам ставку, предусмотренную для товаров для личного пользования (кроме неделимых), указанную в пункте 1 раздела 1 Приложения 5.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар нельзя признать неделимым товаром (комплектом), судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства. Приходя к указанному выводу, суд исходит из очевидности того обстоятельства, что комплект колес для трейлера, состоящий из четырех колес не может быть использован по назначению при отсутствии какой-либо из его частей.

Коммерческими и транспортными документами по данной поставке подтверждается, что в адрес декларанта был поставлен комплект колёс, что следует из описания товара в коммерческом инвойсе № JP-09 от 21.03.2011, коносаменте, а также пассажирской таможенной декларации.

Согласно рекомендациям «Руководства по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП» РД 3112199-0188-95, утвержденного Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ, на каждом автотранспортном средстве устанавливаются шины рекомендованных размеров, конструкции, с одинаковым типом рисунка протектора.

При установке на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора такое транспортное средство в принципе не допускается к эксплуатации, что прямо следует из пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и пункта 2.3.4.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что поступившие в адрес ФИО3 колеса имеют различные размеры, конструкции, модели либо различный рисунок протектора.

Принимая во внимание описание товара, его функциональное предназначение и требования к безопасности движения, установленные действующим законодательством, суд приходит к выводу, что спорный товар является неделимым (комплектом). Неверное применение ставок таможенных платежей повлекло излишнюю уплату таможенных платежей в размере 4664,01 руб.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с статьей 90 данного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.

Письмом от 01.03.2013 № 25-28/08462 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине их отсутствия.

Поскольку таможенные платежи фактически были уплачены обществом в бюджет в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара, суд приходит к выводу о том, что сумма таможенных платежей в размере 4664,01 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признается судом необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» был заключен договор № 395 от 01.04.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4664,01 руб. по ДТ № 10702020/170511/3003569.

Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается актом приема-передачи услуг № 395/1 от 11.04.2013, а также платежным поручением № 1214 от 11.04.2013 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт оказания, а также оплаты услуг представителя, документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Таможенный орган, выражая несогласие с заявленной суммой судебных расходов, вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных издержек, учитывая средний уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги и ставки оплаты услуг, рекомендованные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При этом названные ставки являются минимальными, согласованная ЗАО «Давос» и юридической компанией стоимость услуг соответствует сложности дела.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 17000 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу «Давос» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4664,01 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.