Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – зам.нач.юр.отдела ФИО1 (дов. от 20.02.2007 №10-12/4408, уд. УР №033532), гл. госналогинспектор ФИО2 (дов. №10-12/9358 от 14.04.2006);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САКО Лтд» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») №77/1 от 14.07.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки».

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 31 октября 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «САКО Лтд» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Письмом от 31.10.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью «САКО Лтд» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Ходатайство заявителя судом было рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора шесть раз откладывал судебное заседание по ходатайству заявителя об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что заявитель был извещен о дате и месте судебного разбирательства, дело слушается в его отсутствие по тем документам, которые были представлены им в материалы дела.

В своих письменных пояснениях общество ссылается на то обстоятельство, что не имеет недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – «сбор») за 2004 и 2005 годы и у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления сбора и начисления пени.

Заявитель считает, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил сбор в размере 11 324 740 рублей и пени в размере 2 836 572,67 рубля.

Заявитель указал, что в 2004 – 2005 году в связи с аннулированием разрешений на вылов водных биоресурсов, выданных Приморрыбводом, им в налоговый орган были поданы уточненные сведения. В соответствии со ст. 44, п. 2 ст. 333.4 НК РФ заявитель самостоятельно исчислил сумму сбора за 2004 – 2005 год.

Заявитель пояснил, что им в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» были получены Разрешения на ведение рыбного промысла: в 2004 году - №№ 141-2004-Р, 314-2004-Р, 326-2004-Р, 438-2004-Р; в 2005 году - №№ 253-2005-Р, 286-2005-Р.

Указанные разрешения были выданы на определенное количество каждого объекта водных биоресурсов: в 2004 году краб стригун красный – 95,6 тн, краб стригун опилио – 150,6 тн, краб равношипый – 12,6 тн; в 2005 году краб стригун опилио – 124,091 тн, краб равношипый – 1,97 тн, с учетом аннулирования указанных разрешений уполномоченным государственным органом.

Заявитель считает, что им правомерно рассчитана за 2004 и 2005 годы и уплачена в бюджет общая сумма сбора исходя из указанного количества объектов водных биоресурсов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв по делу. По мнению инспекции доначисление по оспариваемому решению суммы сбора в размере 11 324 740 рублей является правомерным. В связи с тем, что согласно лицевому счету по срокам доначисления сбора и на дату проверки числилась недоимка по сбору, обществу были начислены пени в размере 2 836 572,67 руб.

Налоговый орган указал, что глава 25.1 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате сбора с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством РФ порядке лицензии (разрешения), а не с фактом ведения добычи водных биоресурсов или объемами выловленных (освоенных) водных биоресурсов, что соотносится с нормой п. 2 ст. 8 НК РФ. Представитель инспекции указал, что экономическим основанием для взимания сбора является факт выдачи разрешения, предоставляющие его владельцу определенные права. Совершение уполномоченными органами действий по выдаче каждого разрешения в силу закона влечет обязанность плательщика по уплате сбора.

Представитель налогового органа указал, что глава 25.1 НК РФ не предусматривает порядок или особенности корректировки суммы сбора подлежащей уплате в связи с изменением или аннулированием или возвратом ранее выданной плательщику лицензии (разрешения)., а также не предусматривает возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям на вылов (добычу) водных биоресурсов, в отличие от соответствующего права, предоставленного плательщикам сбора за пользование объектами животного мира.

Представитель налогового органа пояснил, что в связи с тем, что заявитель уточненными сведениями уменьшил сумму сбора, подлежащую уплате по выданным разрешениям, для приведения состояния расчетов с налогоплательщиком по лицевому счету в соответствие налоговый орган обязан доначислить уменьшенную сумму сбора.

Также представитель налогового органа указал, что при представлении сведений о разрешениях №№ 141-2004-Р, 314-2004-Р, 326-2004-Р заявителем не верно были распределены очередные платежи регулярных взносов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САКО Лтд» зарегистрировано администрацией г. Владивостока 17.10.1997. Запись об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 29.05.2006, регистрационный номер 1022501280581, свидетельство серии 25 №002911556.

В 2004 году общество получило следующие Разрешения на ведение рыбного промысла:

- №141-2004-Р от 13.02.2004;

- №314-2004-Р от 05.05.2004;

- №326-2004-Р от 12.05.2004;

- №438-2004-Р от 19.08.2004.

В 2005 году общество получило следующие Разрешения на ведение рыбного промысла:

- №253-2005-Р от 23.03.2005;

- №286-2005-Р от 31.03.2005.

1. В Разрешении №141-2004-Р от 13.02.2004 первоначально условия промысла были определены следующим образом: судно «Саргал», район - 6106.1, объект промысла: краб стригун красный в количестве 187,8 тонн, сроки промысла – с 14.02.2004 по 31.12.2004.

На основании п.2 ст.333.7 НК РФ общество 14.02.2004 представило в налоговый орган Сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов (далее - «Сведения») о Разрешении № 141-2004-Р: сумма сбора всего – 5 634 000 руб. (187,8 тн х 30 000 руб.), сумма разового взноса (10% от исчисленной суммы сбора) – 563 400 руб., сумма регулярных взносов (с февраля по декабрь 2004г.) – 5 070 600 руб.

По данным РИЦ ОАО «Дальрыба» от 05.06.2006, полученным по запросу налоговой инспекции (исх №02-д/14445 от 29.05.2006г.), вылов краба стригуна красного на СТР «Саргал» на основании оперативных данных судовых суточных донесений по указанному разрешению составил 5,3 тн.

Заявитель в связи с завершением производственной деятельности СТР «Саргал» обратилось с письмом в ФГУ «Приморрыбвод» о переоформлении остатка квоты на краб стригун красный в подзоне Приморья в объеме 182,5 тн (187,8 тн – 5,3 тн.) на СРТМ «Иркутск».

На основании заявки судовладельца ФГУ «Приморрыбвод» телеграммой от 05.05.2004 анулировало Разрешение № 141-2004-Р от 13.02.2004.

Согласно уточненных Сведений, представленных в налоговую инспекцию 15.10.2004 по Разрешению №141-2004-Р, общество уменьшило сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов - краб стригун красный на 5 475 000 руб. (182,5 тн), исчислив к уплате общую сумму сбора в размере 159 000 руб. (5,3 тн х 30 000 руб.), в том числе: разовый взнос – 15 900 руб., регулярный взнос по сроку 20.03.2004 – 143 100 руб.

2. В Разрешении №314-2004-Р от 05.05.2004, первоначально условия промысла были определены следующим образом: судно «Иркутск», район - 6106.1, объект промысла: краб стригун красный в количестве 182,5 тонн, сроки промысла – с 06.05.2004 по 30.08.2004, продлен до 31.12.2004.

Согласно письму ФГУ «Приморрыбвод» № 05/516 от 02.07.2004 Разрешение № 314-2004-Р оформлено на остаток квоты краба стригуна красного взамен аннулированного Разрешения № 141-2004-Р.

На основании п.2 ст.333.7 НК РФ общество 10.05.2004 представило в налоговый орган Сведения о Разрешении №314-2004-Р: сумма сбора всего – 5 475 000 руб. (182,5тн х 30 000 руб.), сумма разового взноса (10% от исчисленной суммы сбора) – 547 500 руб., сумма регулярных взносов (с мая по декабрь 2004) – 4 92 7500 руб.

По данным РИЦ ОАО «Дальрыба» от 05.06.2006, полученным по запросу налоговой инспекции (исх №02-д/14445 от 29.05.2006г.), вылов краба стригуна красного на СРТМ «Иркутск» на основании оперативных данных судовых суточных донесений по указанному разрешению составил 90,3 тн.

Заявитель в связи с планированием работы судна СРТМ «Иркутск» на другом объекте промысла, обратилось с письмом в ФГУ «Приморрыбвод» об аннулировании Разрешения №314-2004-Р.

Остаток неосвоенных квот по вылову краба стригуна красного по Разрешению №314-2004-Р составил 92,2 тн (182,5 тн - 90,3 тн).

На основании заявки судовладельца ФГУ «Приморрыбвод» телеграммой от 13.10.2004 аннулировало Разрешение №314-2004-Р от 05.05.2004.

Согласно уточненных Сведений, представленных в налоговую инспекцию 15.10.2004 по Разрешению №314-2004-Р, общество уменьшило сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов - краб стригун красный на 2 766 000 руб. (92,2 тн.), исчислив к уплате общую сумму сбора в размере 2 709 000 руб. (90,3 тн х 30 000 руб.), в том числе: разовый взнос – 270 900 руб., регулярные взносы в общем размере 2 438 100 руб. (за период с июня по сентябрь 2004 г.).

3. В Разрешении №326-2004-Р от 12.05.2004, первоначально условия промысла были определены следующим образом: судно «Саргал», район - 6105.1, объекты промысла: краб стригун опилио в количестве 100 тонн, краб равношипый в количестве 12,6 тонн, срок промысла – с 20.05.2004 по 01.10.2004.

На основании п.2 ст.333.7 НК РФ общество 17.05.2004 представило в налоговый орган Сведения о Разрешении №326-2004-Р: сумма сбора всего – 6 504 000 руб. (100 тн х 60 000 руб. + 12,6 тн х 40 000 руб.), сумма разового взноса (10% от исчисленной суммы сбора) – 650 400 руб., сумма регулярных взносов (краб стригун опилио с июня по декабрь, краб равношипый с июня по декабрь) – 5 853 600 руб.

По данным РИЦ ОАО «Дальрыба» от 05.06.2006, полученным по запросу налоговой инспекции (исх №02-д/14445 от 29.05.2006), вылов краба стригуна опилио на СТР «Саргал» на основании оперативных данных судовых суточных донесений по указанному разрешения составил 100,00 тн.

Заявитель в связи с завершением промысла в Северо-Охотоморской зоне и закрытием промысла равношипого краба до 01.10.2004, обратился с письмом в ФГУ «Приморрыбвод» об аннулировании разрешительного билета №326-2004-Р в части промысла краба равношипого в объеме 12,6 тн.

Остаток неосвоенных квот по вылову краба равношипого по Разрешению №326-2004-Р составил 12,6 тн. На основании заявки судовладельца ФГУ «Приморрыбвод» телеграммой от 20.09.2004 аннулировало Разрешение №326-2004-Р от 12.05.2004 в части добычи краба равношипого

Согласно уточненных Сведений, представленных в налоговую инспекцию 15.10.2004 по Разрешению №326-2004-Р общество уменьшило сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов - краб стригун равношипый на 504 000 руб. (12,6 тн.), исчислив к уплате общую сумму сбора в размере 6 000 000 руб. (100 тн х 60 000 руб.), в том числе: разовый взнос – 600 000 руб., регулярные взносы в общем размере 5 400 000 руб. (за период с июня по декабрь 2004 г.).

4. В Разрешении №438-2004-Р от 19.08.2004, первоначально условия промысла были определены следующим образом: судно «Сергий Радонежский» (судовладелец ООО «Марине»), район - 6105.1, объект промысла: краб стригун опилио в количестве 50,6 тонн, сроки промысла – с 01.09.2004 по 15.11.2004. Разрешение выдано на основании договора о совместной деятельности № 717 от 28.07.2004, заключенного заявителем и ООО «Марине».

На основании п.2 ст.333.7 НК РФ общество 30.08.2004 представило в налоговый орган Сведения о Разрешении №438-2004-Р: сумма сбора всего – 3 036 000 руб. (50,6 тн. х 60 000 руб.), сумма разового взноса (10% от исчисленной суммы сбора) – 303 600 руб., сумма регулярных взносов (с сентября по ноябрь 2004) – 2 732 400 руб.

Справкой № 05/49-1651 от 13.10.2004 ФГУ «Приморрыбвод» подтвердил передачу остатков квоты краба равношипого в объеме 12,6 тн с Разрешения № 314-2004-Р в Разрешение №438-2004-Р на судно КЛС «Сергей Радонежский».

Согласно уточненных Сведений, представленных в налоговую инспекцию 15.10.2004 по Разрешению №438-2004-Р, заявитель увеличил сумму сбора - краб стригун равношипый на 504 000 руб. (12,6 тн.х 40 000 руб.).

5. В Разрешении №253-2005-Р от 23.03.2005, первоначально условия промысла были определены следующим образом: судно «Саргал», район - 6105.1, объект промысла: краб стригун опилио в количестве 100 тонн, объект промысла: краб равношипый в количестве 12,6 тонн, сроки промысла – с 11.04.2005 по 31.12.2005

На основании п.2 ст.333.7 НК РФ общество 31.03.2005 представило в налоговый орган Сведения о Разрешении №253-2005-Р: сумма сбора всего – 6 504 000 руб. (100 тн х 60 000 руб. + 12,6 тн х 40 000 руб.), сумма разового взноса (10% от исчисленной суммы сбора) – 650 400 руб., сумма регулярных взносов (с апреля по декабрь 2005г.) – 5 853 600 руб.

По данным РИЦ ОАО «Дальрыба» от 05.06.2006г, полученным по запросу налоговой инспекции (исх № 02 - д/14445 от 29.05.2006г.), вылов на СТР «Саргал» на основании оперативных данных судовых суточных донесений по указанному разрешению составил: краб стригун опилио - 100,00 тн, краб равношипый - 1,97 тн.

Остаток неосвоенных квот по вылову краба равношипого по Разрешению №253-2005-Р составил 10,63 тн. (12,6 тн. - 1,97 тн.). На основании справки РИЦ «Дальрыба» по вылову объектов по режимам промысла от 26.09.2005, заявки судовладельца Управление Россельхознадзора по Приморскому краю телеграммой от 29.09.2005 аннулировало Разрешение №253-2005-Р от 23.03.2005 в части краба равношипого в объеме 10,63 тн.

Согласно уточненных сведений, представленных в налоговую инспекцию 18.10.2005 по Разрешению №253-2005-Р общество уменьшило сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов - краб стригун равношипый на 425 200 руб. (10,63 тн), исчислив к уплате общую сумму сбора в размере 6 078 800 руб. (1,97 тн х 40 000 руб. + 100 тн х 60 000 руб.), в том числе: разовый взнос – 607 880 руб., регулярные взносы в общем размере 5 470 920 руб. (за период с апреля по октябрь 2005 г.).

6. В Разрешении №286 -2005-Р от 31.03.2005, первоначально условия промысла определены в следующем размере: судно «Сергий Радонежский» (судовладелец ООО «Марине»), район - 6105.1, объект промысла: краб стригун опилио в количестве 60 тонн, сроки промысла – с 11.04.2005 по 09.12.2005. Разрешение выдано на основании договора о совместной деятельности № 285 от 28.03.2005, заключенного заявителем и ООО «Марине».

На основании п.2 ст.333.7 НК РФ общество 01.04.2005 представило в налоговый орган Сведения о Разрешении №286-2005-Р: сумма сбора всего – 3 600 000 руб. (60 тн х 60 000 руб.), сумма разового взноса (10% от исчисленной суммы сбора) – 360 000 руб., сумма регулярных взносов (с апреля по декабрь 2004г.) – 3 240 000 руб.

По данным РИЦ ОАО «Дальрыба» от 04.08.2005, вылов краба стригуна опилио на судне «Сергий Радонежский» на основании оперативных данных судовых суточных донесений составил 23,814 тн.

Общество в связи с завершением производственной деятельности судна «Сергий Радонежский» обратилось в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с заявкой об аннулировании Разрешения №286-2005-Р.

На основании заявки владельца квот Управление Россельхознадзора по Приморскому краю телеграммой от 29.09.2005 аннулировало Разрешение №286-2005-Р.

Остаток неосвоенных квот по вылову краба стригуна опилио по Разрешению №286-2005-Р составил 35,909 тн.(60,00 тн. - 24,091 тн.).

Согласно уточненных сведений, представленных в налоговую инспекцию 18.10.2005г. по Разрешению №326-2004-Р общество уменьшило сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов - краб стригун опилио на 2 154 540 руб. (35,909 тн х 60 000 руб.), исчислив к уплате общую сумму сбора в размере 1 445 460 руб. (24,091 тн х 60 000 руб.), в том числе: разовый взнос – 360 000 руб., регулярные взносы в общем размере 1 085 460 руб. (за период с мая по октябрь 2005 г.).

Таким образом, всего за 2004 год с учетом представленных уточненных Сведений общество исчислило сбор в общем размере 12 408 000 руб.

Исчисленный обществом сбор в 2004 году был уплачен в общем размере 12 424 557 руб. платежными поручениями:

- №24 от 22.01.2004 г. в сумме 150 000 руб.;

- №30 от 06.02.2004 г. в сумме 413 400 руб.;

- №110 от 20.04.2004 г. в сумме 502 000 руб.;

- №113 от 22.04.2004 г. в сумме 105 000 руб.;

- №125 от 11.05.2004 г. в сумме 650 400 руб.;

- №167 от 19.07.2004 г. в сумме 1 100 000 руб.;

- №151 от 21.06.2004 г. в сумме 1 150 000 руб.;

- №174 от 28.07.2004 г. в сумме 450 000 руб.;

- №187 от 16.08.2004 г. в сумме 303 600 руб.;

- №188 от 20.08.2004 г. в сумме 1 540 157 руб.;

- №209 от 16.09.2004 г. в сумме 2 452 000 руб.;

- №230 от 19.10.2004 г. в сумме 1 748 000 руб.;

- № 258 от 22.11.2004 г. в сумме 1 460 000 руб.;

- №259 от 22.11.2004 г. в сумме 240 000 руб.;

- №284 от 20.12.2004 г. в сумме 160 000 руб.

Всего за 2005 год с учетом представленных уточненных Сведений общество исчислило сбор в общем размере 7 524 260 руб.

Исчисленный обществом сбор в 2005 году был уплачен в общем размере 7 525 524,77 руб. платежными поручениями:

- № 11383 от 18.03.2005 г. в сумме 2 724,77 руб. (платежный ордер);

- №74 от 18.03.2005 г. в сумме 1 010 400 руб.;

- №86 от 13.04.2005 г. в сумме 720 000 руб.;

- №98 от 11.04.2005 г. в сумме 1 100 400 руб.;

- №115 от 20.05.2005 г. в сумме 1 010 400 руб.;

- №128 от 20.06.2005 г. в сумме 1 010 400 руб.;

- №142 от 20.07.2005 г. в сумме 1 010 400 руб.;

- №158 от 22.08.2005 г. в сумме 650 400 руб.

Установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №77 от 16.06.2006 и принято решение №77/1 от 14.07.2006.

Согласно указанному решению на основании ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; доначислен заявителю сбор в сумме 11 324 740 руб., в том числе: за 2004 г. – 8 745 000 руб., за 2005 г. – 2 579 740 руб. и начислены пени по сбору в размере 2 836 572,67 руб.; предложено уплатить доначисленную сумму сбора и пени.

Решением №77/1 от 14.07.2006 налоговым органом доначислен заявителю сбор по следующим разрешениям

- по Разрешению №141-2004-Р от 13.02.2004 в размере 5 475 000 руб., в том числе: сумма разового взноса - 547 500 руб., регулярные взносы (с февраля по декабрь 2004 г. – 4 927 500 руб.;

- по Разрешению №314-2004-Р от 05.05.2004 в размере 2 766 000 руб., в том числе: сумма разового взноса - 276 000 руб., регулярные взносы (с мая по декабрь 2004 г. – 2 489 400 руб.;

- по Разрешению №326-2004-Р от 12.05.2004 в размере 504 000 руб., в том числе: сумма разового взноса - 50 400 руб., регулярные взносы (с мая по июль 2004 г. – 453 600 руб.;

- по Разрешению №438-2004-Р от 19.08.2004 доначисления не производились, нарушений не установлено;

- по Разрешению №253-2005-Р от 23.03.2005 в размере 425 200 руб., в том числе: сумма разового взноса - 42 520 руб., регулярные взносы (с апреля по декабрь 2004 г. – 382 680 руб.;

- по Разрешению №286-2005-Р от 31.03.2005 в размере 2 154 540 руб., в том числе: сумма разового взноса - 215 454 руб., регулярные взносы (с апреля по декабрь 2004 г. – 1 939 086 руб..

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя о признании решения инспекции №77/1 от 14.07.2006 г. недействительным подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биоресурсов.

В п. 1 ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – «Закон о рыболовстве») предусмотрено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – «разрешение на вылов») и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Обществом в 2004 – 2005 гг. в установленном Законом о рыболовстве порядке были получены разрешения:

- №141-2004-Р от 13.02.2004;

- №314-2004-Р от 05.05.2004;

- №326-2004-Р от 12.05.2004;

- №438-2004-Р от 19.08.2004;

- №253-2005-Р от 23.03.2005;

- №286-2005-Р от 31.03.2005.

Указанные разрешения были выданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в период выдачи разрешения (ФГУ «Приморрыбвод») в связи с чем суд приходит к выводу, что общество является плательщиком сбора по указанным разрешениям.

В соответствии с гл. 25.1 НК РФ обязанность плательщика по уплате сбора законодатель связывает не с фактом вылова водных биологических ресурсов или с фактом закрепления за плательщиком сбора определенных квот, а с фактом выдачи в установленном порядке разрешения на вылов.

Таким образом, факт выдачи разрешения на вылов свидетельствует о том, что лицо, получающее такое разрешение, становится плательщиком сбора в соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно п. 1 ст. 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным п.п. 4 и 5 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьям 11 и 34 Закона о рыболовстве разрешение на вылов является основанием для возникновения права пользования водными биоресурсам, удостоверяет право пользователя на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства. Подлинники разрешений на вылов должны находиться на каждом рыбопромысловом судне.

Статьей 35 Закона о рыболовстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в разрешении на вылов, среди них: сведения о пользователе водными биоресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла, виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), квоты и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.4 НК РФ сумма сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в п.п. 4-7 ст. 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами водных биоресурсов уплачивается плательщиком сбора по разрешению на вылов за предоставление плательщику права на вылов (изъятие) водных биоресурсов из среды их обитания.

Суд находит, что аннулирование разрешений №141-2004-Р от 13.02.2004 и №326-2004-Р от 12.05.2004 и оформление новых разрешений не привело к предоставлению обществу нового права на добычу биологических ресурсов свыше выделенных на 2004 – 2005 гг. квот. С одного промыслового судна по заявлению общества исполнительным органом власти снят конкретный объем водных биоресурсов и передан для освоения на другое промысловое судно того же самого налогоплательщика. При этом ни объем разрешенного вылова (добычи), ни объектный состав водных биоресурсов не изменился.

Анализ норм главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. То есть платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно исходя из этого объема определяется размер сбора.

Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность плательщика повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Следовательно, при прекращении ранее выданного разрешения и выдаче нового разрешения, а также внесении изменений в выданное разрешение до истечения срока действия разрешения, плательщик сбора имеет право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с учетом уплаченных сумм по прекращенному и уточненному (измененному) разрешениям. Поскольку объем подлежащих вылову (добыче) водных биологических ресурсов в результате внесенных изменений в разрешение в части перераспределения квоты на вылов (добычу) между судами общества - по сравнению с первоначально выданным ему разрешением - остался прежним, суд пришел к выводу о том, что объект обложения сбором на пользование объектами водных биологических ресурсов не изменился.

Как установлено судом, заявителю ФГУ «Приморрыбвод» по Разрешению № 141-2004-Р было предоставлено право на вылов судном «Саргал» 187,8 тонн краба стригуна красного в период с 14.02.2004 по 31.12.2004.

Из указанного, разрешенного к вылову, количества водных биоресурсов заявителем согласно данных РИЦ ОАО «Дальрыба» было выловлено по указанному разрешению 5,3 тонны краба стригуна красного.

Телеграммой от 05.05.2004 ФГУ «Приморрыбвод» по заявке общества аннулировало Разрешение № 141-2004-Р. На не освоенный по Разрешению № 141-2004-Р объем квот на вылов краба стригуна красного в количестве 182,5 тонн обществу было выдано новое Разрешение № 314-2004-Р на ведение рыбного промысла судном «Иркутск».

Таким образом, как установлено судом, право на вылов (изъятие) водных биоресурсов, предоставленное обществу по Разрешению № 314-2004-Р не является новым правом на вылов, предоставленным обществу, а передано на указанное разрешение после аннулирования Разрешения № 141-2004-Р. Следовательно, право на вылов краба стригуна красного в количестве 182,5 тонн не подлежит повторной оплате.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектам водных биоресурсов по разрешению на вылов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета Сведения.

Данные, отражаемые плательщиком сбора в представляемых в налоговый орган Сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях на вылов в период их действия, то есть быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с объемом водных биоресурсов, предоставленных плательщику сбора в пользование.

Заявителем представлены в налоговый орган уточненные Сведения о Разрешении № 141-2004-Р, в которых сумма сбора в размере 159 000 руб., подлежащая уплате в бюджет, правомерно исчислена исходя из количества водных биоресурсов предоставленных в пользование по указанному разрешению (5,3 тонны краба стригуна красного) с учетом аннулирования Разрешения № 141-2004-Р в части не освоенных квот и передачи указанных не освоенных квот на новое Разрешение № 314-2004-Р, с представление в установленном порядке о последнем разрешении новых Сведений.

Следовательно, достоверными являются именно уточненные Сведения о Разрешении № 141-2004-Р, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученном разрешении, сроках начала и окончания действия разрешения, количестве краба стригуна красного, разрешенного к добыче по указанному разрешению, суммах разового и регулярных взносов сбора, подлежащих уплате по указанному разрешению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно доначислен сбор по разрешению № 141-2004-Р в размере 5 475 000 руб. и соответствующие пени. В связи с этим решение в указанной части подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления разового взноса за 2004 г. в размере 547 500 рублей, регулярных взносов за 2004 г. в общем размере 4 927 500 рублей за период с февраля по декабрь 2004 г.

Как установлено судом, заявителю ФГУ «Приморрыбвод» по Разрешению № 326-2004-Р было предоставлено право на вылов судном «Саргал» 100 тонн краба стригуна опилио и 12,6 тонн краба равношипого в период с 20.05.2004 по 01.10.2004.

Из указанного, разрешенного к вылову, количества водных биоресурсов заявителем согласно данных РИЦ ОАО «Дальрыба» было выловлено по указанному разрешению 100 тонны краба стригуна опилио. Промысел краба равношипого в период действия разрешения на вылов был закрыт.

Телеграммой от 20.09.2004 ФГУ «Приморрыбвод» по заявке общества аннулировало Разрешение № 326-2004-Р в части добычи краба равношипого в объеме 12,6 тонн. Аннулированный по Разрешению № 326-2004-Р объем квот на вылов краба равношипого в количестве 12,6 тонн обществу был добавлен в Разрешение № 438-2004-Р на ведение рыбного промысла судном «Сергий Радонежский».

Таким образом, как установлено судом, право на вылов (изъятие) водных биоресурсов, дополнительно предоставленное обществу по Разрешению № 438-2004-Р не является новым правом на вылов, предоставленным обществу, а добавлено в указанное разрешение после аннулирования Разрешения № 326-2004-Р в части. Следовательно, право на вылов краба равношипого в количестве 12,6 тонн не подлежит повторной оплате.

Заявителем представлены в налоговый орган уточненные Сведения о Разрешении № 326-2004-Р, в которых сумма сбора в размере 6 000 000 руб., подлежащая уплате в бюджет, правомерно исчислена исходя из количества водных биоресурсов предоставленных в пользование по указанному разрешению (100 тонн краба стригуна опилио) с учетом аннулирования Разрешения № 326-2004-Р в части и передачи квот на добычу краба равношипого на новое Разрешение № 438-2004-Р, с представление в установленном порядке о последнем разрешении новых Сведений.

Следовательно, достоверными являются именно уточненные Сведения о Разрешении № 326-2004-Р, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученном разрешении, сроках начала и окончания действия разрешения, количестве краба стригуна опилио, разрешенного к добыче по указанному разрешению, суммах разового и регулярных взносов сбора, подлежащих уплате по указанному разрешению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно доначислен сбор по разрешению № 326-2004-Р в размере 504 000 руб. и соответствующие пени. В связи с этим решение в указанной части подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления разового взноса за 2004 г. в размере 50 400 рублей, регулярных взносов за 2004 г. в общем размере 453 600 рублей за период с мая по июль 2004 г.

Вывод налогового органа о том, что при представлении Сведений о разрешениях №№ 141-2004-Р и 326-2004-Р заявителем не верно были распределены очередные платежи регулярных взносов принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст. 333.5 НК РФ регулярные взносы сбора уплачиваются равными долями в течение всего срока действия разрешения на вылов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Учитывая, что началом срока действия Разрешения № 141-2004-Р указано 14.02.2004 заявителю надлежало при расчете регулярных взносов учесть февраль 2004 г. и произвести исчисление первого платежа регулярного взноса по сроку 20.02.2004.

Учитывая, что началом срока действия Разрешения № 326-2004-Р указано 20.05.2004 заявителю надлежало при расчете регулярных взносов учесть май 2004 г. и произвести исчисление первого платежа регулярного взноса по сроку 20.05.2004.

При этом, в связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление налоговым органом сумм сбора по обоим разрешениям №№ 141-2004-Р и 326-2004-Р в полном объеме, вышеуказанный вывод не влияет суммы доначислений по указанным разрешениям.

Что касается уточненных Сведений, представленных заявителем в налоговый орган в части остальных разрешений, то суд считает, что в указанных уточненных Сведениях заявитель неправомерно уменьшил общую сумму сбора, подлежащую уплате по Разрешениям №314-2004-Р от 05.05.2004 и №253-2005-Р от 23.03.2005, №286-2005-Р от 31.03.2005, на сумму разового взноса и суммы регулярных взносов, подлежащих уплате за снятое количество объектов водных биоресурсов до момента аннулирования указанных разрешений, произведенного уполномоченным государственным органом телеграммами от 13.10.2004 и от 29.09.2005 соответственно.

Согласно ст. 37 Закона о рыболовстве действие разрешения на вылов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения остановленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.

Такие основания предусмотрены в ст. 13 Закона о рыболовстве, среди них в частности указаны: истечение срока пользования водными биоресурсами, соглашение между пользователем водными биоресурсами и лицом, предоставившим право пользования водными биоресурсами, отказ пользователя водными биоресурсами от использования водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела аннулирование Разрешений №№ 314-200-Р, 253-2005-Р, 286-2005-Р было произведено по заявкам общества уполномоченным государственным органом в пределах сроков действия разрешений на не освоенное по ним количество водных биоресурсов: краба стригуна красного – 92,2 тонн, краба равношипого – 10,63 тонн и краба стригуна опилио – 36,186 тонн соответственно.

Обществом в налоговый орган были представлены уточненные Сведения об указанных разрешениях, в которых общая сумма сбора была уменьшена на сумму сбора, рассчитанную на снятое количество водных биоресурсов в полном объеме.

Таким образом, представление заявителем уточненных Сведений Разрешений №№ 314-200-Р, 253-2005-Р, 286-2005-Р, в которых общая сумма сбора уменьшена в общем размере 5 345 740 руб. является корректировкой суммы сбора исходя из объема фактически выловленных по указанным разрешениям объектов водных биоресурсов, что не основано на нормах гл. 25.1 НК РФ.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заявки общества, на основании которых уполномоченным органом было произведено аннулирование указанных разрешений в части квот краба стригуна красного в объеме 92,2 тн, краба равношипого в объеме 10,63 тн и краба стригуна опилио в объеме 36,186 тн являются отказом пользователя водными биоресурсами (заявителя) от использования водных биоресурсов, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о рыболовстве является основанием прекращения права пользования водными биоресурсами.

В этом случае в соответствии со ст.ст. 333.2 и 333.5 НК РФ разовый и регулярные взносы по разрешениям - №314-2004-Р от 05.05.2004; №253-2005-Р от 23.03.2005; №286-2005-Р от 31.03.2005 рассчитанные за снятое количество объектов водных биоресурсов подлежат уплате за период, предшествующий прекращению права пользования указанными объектами водных биоресурсов. А с момента прекращения права пользования указанными объектами водных биоресурсов (аннулирования разрешений) регулярные взносы за снятое количество объектов водных биоресурсов уплате не подлежат.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007г. «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биоресурсов».

Согласно первоначальным Сведениям от 10.05.2004, представленным в налоговый орган 15.10.2004, сумма сбора по разрешению №314-2004-Р исчислена обществом в общем размере 5 475 000 руб. (182,5 тонн х 30 000 руб.), в том числе разовый сбор – 547 500 руб., и регулярные взносы – 4 927 500 руб. рассчитанные равными долями за период с июня по декабрь 2004 г.

По мнению налогового органа обществом при представлении первоначальных Сведений о Разрешении №314-2004-Р были неверно рассчитаны суммы платежей регулярных взносов.

Суд согласен с указанной позицией налогового органа, так как согласно п.2 ст. 333.5 НК РФ регулярные взносы сбора уплачиваются равными долями в течение всего срока действия разрешения на вылов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Учитывая, что началом срока действия Разрешения № 314-2004-Р указано 06.05.2004 заявителю надлежало при расчете регулярных взносов учесть май 2004 г. и произвести исчисление первого платежа регулярного взноса по сроку 20.05.2004.

Таким образом, при представлении первоначальных Сведений о Разрешении № 314-2004-Р заявителю надлежало распределить платежи регулярных взносов сбора в общем размере 4 927 500 руб. за период с мая по декабрь 2004 г. следующим образом:

- 20 мая в сумме 615 937 руб.;

- 20 июня в сумме 615 938 руб.;

- 20 июля в сумме 615 937 руб.;

- 20 августа в сумме 615 938 руб.;

- 20 сентября в сумме 615 937 руб.;

- 20 октября в сумме 615 938 руб.;

- 20 ноября в сумме 615 937 руб.;

- 20 декабря в сумме 615 938 руб.

Телеграммой ФГУ «Приморрыбвод» от 13.10.2004 Разрешение №314-2004-Р от 05.05.2004 было аннулировано.

Исходя из этого сумма регулярных взносов за общее количество краба стригуна красного (182,5 тонн) за период после аннулирования Разрешения № 314-2004-Р (октябрь-декабрь 2004 г.) составляет 1 847 813 руб.

Таким образом, сумма регулярных взносов за снятую квоту краба стригуна красного в количестве 92,2 тонн после аннулирования Разрешения № 314-2004-Р (октябрь-декабрь 2004 г.), на которую заявитель был вправе скорректировать общую сумму сбора по указанному разрешению, составляет 933 525 рублей (1 847 813 руб. / 182,5 тн х 92,2 тн), в том числе по срокам уплаты:

- 20 октября в сумме 311 175 руб.;

- 20 ноября в сумме 311 175 руб.;

- 20 декабря в сумме 311 175 руб.

Из материалов дела следует, что вылов краба стригуна красного по Разрешению № 314-2004-Р составил 90,3 тонн, а разрешение было аннулировано телеграммой ФГУ «Приморрыбвод» от 13.10.2004.

По смыслу ст. 37 Закона о рыболовстве аннулированием разрешения в данном случае является прекращение срока его действия с 13.10.2004 и прекращение права заявителя на добычу краба стригуна красного в объеме 92,2 тонн.

В связи с этим суд считает, что право на вылов краба стригуна красного в размере 90,3 тонн должно быть оплачено заявителем в полном объеме в течение прекращенного срока действия Разрешения № 314-2004-Р, то есть последний платеж регулярного взноса должен быть произведен не позднее 20-го октября 2004 г. При этом платежи регулярных взносов, ранее исчисленные за количество краба стригуна красного в размере 90,3 тонн по срокам после аннулирования разрешения, также должны были быть уплачены не позднее 20-го октября 2004 г.

Таким образом, общая сумма сбора подлежащая уплате в бюджет по Разрешению № 314-2004-Р определена судом в общем размере 4 541 475 руб., в том числе: разовый взнос – 547 500 руб., регулярные взносы – 3 993 975 руб., в том числе по срокам уплаты:

- 20 мая в сумме 615 937 руб.;

- 20 июня в сумме 615 938 руб.;

- 20 июля в сумме 615 937 руб.;

- 20 августа в сумме 615 938 руб.;

- 20 сентября в сумме 615 937 руб.;

- 20 октября в сумме 914 288 руб.

При этом сумма платежа по сроку 20.10.2004 рассчитана судом следующим образом: суммы платежей регулярных взносов по срокам с 20 октября по 20 декабря по первоначальному разрешению за минусом сумм платежей регулярных взносов за снятую квоту краба стригуна красного в количестве 92,2 тонн за этот же период (615 938 руб.–311 175 руб. + 615 937 руб.–311 175 руб. + 615 938 руб.–311 175 руб.).

В связи с изложенным и с учетом того, что обществом были представлены в налоговый орган уточненные Сведения о Разрешении № 314-2004-Р на общую сумму сбора в размере 2 709 000 руб., а налоговым органом по указанному разрешению было доначислено сбора – 2 776 000 руб., суд приходит к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно доначислен сбор по разрешению № 314-2004-Р в размере 943 525 руб. (4 541 475 руб. – (2 709 000 руб. + 2 776 000 руб.)) и соответствующие пени. В связи с этим решение в указанной части подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления регулярных взносов за 2004 год в размере 943 525 рублей.

Согласно первоначальным Сведениям от 31.03.2005 сумма сбора по разрешению №253-2005-Р в отношении краба равношипого исчислена в размере 504000 руб., в том числе разовый сбор – 50 400 руб., и регулярные взносы – 453 600 руб., в том числе по срокам:

- 20 апреля в сумме 50 400 руб.;

- 20 мая в сумме 50 400 руб.;

- 20 июня в сумме 50 400 руб.;

- 20 июля в сумме 50 400 руб.;

- 20 августа в сумме 50 400 руб.;

- 20 сентября в сумме 50 400 руб.;

- 20 октября в сумме 50 400 руб.;

- 20 ноября в сумме 50 400 руб.;

- 20 декабря в сумме 50 400 руб.

Телеграммой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 29.09.2005 Разрешение №253-2005-Р от 23.03.2005 было аннулировано.

Исходя из этого сумма регулярных взносов за общее количество краба равношипого (12,6 тонн) за период после аннулирования Разрешения № 253-2005-Р (октябрь-декабрь 2004 г.) составляет 151 200 руб.

Таким образом, сумма регулярных взносов за снятую квоту краба равношипого в количестве 10,63 тонн после аннулирования Разрешения № 253-2005-Р (октябрь-декабрь 2004 г.), на которую заявитель был вправе скорректировать общую сумму сбора по указанному разрешению, составляет 127 560 рублей (151 200 руб. / 12,6 тн х 10,63 тн), в том числе по срокам уплаты:

- 20 октября в сумме 42 520 руб.;

- 20 ноября в сумме 42 520 руб.;

- 20 декабря в сумме 42 520 руб.

Из материалов дела следует, что вылов краба равношипого по Разрешению № 253-2005-Р составил 1,97 тонн, краба стригуна опилио – 100 тонн, а разрешение было аннулировано телеграммой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 29.09.2005.

По смыслу ст. 37 Закона о рыболовстве аннулированием разрешения в данном случае является прекращение срока его действия с 29.09.2005 и прекращение права заявителя на добычу краба раношипого в объеме 10,63 тонн.

В связи с этим суд считает, что право на вылов краба стригуна опилио в размере 100 тонн должно быть оплачено заявителем в полном объеме в течение прекращенного срока действия Разрешения № 253-2005-Р, то есть последний платеж регулярного взноса должен быть произведен не позднее 20-го октября 2005 г. При этом платежи регулярных взносов, ранее исчисленные за количество краба стригуна опилио по срокам после аннулирования разрешения, также должны были быть уплачены не позднее 20-го октября 2004 г.

Таким образом, общая сумма сбора подлежащая уплате в бюджет по Разрешению № 253-2005-Р определена судом в общем размере 6 376 440 руб., в том числе: разовый взнос – 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.), регулярные взносы – 5 726 040 руб., в том числе по срокам уплаты:

- 20 апреля в сумме 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.);

- 20 мая в сумме 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.);

- 20 июня в сумме 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.);

- 20 июля в сумме 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.);

- 20 августа в сумме 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.);

- 20 сентября в сумме 650 400 руб. (600 000 руб. + 50 400 руб.);

- 20 октября в сумме 1 823 640 руб.

При этом сумма платежа по сроку 20.10.2004 рассчитана судом следующим образом: суммы платежей регулярных взносов по срокам с 20 октября по 20 декабря по первоначальному разрешению за минусом сумм платежей регулярных взносов за снятую квоту краба равношипого в количестве 10,63 тонн за этот же период ((650 400 руб. – 42 520 руб.) х 3 периода).

В связи с изложенным и с учетом того, что обществом были представлены в налоговый орган уточненные Сведения о Разрешении № 253-2005-Р на общую сумму сбора в размере 6 078 800 руб., а налоговым органом по указанному разрешению было доначислено сбора – 425 200 руб., суд приходит к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно доначислен сбор по разрешению № 253-2005-Р в размере 127 560 руб. (6 376 440 руб. – (6 078 800 руб. + 425 200 руб.)) и соответствующие пени. В связи с этим решение в указанной части подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления регулярных взносов за 2005 год в размере 127 560 рублей.

Согласно первоначальным Сведениям от 31.03.2005 сумма сбора по разрешению №286-2005-Р в отношении краба стригуна опилио исчислена в размере 3 600 000 руб., в том числе разовый сбор – 360 000 руб., и регулярные взносы – 3240000руб., в том числе по срокам:

- 20 апреля в сумме 360 000 руб.;

- 20 мая в сумме 360 000 руб.;

- 20 июня в сумме 360 000 руб.;

- 20 июля в сумме 360 000 руб.;

- 20 августа в сумме 360 000 руб.;

- 20 сентября в сумме 360 000 руб.;

- 20 октября в сумме 360 000 руб.;

- 20 ноября в сумме 360 000 руб.;

- 20 декабря в сумме 360 000 руб.

Телеграммой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 29.09.2005 Разрешение №286-2005-Р от 31.03.2005 было аннулировано.

Исходя из этого сумма регулярных взносов за общее количество краба стригуна опилио (60 тонн) за период после аннулирования Разрешения № 286-2005-Р (октябрь-декабрь 2004 г.) составляет 1 080 000 руб.

Таким образом, сумма регулярных взносов за снятую квоту краба стригуна опилио в количестве 36,186 тонн после аннулирования Разрешения № 286-2005-Р (октябрь-декабрь 2004 г.), на которую заявитель был вправе скорректировать общую сумму сбора по указанному разрешению, составляет 651 348 рублей (1 080 000 руб. / 60 тн х 36,186 тн), в том числе по срокам уплаты:

- 20 октября в сумме 217 116 руб.;

- 20 ноября в сумме 217 116 руб.;

- 20 декабря в сумме 217 116 руб.

Из материалов дела следует, что вылов краба стригуна опилио по Разрешению № 286-2005-Р составил 23,814 тонн, а разрешение было аннулировано телеграммой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 29.09.2005.

По смыслу ст. 37 Закона о рыболовстве аннулированием разрешения в данном случае является прекращение срока его действия с 29.09.2005 и прекращение права заявителя на добычу краба стригуна опилио в объеме 36,186 тонн.

В связи с этим суд считает, что право на вылов краба стригуна опилио в размере 23,814 тонн должно быть оплачено заявителем в полном объеме в течение прекращенного срока действия Разрешения № 286-2005-Р, то есть последний платеж регулярного взноса должен быть произведен не позднее 20-го октября 2005 г. При этом платежи регулярных взносов, ранее исчисленные за количество краба стригуна опилио по срокам после аннулирования разрешения, также должны были быть уплачены не позднее 20-го октября 2004 г.

Таким образом, общая сумма сбора подлежащая уплате в бюджет по Разрешению № 286-2005-Р определена судом в общем размере 2 948 652 руб., в том числе: разовый взнос – 360 000 руб., регулярные взносы – 2 588 652 руб., в том числе по срокам уплаты:

- 20 апреля в сумме 360 000 руб.;

- 20 мая в сумме 360 000 руб.;

- 20 июня в сумме 360 000 руб.;

- 20 июля в сумме 360 000 руб.;

- 20 августа в сумме 360 000 руб.;

- 20 сентября в сумме 360 000 руб.;

- 20 октября в сумме 428 652 руб.

При этом сумма платежа по сроку 20.10.2004 рассчитана судом следующим образом: суммы платежей регулярных взносов по срокам с 20 октября по 20 декабря по первоначальному разрешению за минусом сумм платежей регулярных взносов за снятую квоту краба стригуна опилио в количестве 36,186 тонн за этот же период ((360 000 руб. – 217 116 руб.) х 3 периода).

В связи с изложенным и с учетом того, что обществом были представлены в налоговый орган уточненные Сведения о Разрешении № 286-2005-Р на общую сумму сбора в размере 1 445 460 руб., а налоговым органом по указанному разрешению было доначислено сбора – 2 154 540 руб., суд приходит к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно доначислен сбор по разрешению № 286-2005-Р в размере 651 348 руб. (2 948 652 руб. – (1 445 460 руб. + 2 154 540 руб.)) и соответствующие пени. В связи с этим решение в указанной части подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления регулярных взносов за 2005 год в размере 651 348 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №77/1 от 14.07.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления сбора в сумме 7 701 433 руб., в том числе: за 2004 г. – 6 922 525 руб., сумма разового взноса – 597 900 руб., сумма регулярных взносов – 6 324 625 руб.; за 2005 г. – 778 908 руб., сумма регулярных взносов – 778 908 руб. и пени, приходящейся на указанные суммы доначислений, в связи с чем заявление общества о признании недействительным указанного решения налогового органа, подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока №77/1 от 14.07.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «САКО Лтд» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 7 701 433 руб., в том числе: за 2004 г. – 6 922 525 руб., в том числе: сумма разового взноса – 597 900 руб., сумма регулярных взносов – 6 324 625 руб.; за 2005 г. – 778 908 руб., в том числе: сумма регулярных взносов – 778 908 руб. и пени, приходящейся на указанные суммы доначислений, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в уставленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова