Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Примселькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице Межрайонного отделения по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, решение участника общества № 1/2009 от 22.03.2009; адвокат Машкович Е.Л. по доверенности от 29.08.2011 (пост., со спец. полн.),

от административного органа – заместитель начальника МРО УФМС России по Приморскому краю по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 по доверенности № МС-61-1228 от 13.03.2012 (пост., со спец. полн.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – заявитель, общество, ООО «Примселькор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (далее – административный орган) от 23.12.2011 № 1165/108901 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие вины ООО «Примселькор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как не ООО «Примселькор», а ООО «Торф-Групп» являлось приглашающей стороной гражданки Китайской Народной Республики (далее – КНР) Шэнь Шухуа. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в материалах административного дела доказательств принадлежности обществу помещения, расположенного по адресу: <...>, где проводилась проверка и где была задержана гражданка КНР, и нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО «Примселькор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Примселькор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002771204.

Заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 совместно с сотрудником ПУ ФСБ ОРГ в г. Спасск-Дальний ФИО3, сотрудником УФСБ по Приморскому краю ФИО4, на основании распоряжения начальника Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от 21.10.2011 по заявлению гражданина ФИО5 была проведена проверка предположительного места пребывания (проживания) иностранных граждан в с. Степное Спасского района по ул. Строительная, 9 «а».

21.10.2011 заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в присутствии переводчика и двух понятых, сотрудников органов ФСБ и руководителя ООО «Примселькор» был проведен осмотр территории, принадлежащей ООО «Примселькор», расположенной по адресу: <...> «а».

В ходе осмотра проверяющими было установлено, что на указанной территории находятся граждане КНР, документов, удостоверяющих личность, разрешительных документов, при себе не имеют. Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 21.10.2011.

24.10.2011 старшим инспектором МРО УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО6 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Примселькор» дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия указанного определения была получена директором общества ФИО1 25.10.2011.

Определением начальника МРО УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от 24.11.2011 срок проведения административного расследования был продлен до 24.12.2011.

Определением от 14.12.2011 б/н руководителю ООО «Примселькор» ФИО1 было предложено явиться в МРО УФМС по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по адресу: <...>, каб. 3 в 14 час. 30 мин. 23.12.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

23.12.2011 старшим инспектором МРО УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в присутствии законного представителя общества был составлен протокол № 108901 в отношении ООО «Примселькор» о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившихся в том, что ООО «Примселькор», являясь принимающей стороной иностранной гражданки Шэнь Шухуа, не исполнило свою обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не представило в орган миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина уведомление в срок не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, чем нарушило требования пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

На основании ходатайства ФИО1 начальник МРО УФМС Росси по Приморскому краю в тот же день 23.12.2011 рассмотрел материалы административного дела в отношении ООО «Примселькор» и по результатам рассмотрения вынес постановление № 1165/108901 от 23.12.2011, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Примселькор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно в указанном заявлении общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд считает, что требование ООО «Примселькор» не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 – 23 Закона о миграционном учете и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Порядок миграционного учета).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные правила содержатся в пункте 20 Порядка осуществления миграционного учета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 этой же статьи установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к настоящей статье установлено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ООО «Примселькор» как принимающей стороной обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданки КНР Шэнь Шухуа в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня ее прибытия в место пребывания.

Данный факт подтверждается объяснениями лиц, участвовавших в проведении проверки.

Так, из объяснений присутствовавших при проведении проверки понятых ФИО7, ФИО8 от 23.11.2011, участвующих в проведении проверки переводчика ФИО9, сотрудников органов ФСБ – ФИО10, ФИО11 от 07.12.2011, ФИО3 от 08.12.2011, присутствовавшего при проведении указанной проверки гражданина ФИО12 от 05.12.2011, полученных в ходе проведения административного расследования, следует, что в ходе осмотра территории по адресу: <...> было установлено нахождение на указанной территории граждан КНР без документов. Из пояснений указанных граждан следует, что они прибыли на территорию Российской Федерации около 10-14 дней назад, проживают по адресу проведения проверки, прибыли по приглашению «Башира» (руководителя ООО «Примселькор» ФИО13 Б-Х.), у которого и находятся их документы.

Кроме того, из указанных объяснений следует, что по прибытии на место, явившееся предметом обследования, руководитель общества выяснял у сотрудника административного органа основания задержания «его людей» (граждан КНР).

Понятой ФИО7 в своих объяснениях указал, что знает ФИО1С-Х. около 10 лет, и по адресу проведения проверки у него всегда проживают граждане КНР по 10-15 человек.

В ходе проверки 25.10.2011 административным органом были отобраны объяснения у гражданки Шэнь Шухуа, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации 27.09.2011, проживает по месту ее задержания (<...>), по иным адресам никуда не выезжала, территория, на которой проживает, принадлежит «Баширу».

Ссылка представителя общества на протокол об административном правонарушении МС № 108906 от 23.12.2011, составленный в отношении ООО «Примселькор» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому приглашающей стороной гражданки КНР Шэнь Шухуа является ООО «Торф-Групп», в связи с чем общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом не принимается.

Действительно, согласно данным указанного протокола, а также миграционной карте Шэнь Шухуа серии 0511 № 1058655 приглашающей стороной указанной гражданки КНР является ООО «Торф-Групп».

Однако заявителем не учтено, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства как принимающая сторона. Субъектом ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является принимающая сторона.

Довод руководителя общества о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Примселькор» помещения по адресу: <...>, а также нахождение граждан КНР именно по указанному адресу, судом отклоняется.

В материалах административного дела имеется договор социального найма жилого помещения, согласно которому ЗАО «Новосельское» (Наймодатель) предоставляет ФИО1 (Нанимателю) в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, состоящее из 6 комнат, общей площадью 120 кв. м., жилой 80 кв. м. для использования в целях проживания. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Примселькор» данное помещение является фактическим местом нахождения общества и его юридическим адресом.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что указанные сведения не являются доказательством наличия у общества распорядительных полномочий в отношении спорного помещения, судом не принимается.

Согласно пункту 4.2. договор социального найма жилого помещения от 05.02.2006 наниматель имеет право с письменного согласия членов своей семьи, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством разрешить проживание в жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением.

Данное условие договора соответствует положениям статей 60, 80 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, по условиям рассматриваемого договора заявитель имеет полномочия по владению и пользованию спорным помещением.

Факт нахождения гражданки КНР на спорной территории с 27.09.2011 подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями понятых, лиц, участвующих в проведении проверки, объяснениями самой гражданки КНР Шэнь Шухуа, протоколом об административном правонарушении, распечаткой из базы данных миграционной службы (миграционные карты).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что согласно сведениям указанным в миграционной карте, а также досье иностранного гражданина по состоянию на 24.10.2011 Шэнь Шухуа прибыла на территорию Российской Федерации 27.09.2011.

Следовательно, ООО «Примселькор» должно было представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранной гражданки Шэнь Шухуа в место пребывания не позднее 05.10.2011, но не сделало этого.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и мог представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленный законом срок, но не сделал этого. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований миграционного законодательства заявитель суду не представил.

В связи с этим суд считает, что вина ООО «Примселькор» в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 № 1165/108901, вынесенного начальником межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примселькор», расположенного по адресу: <...> «а».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кузюра Л.Л.