Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.03.1992)

о взыскании 16 774 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, доверенность ВСБ 0667668, (после перерыва) - не явился;

от ответчика (до и после перерыва) - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 16 774 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 24.10.019, расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2021 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.10.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2021 до 16 часов 50 минут, с учетом праздничных дней, а также выходных дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело после перерыва рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования, в заявленном размере. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения АО «Макс» является <...>. Все страховые события, а также претензии, урегулируются и рассматриваются головной компанией АО «Макс» (г. Москва). Таким образом, ответчик полагает, что спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Истец возражал.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Указанное правило также раскрывается в разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как указал истец, возражая против передачи дела по подсудности, и не опроверг ответчик, а также установлено материалами дела, заявление о страховой выплаты было подано 07.03.2019 через Приморский филиал ВСК, что подтверждено письмом САО «ВСК» от 22.03.2019 исх. № 16923, в котором указано, что между АО «МАКС» (Страховщик) и САО «ВСК» (Представитель) во исполнение статьи 21 Закона об ОСАГО заключен договор от 07.12.2018 № 40ФЗ/14/1241 о выполнении функций представителя в субъекте РФ, а также подтверждено, что полученное в указанном филиале заявление переслано страховщику. Подтверждение наличия оснований для обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края также косвенно следует из письма ответчика от 15.07.2019, в котором он предлагал истцу обратиться с офис компании в г. Владивостоке.

В этой связи, суд пришел к выводу, что иск по настоящему делу поданы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 35-38 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения названного Федерального закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приложенного к иску (в составе экспертного заключения) извещения о ДТП 03.03.2019 следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0050648312. Согласно сведениям с официального сайта РСА по номеру полиса ответственность виновника застрахована 29.07.2018.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по Закону 123-ФЗ не требовалось.

В этой связи судом также не принимается довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-4918/2020, поскольку в судебном акте по указанному делу содержится ссылка на другой полис ОСАГО XXX 0056648312, имеющий отношение к иному транспортному средству, не являющемуся участником спорного ДТП, что также подтверждается сведениям с официального сайта РСА по номеру полиса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений Закона № 123-ФЗ и оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0040740072) 18.05.2018 ФИО2 застраховала автомобиль «Nissan March» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий страхователю на праве собственности.

03.03.2019 в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины «Nissan March» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Согласно извещению о ДТП от 03.03.2019 водитель ФИО3 вину в данном ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии № 465Г от 06.03.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО2 к ФИО4. Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 12 200 рублей. Указанные денежные средства были вручены ФИО2, что подтверждается распиской от 17.04.2019.

07.03.2019 ФИО4 (по договору цессии от 06.03.2019 г.) обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.03.2019 ФИО4 через представителя АО «Макс» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.03.2019 АО «МАКС» был организован осмотр Транспортного средства Ниссан г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО605957, составленный Группа Компаний «РАНЭ».

02.04.2019 АО «МАКС», с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № УП - 382014 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н <***>, с учетом износа, составляет 9 800 рублей.

03.04.2019 АО «Макс» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3541.

Не согласившись с размером выплаты, 13.05.2019 ФИО4 обратился в АО «Макс» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил АО «Макс» Экспертное заключение ИП ФИО5 от 05.04.2019 № 35/03-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ниссан г/н <***>, , с учетом износа, составляет 17 425 рублей.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 3 000 рублей.

22.04.2019 ФИО4 обратился с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 08.05.2019 с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

24.05.2019 АО «Макс», с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», организовало свою независимую экспертизу, о чем выполнено экспертное заключение № УП - 382014 от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н <***>, с учетом износа, составляет 17 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

24.10.2019 АО «Макс» выплатило
ФИО4 страховое возмещение в размере 7 625 рублей, факт платы подтверждается платежным поручением № 117200.

06.02.2020 по договору цессии № 465/20Н право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также неустойки, судебных и иных расходов, с связанных с данным страховым случаем, перешло от ФИО4 к ООО «Направление ВЛ»,.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения АО «Макс», возникших в результате ДТП 03.03.2019. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Направление ВЛ».

13.02.2020 истцом подана ответчику досудебная претензия, в которой представитель истца просил оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Просрочка в выплате страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда ФИО3 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями ФИО3 и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Факт совершения ДТП по вине водителя автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком фактически не оспорены.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. АО «Макс».

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Так, из материалов дела, следует, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился 07.03.2019.

03.04.2019 АО «Макс» выплачено страховое возмещение в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3541.

24.10.2019 АО «Макс» доплачено страховое возмещение в размере 7625 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117200.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок на выплату не включаются нерабочие праздничные дни.

Учитывая выходной праздничный день 08.03.2019, последний день для выплаты 28.03.2019 и неустойка подлежит начислению с 29.03.2019, а не с 28.03.2019, как считает истец. В остальном расчет истца признан верным.

С учетом произведенного перерасчета (расчет прилагается) неустойка составит 16 600 рублей 50 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 1 500 рублей,которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу (заключение № 35/03-19, выполненное ИП ФИО6) в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункта 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанные расходы в сумме 3 000 рублей не могут быть признаны убытками, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по проведению своей экспертизы

Кроме того, сам истец просит взыскать указанные расходы не как убытки, а как судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, сумма страхового возмещения оплачена ответчиком не по заключению истца, а с учетом двух своих заключений, последнее из которых находилось в пределах статистической достоверности, с заключением истца. При этом выполнение спорного заключения также не являлось необходимым для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки, учитывая факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

В данном случае указанные расходы не были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании неустойки и как судебные издержки взысканы быть не могут.

В связи с чем во взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей суд отказывает.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 10.02.2020 № 65Н, техническое задание № 1 к договору от 10.02.2020 № 65Н, платежное поручение от 20.03.2020 № 1175.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии счастью 1 статьи 110АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учтено, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной впункте 21вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом пересчитанной судом неустойки), истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 845 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 845 рублей 50 копеек. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 1 500 рублей неустойки, 1 979 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 845 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а части отказа удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Зайцева Л.В.