Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 05П-08-031 от 21.04.2017 (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены, от Управления – представителя ФИО1 (по доверенности от 22.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор. административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05П-08-031 от 21.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб. (далее – Постановление).

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; по тексту заявления общество вмененное ему правонарушение по существу не оспорило, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в сумме 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100000 руб.

Управление, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения штрафа ниже низшего предела не возражает.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ООО «Дальнегорский ГОК» по эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник с открытым способом разработки» (peг. № А74-02400-0001) в соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора о проведении проверки от 21.02.2017 №Р-А74-138 государственным инспектором отдела государственного горного надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 выявлены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности); положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП) «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила), в том числе:

1. Не ознакомлены с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на 2017 год (с сигналами аварийного оповещения, правилами поведения при аварии и пр.) следующие работники рудника с открытым способом разработки (далее РОГР): ФИО3; ФИО4; Приставка В.А.; ФИО5.; ФИО6; ФИО7

2. Указатели фронта разгрузки горной массы на штабеле № 2 усреднительного склада (шихтосклада) и на породном отвале №8 РОГР установлены с отступлением от паспорта.

3. Не выдержана высота предохранительного вала: по фронту разгрузки отвала № 8; по заезду к барьерному целику карьера «Западный»; на отдельных участках автодороги «шихтосклад–обогатительная фабрика».

4. На РОГР не ограждены (не обозначены предупредительными знаками): недействующий породный отвал № 3-бис; нерабочие борта карьера «Центральный».

5. Длительное время (с 2014 года) на РОГР не производится регулярная оборка заколов, козырьков и нависей уступов бортов карьера «Западный».

6. Не ограждена опасная зона нижней бровки откоса уступа в блоке 317 гор. 259 м (имеют место многочисленные заколы и зависи).

7. Горные работы в блоке 288 гор. 276 м. ведутся экскаватором ЭКГ-5А с превышением проектных параметров высоты забоя (свыше 14 метров).

8. Формирование штабеля № 2 усреднительного склада допускается с нарушением паспорта (проведение совместной работы в одном секторе бульдозера и автосамосвала (22.03.2017, смена 2).

9. При ведении горных работ на отвале № 8 допускаются случаи разгрузки автосамосвалов не на рабочую площадку формирования отвала, а непосредственно в отвал (под откос) (22- 24.03.2017).

10. Негабаритные куски горной массы на площадке шихтосклада РОГР уложены не в один, а в несколько слоев.

11. Рабочие смены РОГР не укомплектованы требуемым количеством (3-х человек) членов вспомогательной горноспасательной команды (далее ВГК): 20.03.2017 см.З - 2 чл. ВГК; 21.03.2017 см.1 - 0 чл. ВГК; 21.03.2017 см.2 - 4 чл. ВГК.

12. Электроприёмники насосной водоотлива не обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (питание насосной осуществляется от подстанции «Фабричная», подстанция «Промбаза» отключена за неуплату за потреблённую электроэнергию), что является нарушением пункта 60 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03); пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

13. Для питания передвижных электропотребителей (экскаваторов, буровых станков); для сооружения кабельных передвижных распределительных сетей на руднике применяются четырёхжильные гибкие кабели, вместо предусмотренных требованиями правил - пятижильных кабелей.

14. Электроприёмники рудника не имеют защиты, обеспечивающей контроль целостности заземляющей жилы электрокабелей, и отключающей коммутационны аппарат в случае нарушения целостности заземляющей жилы электрокабеля.

15. Допускаются случаи нахождения в эксплуатации электрокабелей без идентификационной бирки, что нарушает пункт 311 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

16. Не заземлён корпус сварочного трансформатора, установленного на буровом станке СБШ - 250 № 2, также отсутствует заземление по четвёртой жиле питающего электрокабеля, что нарушает пункт 125 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

17. Не укомплектован в полном объёме электрозащитными средствами буровой станок СБШ-250 № 2 (отсутствует пара диэлектрических перчаток, переносное заземление и пр.), что нарушает пункт 47 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

18. В одном пролёте (опоры 29Б-30Б) передвижной воздушной линии «Запад» допущено более трёх соединений на фазный провод, что нарушает пункт 233 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

19. Не проводятся ежемесячные осмотры всей заземляющей сети рудника (выборочно) лицом, ответственным за электрохозяйство организации, что нарушает пункт 146 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности (РД 06-572-03).

20. Ведение горных работ осуществляется с отклонением от согласованного Дальневосточным управлением Ростехнадзора Плана развития горных работ на 2017 год (I квартал) в части невыполнения в полном объеме вскрышных работ (при плане 256,7 т.м куб., ожидаемое выполнение ГПР составит 135,0 т.м куб.).

21. Не проведена экспертиза промышленной безопасности изменений и дополнений к проектной документации «Техническое перевооружение при отработке датолитовых карьеров «Центральный» и «Западный» ЗАО ГХК «Бор».

22. Дополнение и изменение к проектной документации «Техническое перевооружение при отработке датолитовых карьеров «Центральный» и «Западный» ЗАО ГХК «Бор» не согласовано в установленном порядке, чем нарушен пункт 25 «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.

23. Не обеспечено повышение квалификации в соответствии с установленными требованиями, (не реже 1 раза в 3 года) участковых маркшейдеров (ФИО8, ФИО9), чем нарушен пункт 4 «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 257.

24. Не в полном объеме осуществляется контроль за состоянием бортов, откосов уступов и отвалов на Дальнегорском борном месторождении (при наличии трещин на автоотвале № 8 (действующий), № 3, нет соответствующей записи в журнале), чем нарушен пункт 1.10 «Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов, откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости».

25. Локальные проекты производства работ (паспорта) на ведение горных работ по разработке уступов экскаваторами HITACHI ZX 450 и DOOSANDX 520LC разработаны с нарушением установленных требований, в том числе без указания размеров рабочих площадок, берм безопасности, местоположения (горизонта) экскаватора.

26. При ведении горных работ по отвалоооразованию при отсыпки высоких отвалов не выполняются Мероприятия по контролю за состоянием отвалообразования маркшейдерской службой и горным надзором участка ОГР, предусмотренные Регламентом по устойчивым параметрам и безопасным условиям отсыпки высоких до 300 м одноярусных отвалов, а также требования внутренних инструкций по безопасной эксплуатации отвалов.

27. Не разработан технологический регламент на ведение горных работ по отвалообразованию при отсыпке высоких отвалов в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности.

28. К управлению экскаваторами Hitachi ЕХ-600 и Comatsu РС-750 допущены работники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, не имеющие удостоверения установленного образца на право управления данным самоходным оборудовавшее выданное Гостехнадзором, чем нарушен пункт 4 Правил допуска к управление самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста.

29. К управлению бульдозером Comatsu D-150 допущен работник ФИО21, не имеющий удостоверения установленного образца на право управления данным самоходным оборудованием, выданное Гостехнадзором, чем нарушен пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста.

30. В паспорте забоя экскаватора ЭКГ-5А на отработку 12м уступа Дальнегорского борного месторождения углы откосов смежных уступов показаны с разными углами откоса, при этом не указан угол откоса уступа ниже рабочей площадки, не указан размер рабочей площадки, не указаны размеры призмы обрушения, не указано допустимое расстояние от бровки уступа до горного и транспортного оборудования, не указан радиус разворота транспортного оборудования и расстояние между экскаватором и транспортным средством.

31. В паспортах на забои с экскаваторами Дальнегорского борного месторождения, вид сверху и разрезы к нему выполнены в разных масштабах, который нигде не указан. Построение разрезов А-А и В-В выполнено неверно, не соответствует приложенной схеме (вид сверху). Не установлен срок действия паспортов.

32. На горных работах задействованы самосвалы, кабины которых не снабжены устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху, при этом водители данных самосвалов не покидают кабину на время загрузки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом плановой выездной проверки от 31.03.2017 № А-А74-138, и заявителем по существу не оспариваются, частично выявленные нарушения в настоящее время устранены.

С учетом приведенных обстоятельств Постановлением Ростехнадзора № 05П-08-031 от 21.04.2017 ООО «Дальнегорский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены и составлены в присутствии представителей общества и ими получены.

Не согласившись с указанным постановлением в части санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обществом, как организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе Актом плановой выездной проверки от 31.03.2017 № А-А74-138, Постановлением № 05П-08-031 от 21.04.2017, не оспаривается ООО «Дальнегорский ГОК».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка соблюдения правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Дальнегорский ГОК» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Дальнегорский ГОК» к мере ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, в ходе проведения административного расследования ООО «Дальнегорский ГОК» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, частично выявленные нарушения в настоящее время устранены.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении № 05П-08-031 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05П-08-031 от 21.04.2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.