Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» о выдаче технических условий на установку Узла Учета Тепловой Энергии (далее -УУТЭ) в нежилом помещении по адресу: <...>, магазин «Меха».

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела Договор подряда № 46 от 26.05.2006г. Данный документ приобщен к материалам дела.

В письменных обоснованиях исковых требований истец пояснил, что в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 26.08.2011г. было направлено заявление № 1.1-3423, с предложением о заключении договора на установку и эксплуатацию индивидуального УУТЭ.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 13, ч. 9 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором указано, что организации осуществляющие снабжение тепловой энергией обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. В письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, ответчик ссылаясь на ст.ст. 17-26 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», пояснил что изначально собственники помещений в спорном многоквартирном доме должны установить приборы учета через свою управляющую компанию, так как наличие прибора УУТЭ в одной квартире нарушает права и интересы остальных собственников. Считает, что установка УУТЭ будет незаконна с точки зрения указанного Постановления.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как предъявленные требования не могут быть исполнены ответчиком, в связи с тем, что сам узел учета уже установлен в 2006 году без санкции и уведомления энергоснабжающего предприятия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...> магазин «Меха», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007г.

02.04.2008г. между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 90, в соответствии п. 1.1 которого, Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Прибор учета тепловой энергии согласно документам представленным в материалы дела и договору подряда № 46 от 26.05.2006г. заключенного между истцом и ООО «Сантехсервис», был установлен у истца еще в 2006 году.

09.08.2010г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении.

10.08.2010г. представителями КГУП «Примтеплоэнерго» было произведено обследование системы отопления спорного нежилого помещения, о чем был составлен Акт обследования системы отопления (помещения) от 10.08.2010г. свидетельствующий о том, что спорное нежилое помещение отрезано от системы отопления, что является следствием самовольной врезки в транзитную теплотрассу.

На заявление истца от 09.08.2010г. о выдаче технических условий на установку теплосчетчика, от ответчика поступил ответ от 07.12.2010г. № 12-3805, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» предложило истцу обратиться по вопросу «установки узла учета тепловой энергии» в управляющую компанию «Горжилуправление». Данный ответ, истец расценил как отказ в выдаче технических условий.

Из пояснений истца следует, что 29.09.2010г. в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора энергоснабжения № 90 от 02.04.2008г. в связи с чем, в настоящее время договор энергоснабжения (в горячей воде) между сторонами не заключен. Истец, ссылаясь на ст. 13 п. 9 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательств по исполнению указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 13, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пункт 9 указанной статьи, предусматривает, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение в том числе тепловой энергией, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.

Порядок заключения и существенные условия договора регулирующего условия установки приборов учета предусмотрен Приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010г. № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов». Так, в пункте 5 настоящего Приказа, предусмотрено, что для заключения договора заказчик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать в себе, в том числе сведения о предмете договора, сведения об объекте подлежащим оснащению прибором учета.

В соответствии с п. 11 настоящего Приказа при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора, а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), исполнитель направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что предъявленные исковые требования фактически не могут быть исполнены, так как истец требует выдать технические условия на прибор учета, который уже установлен и имеется в наличии у истца, судом принимается в качестве надлежащего, поскольку истец не представил документов в обоснование соблюдения порядка допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии предусмотренного п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Довод ответчика о том, что система теплоснабжения спорного многоквартирного жилого дома имеет централизованную систему с вертикальной разводкой трубопроводов, судом не принимается, поскольку в представленных в материалы дела документах и Акте обследования системы отопления от 10.08.2010г. данное обстоятельство не указывается.

Документов в обоснование того, что спорный дом имеет централизованную систему с вертикальной разводкой трубопроводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, прибор учета тепловой энергии у истца установлен в 2006 году, то есть до введения в действие ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, и потому данный закон не может применяться к отношениям, возникшим до введения его в действие, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылок на нормы закона действующих в период установки прибора учета тепловой энергии (2006г.) истец в нарушение ст. 4 Гражданского кодекса РФ не привел.

Более того, как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу названной правовой нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из анализа указанной нормы, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору истец в нарушение статьи 12 ГК РФ выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как обязание выдать технические условия на установку Узла Учета Тепловой Энергии действующим законодательством не предусмотрен, а также указанный способ не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выдаче технических условий на установку Узла Учета Тепловой Энергии в нежилом помещении по адресу: <...>, магазин «Меха», незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная, по платежному поручению № 95 от 11.05.2011 госпошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 95 от 11.05.2011 госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. и подлинное платежное поручение № 95 от 11.05.2011 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.