Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 406 395 руб. задолженности по договорам

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2010, удостоверение; представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2010, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2011, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Приграничье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Службы в г.Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю задолженности по договорам, а также задолженности за потребленные услуги в размере 406 395 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Служба в г.Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю заменен на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, в судебном заседании просил взыскать с ответчика 386 509 руб. 72 коп. суммы основного долга по договору на техническое обслуживание №2т/22 от 12.01.2010, договору на отпуск тепловой энергии №2от/21 от 22.12.2009, а также фактических затрат за вывоз ТБО, электроэнергию и водоснабжение за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также 17 672 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение истца суд принял в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по исковым требованиям возразил, пояснив, что срок действия договоров между сторонами истек, кроме того, с 2008 года постановлением Правительства Российской Федерации №759 от 13.10.2008 на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации возложены функции по содержанию зданий и сооружений для размещения организаций, деятельность которых связана с охраной государственной границы. Ответчиком признается факт того, что ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в период с января по июнь 2011 года занимало спорные помещения, пользовалось коммунальными услугами, а также услугами по содержанию помещения.

Для уточнения истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании 22.11.2011 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.11.2011. О дате и времени продолжения судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением погодных условий.

Истец по ходатайству ответчика возразил, пояснил, что прибыл из п. Пограничного вовремя к судебному заседанию, в Ом время как ответчик находится в г. Уссурийске, который по расстоянию ближе к Владивостоку.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворении ходатайства ответчика отказал, посчитав возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ от иска, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, частичный отказ от иска принял в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Службой в г.Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю – структурным подразделением ФГКУ «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Ссудополучатель) и ООО «Приграничье» (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009, по условиям которого Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество: нежилые помещения на МАПП Пограничный, площадью 145,3 кв.м. и вольер для служебных собак площадью 45,6 кв.м.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи №6 от 03.01.2010.

В соответствии с п.3.2.3 договора безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009 Ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, а также его текущему ремонту.

Во исполнение указанного пункта договора между сторонами также заключены договоры: на возмещение затрат за потребленную электроэнергию №25 от 12.01.2010 (срок договора с 03.01.2010 по 31.12.2010, размер оплаты в месяц – 7 428 руб. 82 коп., срок оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным); на отпуск тепловой энергии №2от/10/21 от 22.12.2009 (срок действия договора с 03.01.2010 по 18.03.2010, с условием пролонгации, размер оплаты в месяц – 42 484 руб. 68 коп., срок оплаты – до 25 числа расчетного месяца); на возмещение затрат на коммунальные услуги (водоснабжение) №24 от 12.01.2010 (срок действия договора с 03.01.2010 по 31.02.2010, размер оплаты в месяц – 1469 руб. 87 коп., срок оплаты – в течение 5 дней после получения платежных документов); на техническое обслуживание помещений №2т/22 от 12.01.2010 (срок действия договора с 03.01.2010 по 30.05.2010, с условием пролонгации, размер оплаты в месяц – 17 038 руб., срок оплаты – не позднее 5 дней после получения счет-фактуры); на возмещение затрат за коммунальные услуги (вывоз мусора) №23 от 12.01.2010 (срок действия договора с 03.01.2010 по 31.12.2010, размер оплаты в месяц – 1 088 руб. 82 коп., срок оплаты – в течение пяти 5 дней после получения платежных документов).

В период с 01.01.2011 по 01.07.2011 ответчик осуществлял пользование безвозмездно предоставленным ему помещением, а также коммунальными услугами (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, вывоз ТБО), пользовался услугами по техническому содержанию занимаемых помещений.

Между тем, затраты истца в спорный период на указанные услуги ответчик в нарушение условий заключенных договоров, а также требований закона не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009 между сторонами сложились обязательственные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что стороны договорились о том, что обеспечение помещения, переданного в безвозмездное пользование, коммунальными услугами, а также услугами по его техническому содержанию осуществляются Ссудополучателем путем возмещения Ссудодателю затрат по оплате соответствующих услуг их поставщикам.

Доказательств расторжения договоров безвозмездного пользования №6/б/20 от 20.12.2009, на отпуск тепловой энергии №2от/10/21 от 22.12.2009, на техническое обслуживание помещений №2т/22 от 12.01.2010, а также изменения их условий сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что в спорный период на правоотношения сторон распространялось действие указанных договоров.

Что касается договоров на возмещение затрат за потребленную электроэнергию №25 от 12.01.2010, на возмещение затрат на коммунальные услуги (водоснабжение) №24 от 12.01.2010, на возмещение затрат за коммунальные услуги (вывоз мусора) №23 от 12.01.2010, то срок распространения их на правоотношения сторон истек.

Между тем, в спорный период Ссудодатель продолжал пользоваться переданными ему в безвозмездное пользование помещениями, а, соответственно, и коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию помещений, то есть по истечении срока действия указанных договоров ответчик не отказался от потребления соответствующих услуг, пользовался ими, а также не предпринял мер по самостоятельному заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг для исполнения своих обязательств по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорный период у ответчика возникла обязанность по оплате фактически понесенных истцом затрат на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт несения истцом затрат на коммунальные услуги и услуги по содержанию переданного в безвозмездное пользование ответчику помещения, подтвержден материалами дела, признается ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 361 569 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу на 44 825 руб. 28 коп. (406 395 руб. – 361 569 руб. 72 коп.), в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что с 2008 года на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации возложены функции по содержанию зданий и сооружений для размещения организаций, деятельность которых связана с охраной государственной границы, не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по спорным договорам. Кроме того, из материалов дела следует, что с вышеуказанным агентством заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) спорным имуществом №5 8-2011 от 30.08.2011, срок которого определен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (п.2.1.), то есть за пределами спорного периода.

На основании изложенного, а также с учетом возражений истца, судом отклонено ходатайство ответчика (заявленное в предварительном судебном заседании 03.11.2011) о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что спорные договоры заключены неуполномоченным лицом опровергается представленной в материалы дела доверенностью №21/703/31/11866 от 15.12.2008 выданной ФГКУ «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на предоставление полномочий начальнику Службы в г.Уссурийске заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, совместное обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения в пределах лимитов бюджетных обязательств и за счет внебюджетных источников в соответствии с утвержденной сметой расходов (доходов).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, который в силу закона освобожден от ее уплаты, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приграничье» 361 569 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки основной задолженности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приграничье» из федерального бюджета 11 127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179 от 06.07.2011.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.