Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - административный орган) от 01.07.2010 № 419.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из текста заявления Общество, считает, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку не составлен протокол осмотра. При этом понятые при составлении протокола отсутствовали.

Кроме того, предприниматель считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку административным органом при проведении проверки не был учтен договор аренды земельного участка, который предоставлен администрацией городского округа г. Спасск-Дальний предпринимателю для передвижной автолавки.

Из материалов дела судом установлено:

15.06.2010 инспекторами БППР МОБ УВД городского округа Спасск-Дальний было обнаружено, что предпринимателем Пак В.Ф. осуществлялась торговля продовольственными товарами с лотка без соответствующего разрешения в неустановленном для этого месте.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 Закона N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», должностным лицом БППР МОБ УВД городского округа Спасск-Дальний составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010. № 852859.

Определением от 15.06.2010 дело по подведомственности было передано на рассмотрение административной комиссии городского округа г. Спасск-Дальний.

01.07.23001 Административной комиссией городского округа Спасск-Дальний рассмотрено дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 419 от 01.07.2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 44-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 25.12.2007 №158 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Спасск-Дальний (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

В соответствии с 3.1.26 Правил на территории городского округа Спасск-Дальний запрещается производить торговлю в неустановленных местах, а также самовольно размещать стационарные и нестационарные объекты торговли и общественного питания, гаражи или иные строения и сооружения.

В соответствии с п. 1.10 регламентирующего термины и определения используемые в Правилах, самовольно значит незаконно, без согласования и оформления в установленном порядке разрешающих документов.

Лица, виновные в нарушении указанных Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1 указанных Правил).

Статьей 9.1 Закона № 44-КЗ установлено, что торговля и оказание услуг в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что согласно договора №151 от 31.01.2008, Пак В.Ф. сдан в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, находящийся примерно в 21 м по направлению на юго-востокот ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка по адресу: Приморский край, г.Спасск - Дальний, ул.Ленинская, 12, для передвижной автолавки по продаже продуктов.

Согласно юридического словаря, «автомагазин (автолавка)» - торговый объект, осуществляющий розничную продажу, относящийся к передвижной торговой сети, использующий в качестве транспортного средства автомобиль (приказ Минторга 14.12.1995. №80).

Пунктом 3.2.2.вышеуказанного договора № 151, предусмотрено, что «арендатор» обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре.

Согласно п.1 договора № 151 Пак В.Ф. земельный участок предоставлен для передвижной автолавки, но не для торговли с прилавка.

Как установлено в ходе проверки, предприниматель осуществляла торговлю овощами со своего столика на тротуаре, не имея официального разрешения в неустановленном месте.

Факт правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 852859, а также пояснениями предпринимателя в указанном протоколе.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы предпринимателя о том, что протокол составлен без акта осмотра при отсутствии понятых подлежит отклонению, поскольку для фиксации совершенного предпринимателем правонарушения, проведение какой-либо проверки или осмотра не требуется. Сотрудником милиции был обнаружен факт административного правонарушения и, непосредственно в момент обнаружения составлен протокол об административном правонарушении в присутствии предпринимателя и свидетеля.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел что, правонарушение совершено впервые по неосторожности, допущенные нарушения устранены. В связи с этим суд считает, что действия предпринимателя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 01.07.2010 №419 о назначении административного наказания ИП Пак В.Ф. в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов