Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.2010)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 03.05.2012 № 05-2012 сроком действия 1 год

от административного органа: ФИО2 – старший государственный инспектор, доверенность от24.05.2012 сроком действия 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - общество, заявитель, ООО «Трансгрупп) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 № 05-12/97П о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержал, полагает, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, малозначительно, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и стабильности внутреннего валютного рынка. Общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещение о месте и времени составления протокола общество ООО «Трансгрупп» не получало.

Ответчик считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пояснил, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образует формальный состав и не может быть признано малозначительным. О составлении протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом телеграммой, однако представитель для составления протокола не явился.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Трансгрупп» (Покупатель) и Компанией «JOLLYWINGGROUPLIMITED» (Продавец) (Гонгконг) 25.03.2010 заключен договор № 454 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию РФ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 01.04.2010 в уполномоченном банке - Филиал ОАО АКБ «Приморье» в г. Находке обществом оформлен паспорт сделки № 10040001/3001/0000/2/0. С учетом перевода указанного паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ООО «Трансгрупп» 27.09.2010 в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Приморье» в г. Владивостоке оформлен паспорт сделки № 10090139/3001/0000/2/0.

По контракту общество осуществило ввоз на территорию РФ товара на общую сумму 201883,93 долларов США, задекларировав по таможенным декларациям № 10714040/150811/0026849, 10714040/110811/0026423, 10714040/080811/0025688.

По мнению административного органа, не представив в срок до 30.08.2011 в банк указанные декларации на товар и оформленные на них справки о подтверждающих документах, общество нарушило требования подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), согласно которому резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Также обществом нарушены требования пунктов 2.2., 2.4. Положения № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее-Положение № 258-П), в соответствии с которыми в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении №1 к Положению № 258-П. Резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ, а также справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Изложенное послужило основанием для составления 22.02.2012 Находкинской таможней в отношении ООО «Трансгрупп» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае № 05-12/97П от 03.04.2012 ООО «Трансгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов административного производства и не оспаривается заявителем, им были нарушены требования подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, требования пунктов 2.2., 2.4. Положения № 258-П, поскольку в установленный законом срок в банк им не была представлена декларация на товары и оформленная на них справка о подтверждающих документах. Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в данный период обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций. Вместе с тем, общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его.

В основу решения по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда, в рассматриваемом случае в действиях ООО «Трансгрупп» отсутствуют признаки малозначительности. Как следует из оспариваемого постановления № 05-12/97П от 03.04.2012 административным органом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе тот факт, что ранее общество к административной ответственности по статьи 15.25 КоАП РФ не привлекалось, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим административным органом назначено наказание в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами заявителя, суд полагает, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 22.02.2012.

По юридическому адресу ООО «Трансгрупп» (<...> Владивостоку, 111), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), таможенным органом 17.02.2012 направлялась телеграмма № 32-13/128 о необходимости руководителю общества явиться в таможенный орган для составления протокола.

Таможенным органом получено уведомление о том, что по указанному адресу такое учреждение не находится, ввиду чего телеграмма не была доставлена обществу.

Между тем, факт нахождения ООО «Трансгрупп» по указанному адресу подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и доставке в адрес общества определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иных доказательств того, что законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещен каким-либо иным способом, в том числе по почте, телефонограммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что акт проверки № 10714000/220212/0000010 не является допустимым доказательством по делу по причине нарушения Находкинской таможней, проводившей проверку пункта 108 административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.11.2007 № 98н (далее – административный регламент), предусматривающего наличие сквозной нумерации страниц и пункта 111, предусматривающего обязательное ознакомление проверяемого лица с актом проверки.

Согласно пункту 1 административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между структурными подразделениями и должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальными органами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции органа валютного контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный нормативно-правового акт на деятельность таможенных органов РФ не распространяется.

Частью 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе экспортный, валютный и радиационный, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу пункта 1 части 1 статьи 24 указанного Федерального закона, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.

Иных правовых норм, предусматривающих обязательное направление акта проверки проверяемому лицу Федеральный закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для оценки акта проверки как ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания № 05-12/97П от 03 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Палагеша Г.Н.