Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке
о признании частично недействительным решения № 07/309 от 09.07.2007

при участии в заседании:

от заявителя – главный бухгалтер ФИО1 по доверенности №01 от 11.01.08; адвокат Коркишко Е.С. по доверенности № 05 от 18.07.07г.;
от налогового органа – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 200 от 27.08.07г.; заместитель начальника отдела ФИО3 по доверенности № 209 от 19.11.07г.; заместитель начальника юридического отдела УФНС по Приморскому краю ФИО4 по доверенности № 199 от 27.08.07г.; главный налоговый инспектор ФИО5 по доверенности № 162 от 12.09.07г.;

установил:

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Общество «Находка-Портбункер» (далее по тексту «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 09.07.2007 года № 07/309 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 25.09.07г. требования заявителя о признании недействительным решения по эпизодам, связанным с расчетами с ООО «Империя», ООО «Примстройиндустрия», ООО «Находкасбыт», в результате чего начислен налог на прибыль в сумме 29.802.936,04 руб., установлен факт завышения убытка на 845.228 руб. и начислено 29.230.562 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А51-10878/2007 25-195.

Заявитель считает оспариваемое в указанной части решение не соответствующим налоговому законодательству, поскольку понесенные им расходы на оплату приобретенного у ООО «Империя», ООО «Примстройиндустрия» и ООО «Находкасбыт» документально подтверждены и экономически обоснованы, к проверке представлены первичные учетные документы, а отнесение указанных расходов на уменьшающие налоговую базу затраты соответствует требованиям ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, в то время как выводы инспекции носят предположительный характер и не основаны на нормах налогового законодательства.

Заявитель полагает, что им подтверждена обоснованность и экономическая оправданность совершенных сделок, признаки необоснованной налоговой выгоды отсутствуют и налоговым органом не доказаны, что влечет признание обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и правомерность отнесения НДС на вычеты.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, считает решение в этой части законным и обоснованным. Выводы налогового органа основаны на том, что представленные предприятием документы по указанным поставщикам товаров не подтверждают реальность сделок, а поставки совершены в рамках установленных схем реализации нефтепродуктов через цепочки контрагентов-поставщиков, включая не отчитывающихся и зарегистрированных по подложным документам.

В качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на то, что: документы, подтверждающие перевозку и доставку ГСМ (товарно-транспортные накладные) отсутствуют; автотранспорт, на котором заявитель обеспечил доставку груза, на территории Находки и Партизанского района не зарегистрирован; из объяснений водителей автомобилей, якобы перевозивших ГСМ, следует, что автомобили не приспособлены для перевозки подобных грузов; организации, обладающие специализированной техникой для перевозки ГСМ, услуги по доставке груза в адрес заявителя не оказывали; не установлено движение товара между посредниками; операции во всей цепочке совершаются в один день с использованием одного банка; минимальная наценка на перемещаемый товар; часть контрагентов поставщиков зарегистрирована по подложным документам, финансовую деятельность осуществляют неустановленные лица; поставщики сдают нулевую отчетность; источник возмещения из бюджета НДС отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России по г.Находке проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Находка-Портбункер» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по НДС – по 31.03.06г., о чем оформлен акт проверки № 2 от 10.01.2007г., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 07/309 от 09.07.07г.

Проведенной проверкой инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость товаров (нефтепродуктов), поставленных ООО «Империя», ООО «Примстройиндустрия», ООО «Находкасбыт» в общей сумме 126.362.056 руб., что повлекло завышение убытков на 845.228 руб. и начисление 29.802.936,04 руб. налога на прибыль за 2005г.

По этим же поставщикам и операциям (с учетом увеличенного периода поверки) налоговым органом признано неправомерное предъявление НДС к вычетам в общей сумме 29.230.562 руб. за 2005, январь-март 2006г.

Инспекцией указано, что принятие таких расходов противоречит налоговому законодательству и направлено заявителем на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на использовании заявителем следующих схем реализации нефтепродуктов:

Схема №1:

000 «ИнвестГрупп»ООО«Гаджет»ООО«Империя»000«Находка-Портбункер»;

Инспекция по сделкам с ООО «Империя» (ИНН/КПП (2508063798/250801001, <...>), поясняет, что между 000 «Империя» и ООО «Находка-Портбункер» заключен договор поставки нефтепродуктов №2 от 15.01.2005г., где 000 «Империя» (Поставщик) обязуется поставить, а 000 «Находка-Портбункер» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В 2005г. 000 «Империя» выставило в адрес 000 «Находка-Портбункер» счета-фактуры на общую сумму 18 978 941 руб. (без НДС 3 416 209 руб.) по приведенному в решении перечню.

При проведении встречной проверки 000 «Империя» акты сверок, акты взаиморасчетов, переписку относительно зачисления денежных средств на счета иных лиц, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты приема-передачи нефтепродуктов, договора на аренду автомобильного транспорта предприятием к проверке не представлены.

Также установлено, что поставленные заявителю нефтепродукты реализованы ООО «Империя» как агентом по Агентскому договору от 10.01.05г. с ООО «Гаджет» (Принципал), по которому Агент осуществляет поиск на территории Приморского края покупателей товара Принципала, заключает с ними контракты от своего имени и производит расчеты с третьими лицами через свой расчетный счет.

Проверкой 000 «Гаджет» (ИНН/КПП <***>/250801001; юридический адрес: <...>; генеральный директор ФИО6) также установлено отсутствие ТТН, платежных поручений, актов сверок, взаиморасчетов, актов приема-передачи нефтепродуктов, договоров аренды автотранспорта для перевозки ГСМ.

Инспекцией выявлено, что ООО «Гаджет» является перепродавцом продукции, приобретенной у ООО «Инвест-Групп» (ИНН/КПП <***>/253801001, адрес г.Владивосток 17а) по договору купли-продажи от 12.01.05г.

Результатом анализа выписки по расчетному счету ООО «ИнвестГрупп» в СКПБ «ПримСоцБанк» явились следующие выводы инспекции: на расчетный счет ООО «Инвест-Групп» денежные средства от ООО «Гаджет» в порядке исполнения договора купли-продажи от 12.01.05г. не поступали; поступившая на счет выручка от ООО «Гамеланд», ООО «Пирмстройиндустрия», ООО «Империя», ООО «Находкасбыт», ООО «ГринЛайт», ООО «Гаджет», ООО «ПКФ ПромОптТорг» обозначена как выручка за реализованные лес, пиломатериалы, пиво; зачисляемые на счет ООО «ИнвестГрупп» денежные средства в тот же день обналичивались гр.ФИО6 (руководителем ООО «Гаджет»), что за период 2005, январь-март 2006г. составило сумму 108.016.500 руб.

Проведение встречной проверки ООО «ИнвестГрупп» не представилось возможным, поскольку согласно писем № 02-08/1/12182дсп от 07.11.06г., № 02-08/1/12715дсп от 27.11.06г. ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока данное предприятие 05.12.2005г. снято с налогового учета в ИФНС России по Первореченскому району, адрес нового места регистрации: <...>.

000 «ИнвестГрупп» было поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока 01.02.2005г., руководителем организации значится ФИО7, проживающий по адресу: <...>.

Учредителями 000 «ИнвестГрупп» являются ФИО7 и группа юридических лиц. ООО «ИнвестГрупп» отчитывалось ежеквартально, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2005г. с «нулевыми» показателями.

Письмом от 25.10.06г. № н/198 ОРЧ по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне УВД Хабаровского края направлены объяснения ФИО7, которыми последний пояснил, что познакомился с работниками 000 «Флеш», которые предложили ему подписать какие-то документы и на некоторое время стать руководителем какой-либо организации за вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, документы подписывал, не читая и не вникая в суть написанного.

ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.02.05г., в то время как договор купли-продажи с ООо «Гаджет» заключен 12.01.05г., т.е. до создания предприятия.

Выводы инспекции по данной схеме сводятся к следующему: нефтепродукты приобретались по цепочке через ряд посредников, товарная цепочка при этом не подтверждается и установить конечного производителя товара невозможно, из чего следует фиктивность происхождения нефтепродуктов; передача нефтепродуктов между всеми участниками цепочки также происходило в один день, реализация товара по цепочке производилась с минимальной наценкой для ООО «Гаджет», у ООО «Империя» доход отсутствует вовсе, из чего следует вывод об отсутствии экономического смысла и совершения сделок с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованного завышения расходов.

Схема №2:

000«ИнвестГрупп»ООО«Гаджет» 000«Примстройиндустрия»

000«Находка-Портбункер»;

и Схема №6:

ООО«Консул»000«Примстройиндустрия»ООО «Находка-Портбункер».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между 000 «Находка-Портбункер» и 000 «Примстройиндустрия» (ИНН<***>, <...>) заключен договор купли-продажи №2 от 16.02.2004г., по которому 000«Примстройиндустрия» (Поставщик) обязуется поставить, а 000«Находка-Портбункер» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В 2005г. 000 «Примстройиндустрия» выставило в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 36 550 763 руб. (без НДС 6 579 137 руб.), перечень которых приведен по тексту решения.

При проведении встречной проверки 000 «Примстройиндустрия» налоговому органу не представлены книги продаж, акты сверок, акты взаимозачетов, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, договора аренды автотранспорта, путевые листы.

Проверкой установлено, что поставленные заявителю нефтепродукты реализованы ООО «Примстройиндустрия»:

- как агентом по Агентскому соглашению без номера, без даты с ООО «Гаджет» (Принципал), по которому агент осуществляет поиск на территории Приморского края покупателей товара принципала, заключает с ними контракту от своего имени и производит расчеты с третьими лицами через свой расчетный счет;

- приобретенного по договору купли-продажи от 12.01.05г. у ООО «Консул» (Продавец).

При встречной проверке ООО «Гаджет» налоговому органу не представлены акты сверок, акты взаимозачетов, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, договора автотранспорта, путевые листы.

Инспекцией выявлено, что ООО «Гаджет» является перепродавцом продукции, приобретенной у ООО «Инвест-Групп» по договору купли-продажи от 12.01.05г., выводы в отношении ООО «Гаджет» аналогичны изложенным при описании схемы №1.

Выводы инспекции по данной схеме: передача нефтепродуктов между всеми участниками цепочки происходила в один день, реализация товара по цепочке производилась с минимальной наценкой для ООО «Гаджет» и совсем без наценки у ООО «Примстройиндустрия», что противоречит экономической цели совершения сделок.

В отношении ООО «Консул» письмом № 11/5745дсп от 21.10.05г. ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока сообщается о невозможности проведения встречной проверки, так как предприятие по юридическому и исполнительному адресам (<...>) не находится, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2004г. Учредителем и руководителем предприятия является ФИО8, который в объяснениях отрицает свою причастность к регистрации и ведению деятельности данного предприятия, сообщил о совершенной у него квартирной краже, в результате которой вместе с ценными вещами из квартиры были похищены документы всех членов семьи.

Схема № 3:

000«ИнвестГрупп»ООО«Гаджет»000«Находкасбыт»000«Находка

-Портбункер»;

Между 000 «Находка-Портбункер» и 000 «Находкасбыт» (ИНН <***> <...>) заключен договор купли-продажи б/н от 02.03.2005г., договор б/н о 01.01.2006г., где 000 «Находкасбыт» (Продавец) обязуется передать, а 000 «Находка-Портбункер» (Покупатель) принять и оплатить товар.

В 2005г. 000 «Находкасбыт» для оплаты выставило в адрес 000 «Находка-Портбункер» счета-фактуры на общую сумму 69 494 423 руб. (без НДС 12 508 996 руб.) по приведенному в решении перечню.

В ходе встречной проверки установлено, что 000 «Находкасбыт» реализует в адрес заявителя нефтепродукты согласно агентскому договору б/н от 11.01 .2005г., по которому 000 «Находкасбыт» (Агент) на праве, предоставленном 000 «Гаджет» (Принципал) осуществляет поиск на территории Приморского края РФ покупателей товаров Принципала, заключает с ними контракты от своего имени и производит расчеты с третьими лицами через свой расчетный счет.

При проведении встречных проверок 000 «Находкасбыт», ООО «Гаджет» не представлены книги продаж, акты сверок, акты взаимозачетов, переписка между предприятиями о зачислении или перечислении денежных средств в адреса других лиц, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, договора на аренду автомобильного транспорта, путевые листы на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Выводы инспекции по данной схеме также основаны на фиктивности происхождения товара и фиктивности сделок, отсутствии экономического смысла, исходя из аналогичным изложенным по вышеуказанным схемам мотивам.

По налогу на добавленную стоимость за 2005, январь-март 2006г. и предъявлении налоговых вычетов в сумме 29.230.562 руб. инспекция отказывает в вычетах по следующим поставщикам: ООО «Империя» в сумме 5.660.718 руб. НДС по счетам-фактурам на общую сумму 37.109.150 руб.; ООО «Примстройиндустрия» в сумме 8.666.817 руб. НДС по счетам-фактурам на общую сумму 56.814.5000 руб.; ООО «Находкасбыт» в сумме 14.903.027 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 97.697.619 руб..

По ООО «Империя» налоговый орган сослался на те же обстоятельства и мотивы, что и при описании налога на прибыль и использование схемы №1.

Помимо этого налоговый орган установил по ООО «Империя» использование следующей схемы реализации товаров.

Схема №4:

000 «ПКФ Пром0птТорг» 000 «ПКФ Евроцентр» 000 «Эпсилон» 000 «Империя» 000 «Находка-Портбункер».

При проведении встречной проверки 000 «Империя» по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 000 «Находка-Портбункер» и исполнении договора поставки нефтепродуктов № 2 от 15.01.05г., налоговым органом установлено, что ООО «Империя» (Агент) поставляло заявителю ГСМ в рамках агентского соглашения б/н от 16.01.06г., заключенного с ООО «Эпсилон» (Фирма), согласно которому Агент на предоставленном Фирмой праве осуществляет поиск покупателей товаров Фирмы, заключает с ними контракты от своего имени и производит расчеты с третьими лицами через свой расчетный счет.

Инспекцией установлено, что ООО «Эпсилон» ( ИНН <***>) зарегистрировано по адресу <...>, руководителем и учредителем значится ФИО9, численность работников 1 человек, с момента регистрации основных средств не имеет, оплата от ООО «Империя» за поставленное топливо на счет ООО «Эпсилон» не поступала.

При проведении встречной проверки ООО «Эпсилон» предоставило документы по исполнению сделки, не предоставив при этом ТТН, акты сверок, акты взаимозачетов, акты приемки-передачи нефтепродуктов, переписку о зачислении или перечислении денежных средств на счета иных лиц.

ООО «Эпсилон» (Покупатель) приобретало реализованный им ГСМ у поставщика ООО «ПКФ Евроцентр» (Поставщик) по Договору б/н от 16.01.06г., выставленные ООО «Эпсилон» счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Эпсилон» под иными номерами, оплата от покупателя на счет ООО «ПКФ Евроцентр» не поступала.

При встречной проверке ООО «ПКФ Евроцентр» (ИНН <***>) предприятием не представлены ТТН, платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачетов, приема-передачи нефтепродуктов, переписка о зачислении или перечислении оплаты в адреса других лиц, договора на аренду автомобильных бензовозов, путевые листы на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Поставленный в адрес ООО «Эпсилон» ГСМ ООО «ПФК Евроцентр» приобрело у ООО «ПКФ ПромОптТорг» по договору № 03 от 01.01.06г.

Анализ выписок по расчетному счету ООО «ПКФ ПромОптТорг» Находкинского филиала СКПБ «ПримСоцБанк» от 01.12.06г. № 07/67762 показал, что денежные средства по указанному договору на расчетный счет предприятия от ООО «Эпсилон» не поступали; денежные средства поступали от ООО «Гамеланд», ООО «Примстройиндустрия», ООО «Империя», ООО «Находкасбыт», ООО «ГринЛайт», ООО «Гаджет» и в день зачисления перечислялись на расчетный счет ООО «ГринЛайт» (зарегистрированному по подложному паспорту) и обналичивались ФИО10, ФИО11 (руководителем ООО «ПКФ Евроцентр»), ФИО12

Проведение встречной проверки ООО «ПКФ ПромОптТорг» не представилось возможным, поскольку согласно письма ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 24.01.07г. № 02-08/1/643дсп предприятие 22.05.06г. снято с налогового учета в связи со сменой места регистрации в ИФНС России № 30 по г.Москва по адресу выбытия <...> Б, 9, 2, 12.

Письмом от 03.04.07г. № 21-09/13085дсп ИФНС России № 30 по г.Москве сообщает, что ООО «ПКФ ПромОптТорг» на учете в инспекции не состоит.

В результате розыскных мероприятий руководителя ООО «ПромОптТорг» ФИО13 и его опроса ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Тюменской области по г.Тюмени от 04.05.07г., установлено, что ФИО13 работает с 1997г. по настоящее время инженером в ООО «МТЦ Научно-техническом центре Обь», к деятельности ООО «ПромОптТорг» отношения не имеет, руководителем и учредителем организации не был, документы, счета-фактуры не подписывал, указал о факте кражи документов в 2005году.

По ООО «Примстройиндустрия» обстоятельства нарушений по НДС аналогичны мотивам, изложенным при описании налога на прибыль ( схема №2,6).

По ООО «Находкасбыт» инспекция мотивом отказа в вычетах по НДС изложила те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль (схема № 3) и дополнительно схему реализацию топлива по схеме №5.

Схема №5.

Между 000 «Находка-Портбункер» (Покупатель) и 000 «Находкасбыт» (Продавец) заключены договора купли-продажи б/н от 02.03.2005г., б/н от 01.01.06г. поставки ГСМ.

000 «Находкасбыт» выставило для оплаты в адрес 000 «Находка-Портбункер» счета-фактуры по приведенному в решении перечню, а «Находка-Портбункер» оплатило поставку на расчетный счет ООО «Находкасбыт».

При проведении встречной проверки ООО «Находкасбыт» установлено, что передаваемый ООО «Находкасбыт» товар реализован последним в рамках агентского соглашения б/н от 12.01.06г., по которому ООО «Находкасбыт» (Агент) на предоставленном ООО «Эпсилон» (Фирма) праве осуществляет поиск покупателей товаров Фирмы, заключает с ними контракты от своего имени и производит расчеты с третьими лицами через свой расчетный счет.

Встречная проверка ООО «Эпсилон» установила отсутствие ТТН, актов приема-передачи нефтепродуктов, договоров аренды бензовозов, путевых листов.

ООО «Эпсилон» (Покупатель) приобретало реализованный им в дальнейшем в адрес ООО «Находкасбыт» ГСМ у поставщика ООО «ПКФ Евроцентр» (Поставщик) по Договору б/н от 16.01.06г.

ООО «ПКФ Евроцентр» в свою очередь приобрел данный ГСМ у ООО «ПромОптТорг», выводы по которому изложены при описании схемы № 4.

При встречной проверке в ООО «Находкасбыт», ООО «Эпсилон», ООО «ПКФ Евроцентр» (ИНН <***>) предприятиями не представлены ТТН, платежные поручения, акты сверок, акты взаимозачетов, приема-передачи нефтепродуктов, переписка о зачислении или перечислении оплаты в адреса других лиц, договора на аренду автомобильных бензовозов, путевые листы на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Поставленный в адрес ООО «Эпсилон» ГСМ ООО «ПФК Евроцентр» приобрело у ООО «ПКФ ПромОптТорг» по договору № 03 от 01.01.06г., выводы в отношении которого указаны при описании схемы №4.

По всем схемам инспекция вывод о фиктивности совершения сделок подтверждает также и тем, что у всех предприятий-посредников отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по перепродаже и перемещению нефтепродуктов в силу отсутствия персонала, основных средств, в т.ч. резервуаров для хранения нефтепродуктов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме этого, полагает инспекция, во всех договорах отсутствуют условия о доставке нефтепродуктов и за чей счет она будет производится, всеми проверенными предприятиями товарно-транспортные документы на перемещение товара не представлены, также не представлены спецификации. Содержание представленных в ходе дополнительных мероприятий путевых листов не позволяют определить грузоотправителя, грузополучателя, количество перевозимого груза, нет сведений о сертификатах, паспортах на нефтепродукты, откуда и куда доставляется груз, из чего следует недостаточность таких документов для подтверждения факта перевозки и доставки нефтепродуктов.

Налоговый орган считает неподтвержденным факт доставки нефтепродуктов по причине того, что все организации (предприниматели), осуществляющие перевозку нефтепродуктов и обладающие специализированной техникой, дали письменные ответы о том, что подобного рода услуги предприятиям-участникам указанных схем не оказывались и в аренду автотранспорт не сдавался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая оправданность затрат рассматривается в каждом отдельном случае с учетом специфики деятельности, с которой они связаны. При этом имеют значение как условия деятельности, так и характер работ (услуг).

Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое приобретение товаров (работ, услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установил суд по всем рассматриваемым поставщиком товар приобретен на основании договорных отношений, товар принят к учету и оплачен заявителем в безналичном порядке, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными в дело документами.

Приобретенное топливо использовано заявителем в производственной деятельности, реализовано в дальнейшем иным лицам, в т.ч. ОАО «ПМП», ОАО СК «Арктическое морское пароходство», ОАО «Тернейлес», ООО «Маринбизнес ДВ», филиал ООО «ФИО14 ФИО15», ООО «Айэсэс-Приско», что подтверждается актами сверок с данными предприятиями.

При этом суд не установил несоответствия в количественном выражении между объемами приобретенного ГСМ и проданного заявителем, что следует из письменных пояснений, представленных в дело 21.12.07г., которыми подтверждается, что объем поставленного в 2005, 1 кв. 2006г. топлива составил всего 111.518.989 т, объем продажи за этот же период – 111.677.353т.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что сделки по продаже приобретенного заявителем топлива не имеют экономического смысла или совершены, например, по заниженным отпускным ценам или иными нарушениями.

Что касается доводов о доставке топлива и его хранении, судом отклоняются ссылки налогового органа о неподтвержденности этих фактов представленными документами всех участвующих в цепочке организаций и отсутствии оборудования для хранения топлива на м.Шефнера.

В дело представлены дополнительные соглашения от 17.02.04г. к договору № 2 от 16.02.04г. с ООО «Примстройиндустрия», от 01.01.06г. к договору от 01.01.06г. с ООО «Империя» и от 03.09.05г. к договору от 15.01.05г. с этим же поставщиком.

Указанными дополнениям к договорам определено, что доставка товара до борта судна покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

Из пояснений заявителя касательно хранения нефтепродуктов и их перевалки следует, что перевалка на танкеры производилась посредством использования технических средств судов, хранение приобретенных нефтепродуктов осуществляется в грузовых танках судов-бункеровщиков, при приеме топлива составлялся акт замера топлива.

В материалы дела представлено руководство по проведению грузовых операций по наливу танков на причале м.Шефнера посредством береговых насосов, а также в подтверждение возможности и реального хранения топлива непосредственно на танкерах т/к «Заправщик-02», т/к«Заправщик-05», т/к«Асиан Фаир» представлены классификационные свидетельства, мерительные свидетельства, план бункеровки, калибровочные таблицы, подтверждающие количество танков на заправщике, акты замеров грузовых танков.

Не нашел подтверждения довод инспекции об отсутствии спецификаций на поставляемые нефтепродукты и путевых листов.

В материалы дела заявителем представлены спецификации от 02.10.04г. на 360,00 т мазута, от 08.10.04г. на 450,0 т мазута, от 26.07.05г. на 200,0 т мазута, от 28.07.05г. на 370,00 т мазута, от 27.06.05г. на 200,0 т мазута, от 23.06.05г. на 200,0 т, мазута, от 21.06.05г. на 200,0 т топлива судового маловязкого, от 21.06.05г. на 400 т мазута, от 17.06.05г. на 200,0 т мазута, от 15.06.05г. на 400,0 т мазута, от 09.06.05г. на 400,0 т мазута, от 08.06.05г. на 200,0т топлива судового маловязкого, от 03.06.05г. на 400,0 т мазута, от 02.06.05г. на 400,0 т мазута, от 01.06.05г. на 200,0 топлива м аловязконо судового, от 23.05.05г. на 200,0 т топлива судового маловязкого, от 10.05.05г. на 200,0 т топлива маловязкого судового, от 04.05.05г. на 500,0 т мазута, от09.02.05г. на 1,90 т масла.

Указанные спецификации представлены ООО «Примстройиндустрия» на запрос ООО «Находка-Портбункер» от 22.06.07г. № 653/1 и действительно не имелись у заявителя при проведении проверки.

Также заявителем в дело представлены отсутствующие при проведении проверки акты сверок взаиморасчетов с поставщиками ООО «Находкасбыт», ООО «Империя», ООО « Примстройиндустрия».

Суд считает возможным оценивать указанные документы в качестве допустимых доказательств, исходя из права представления суду документов и необходимость исследования таких документов при судебном разбирательстве, даже если эти документы не являлись предметом исследования налоговым органом при проведении налоговой проверки, что подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Мотив налогового органа о том что единственным основанием, подтверждающим прием и получение нефтепродуктов является товарно-транспортная накладная, суд отклоняет, поскольку считает, что достаточным первичным документом, подтверждающим получение товара и допускающим его принятие к учету может быть товарная накладная (ТОРГ-12).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Таким образом, товарная накладная как документ первичной учетной документации, по мнению суда, может служить основанием принятия к учету поступивших товаров и признания факта его приобретения, несмотря на то, что у заявителя отсутствую документы, подтверждающие способ его доставки ( товарно-транспортные накладные).

Товарные накладные (ТОРГ-12) заявителем представлены и при проведении проверки, и в суд, товар принят к учету и реализован в дальнейшем, т.е. использован в производственной деятельности.

Выводы налогового органа в отношении неправомерности отнесения затрат (предъявления НДС к вычетам) по оплаченным указанным предприятиям товарам основан на установленных проверкой признаках недобросовестного поведения заявителя.

Так, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ООО Инвест Групп», ООО «Консул», ООО «ПримОптТорг» установить их местонахождение не представляется возможным, предприятия зарегистрированы по подложным документам, налоговые обязательства не исполняют.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием отказа заявителю в праве отнесения понесенных затрат на расходы и отказа в вычетах.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы непосредственных поставщиков (ООО «Империя», ООО «Примстройиндустрия», ООО «Находкасбыт») оформленные в момент совершения операций, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах добросовестности исполнения налоговых обязательств иных участников сделок по операциям с этим же товаром.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правоспособность указанных организаций не была ограничена, доказательств признания их регистрации незаконной налоговым органом не представлено, признаков ничтожности заключенных сделок суд не установил.

Инспекцией не представлено доказательств утверждения о намеренном создании руководством ООО «Находка-Портбункер» цепочки хозяйственных связей с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем этот довод отклоняется как необоснованный.

Также не принимается довод о проведении сделок по передаче товара и перечислении денежных средств между всеми участвующими в цепочке организациями в один день с использованием одного кредитного учреждения, поскольку подобные действия за рамки допускаемых законодательством не выходят.

Не признается обоснованным утверждение инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения заявителем сделок с контрагентами.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылки налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС заявителю ввиду его неуплаты предыдущими поставщиками в качестве основания для отказа заявителю в налоговых вычетах НДС судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 года №138-О и от 14.05.2002 года №108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим судом отклоняются доводы налогового органа о том, что в ходе проведения встречных налоговых проверок обнаружен факты отсутствия поставщиков, неисчисления и неуплаты ими в бюджет НДС от совершенных сделок, поскольку законодательством право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не ставится в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе и на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Также налоговым органом не представлено подтверждения того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности либо в сговоре с поставщиком, уклоняющимся от исчисления и уплаты НДС, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщиков.

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов и отнесения расходов на затраты, установленные ст. 252,172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что пени и штрафы являются производными от обоснованности начисления собственно обязательного платежа, при признании такого начисления незаконным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и предложение уплатить пени также не соответствует ст.ст. 57,75,108,122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными в полном объеме расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на налоговый орган и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Находке № 07/309 от 09.07.2007г. «О привлечении к ответственности ООО «Находка-Портбункер» за совершение налогового правонарушения» в части отказа в вычетах НДС в сумме 29.230.562 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 2.918.284 руб., налога на прибыль в сумме 29.802.936,04 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 5.960.587,41 руб.

Взыскать с ИФНС по г.Находке в пользу ООО «Находка-Портбункер» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.

9 с