ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А51-10885/07 от 31.03.2008 АС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток,  ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                       Дело № А51–10885/07  24-414

«07» апреля 2008 года                                                                                                    

Резолютивная часть решения от 31.03.2008

Полный текст решения изготовлен 07.04.2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Галочкиной

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Н.А.Галочкиной 

рассмотрел 31.03.2008в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККАС»  

к Гродековской    таможне

обоспаривании отказа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1.(доверенность № 317 от 06.09.2006сороокм действия 3 года)

от ответчика –гл.гос.там.инспектор ФИО2.(доверенность от 25.12.2007 № 06-09/9679 сроком действия до 31.12.2008)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮККАС»  (далее – ООО «ЮККАС», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской  таможни, выразившееся в невозврате излишне взысканных таможенных платежей  по ГТД №№ 10712020/021106/0007344,10712020/180207/000115.

       В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил предмет требований – просит признать незаконным отказ Гродековской  таможни возвратить ООО «ЮККАС» таможенные платежи по ГТД № 10712020/021106/0007344 и по ГТД № 10712020/180207/0001154, выраженный в письме от 15.06.2007 № 16-27/4546 и обязать Гродековскую таможню возвратить ООО «ЮККАС»  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 рублей.

        Уточнение предмета требований судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и принято.

ООО «ЮККАС»   в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что обращение в суд с заявлением по сути вызвано с  его несогласием с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной по 1 методу и как следствие этого невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»,   ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 (действовавшего в период спорных правоотношений), соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. Таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных сведений. 

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы  в сфере внешнеэкономической деятельности.

Гродековская   таможня возражает против заявленных требований, указывая, что заявителем не были соблюдены условия для применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров. Таможней были запрошены у декларанта дополнительные документы: документы по оплате спорной поставки товара, документы об оприходовании товара на балансе предприятия, сведения о реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном  подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Запрашиваемые документы ООО «ЮККАС»  представлены не были, в связи с чем ответчик, не согласившись с использованием декларантом заявленного метода  и отказом определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, самостоятельно определил  таможенную стоимость товара. Кроме того, по запросу таможни Балтийская таможня представила сведения и документы, свидетельствующие, что контрактная стоимость товаров, заявленная ООО «ЮККАС»  в Балтийской таможне значительно выше, чем контрактная стоимость аналогичных товаров, заявленных ООО «ЮККАС»  в Гродековской таможне, что свидетельствует о недостоверности документов, предоставленных заявителем, и это в силу п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» влечет отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что общество  ограниченной ответственностью «ЮККАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2002  инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Хабаровска, о чем  выдано свидетельство серии 27 № 00564175  и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022701126469.

24 мая 2006 Обществом был заключен внешнеэкономический контракт № LT20060519  с китайской компанией на поставку алюминиевой пластиковой композитной панели на условиях ДАФ Гродеково (Суйфэньхэ) Китай. В соответствии  с контрактом ассортимент, количество товара, цены на Товар оговариваются в аддендуме, который является неотъемлемой частью контракта.

В ноябре 2006 г. покупателю был поставлен товар, в связи с чем ООО «ЮККАС» подало в Гродековскую таможню ГТД № 10712020/021106/0007344, определив таможенную стоимость товаров  по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Гродековская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, осуществила ее корректировку по шестому резервному методу таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв окончательное решение по таможенной стоимости от 11.01.2007. В обоснование невозможности применения первого метода таможня указала, что в инвойсе от 18.10.2006 сразу был указан номер автомобиля, хотя путевой лист на данный рейс был выписан на неделю позже – 26.10.2006, в инвойсе адрес продавца указан г.Суйфэньхэ, что не соответствует сведениям, указанным в контракте, ГТД и спецификации, также в инвойсе не указано количество листов товара. В отгрузочной спецификации не указано количество листов товара. Декларантом не предоставлены сертификаты качества производителя. В инвойсе, спецификации, упаковочном листе и ТТН подпись продавца не соответствует контрактной. В упаковочном листе отсутствуют сведения об упаковке товара, не указана дата его выписки и транспортное средство. В предоставленном прайс-листе отсутствует дата его выдачи. На основании документов о переводе денежных средств за границу, представленных декларантом в качестве подтверждения оплаты товара продавцу, невозможно однозначно убедиться в факте оплаты инопартнеру данной поставки товара, в них отсутствует ссылка на конкретную поставку (инвойс, ГТД), а указан лишь номер контракта. Выявлены нарушения положений внешнеторгового контракта по срокам оплаты, а документы о предоставлении обществу отсрочки или рассрочки платежа в таможенный орган не предоставлялись.

08.11.2006 ГТД № 10712020/021106/0007344 была выпущена таможней с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 236372,03 руб.

17.01.2007 таможней было выставлено в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей на сумму 236372,03 рублей и 06.02.2007 заявитель распорядился денежным залогом, внесенным по таможенной расписке, подав заявление о списании дополнительно начисленных платежей по КТС в счет уплаты по ГТД № 10712020/021106/0007344 в сумме 236372,03 рублей.

В феврале 2007 г. покупателю был поставлен товар, в связи с чем ООО «ЮККАС» подало в Гродековскую таможню ГТД № 10712020/180207/0001154, определив таможенную стоимость товаров  по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Гродековская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара, осуществила ее корректировку по  методу по стоимости сделки с однородными товарами таможенной оценки (третий метод), оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв окончательное решение по таможенной стоимости от 27.04.2007. В обоснование невозможности применения первого метода таможня указала, что контракт и спецификация не содержат полного наименования товаров, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик. В контракте не оговорена цена и количество товара в целом по контракту. В отгрузочной спецификации, инвойсе не указано детальное описание товара и не указано количество листов товара, подпись продавца не соответствует подписи, указанной в контракте. Декларантом не предоставлены сертификаты качества товара, упаковочный лист. Описание товара в аддендуме № 6 от 23.01.2007 не соответствует описанию товара в представленном прайс-листе продавца. Экспортная  таможенная декларация КНР не принимается к рассмотрению, так как не проставлена печать таможенного органа о проверке данного документа. На основании документов о переводе денежных средств за границу, представленных декларантом в качестве подтверждения оплаты товара продавцу невозможно однозначно убедиться в факте оплаты инопартнеру данной поставки товара, в них отсутствует ссылка  на конкретную поставку товара (номер инвойса, ГТД). Не предоставлены документы по оплате товара.

19.02.2007 ГТД была выпущена таможней с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 376906,86 рублей.

04.05.2007 таможней было выставлено в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей на сумму 376906,86 рублей и 25.05.2007 заявитель распорядился денежным залогом, внесенным по таможенной расписке, подав заявление о списании дополнительно начисленных платежей по КТС в счет уплаты по ГТД в сумме 376906,86 рублей.

06.06.2007 ООО «ЮККАС» обратилось в адрес Гродековской таможни с заявлениями о возврате денежных средств по ГТД № 10712020/021106/0007344 и по ГТД № 10712020/180207/0001154.

15.06.2007 ответчик письменно (№ 16-27/4546) сообщил ООО «ЮККАС», что основания для возврата денежных средств по вышеуказанным декларациям отсутствуют.

        Не согласившись с отказом  Гродековской  таможни возвратить  таможенные платежи по ООО «ЮККАС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа и об обязании Гродековской таможни возвратить ООО «ЮККАС» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993           № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзаца 1 пункта 2 статьи 12  указанного Закона).

          В силу пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает,  что ООО «ЮККАС» представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, предусмотренных приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022 (действовавшим в период спорных правоотношений), всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таким образом, доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность примененных по спорным декларациям  методов таможенной оценки ввезенных товаров и не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров (статья 322 ТК РФ), чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Требование ООО «ЮККАС»  об обязании Гродековской таможни возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 рублей также подлежит удовлетворению  в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товаров по ГТД в свободное обращение Обществом «ЮККАС» было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Так как решения таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, как установлено судом, являются незаконными, то у таможни отсутствовали правовые основания для  доначисления  таможенных платежей и как следствие для отказа в их возврате. 

        Поскольку досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требований в части обязания ответчика  возвратить ООО «ЮККАС» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 рублей.

       Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что  контрактная стоимость товаров, заявленная ООО «ЮККАС»  в Балтийской таможне значительно выше, чем контрактная стоимость аналогичных товаров, заявленных ООО «ЮККАС»  в Гродековской таможне.

       По мнению суда предоставленные таможней документы не могут свидетельствовать  о  безусловной  недостоверности документов, предоставленных заявителем.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Гродековской  таможни возвратить ООО «ЮККАС» таможенные платежи по ГТД № 10712020/021106/0007344 и по ГТД № 10712020/180207/0001154 и об обязании Гродековской таможни возвратить ООО «ЮККАС» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 104,110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

       Признать незаконным отказ Гродековской  таможни возвратить ООО «ЮККАС» таможенные платежи по ГТД № 10712020/021106/0007344 и по ГТД № 10712020/180207/0001154, выраженный в письме от 15.06.2007 № 16-27/4546 как нарушающие  Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» и Таможенный кодекс РФ и обязать Гродековскую таможню возвратить ООО «ЮККАС» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 рублей.

Взыскать с Гродековской   таможни в пользу ООО «ЮККАС» госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                 Н.А.Галочкина