Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2003, юридический адрес 690003, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, юридический адрес 680030, <...>)

о признании недействительным пункта 1 Предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № П-А71-314 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность № б/н от 01.08.2017, удостоверение,

от административного органа: консультант отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность № 5 от 14.12.2017, удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Птицефабрика Уссурийская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 2 Предписания от 13.04.2018 года № П-А71-314 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным только пункт 1 Предписания от 13.04.2018 года №П-А71-314 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, а также обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество оспорило пункт 1 выданного административным органом предписания, полагая, что лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) является бессрочной, не требующей переоформления; положения части 4 и части 6.1. статьи 22 Закона № 99-ФЗ не распространяют свое действие на указанную лицензию. Кроме того, заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием.

Административный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на изменение законом лицензионного вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем, выданная обществу лицензия подлежала переоформлению на основании закона о лицензировании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление общества, с учетом уточнения требований последним, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора К.В.Гильденбранта от 20.03.2018 № Р-А71-314 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО): цеха по производству комбикормов III класса опасности, регистрационный номер А74-01684-0004 (свидетельства Ростехнадзора о регистрации А74-01684 от 18.10.2010, от 01.08.2013, от 01.07.2016).

Из акта проверки от 13.04.2018 № А-А71-314, в частности, следует, что обществом не переоформлена лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009, выданная на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, предоставленная обществу лицензирующим органом на срок до 18.06.2014.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО послужили основанием для выдачи обществу предписания № П-А71-314 от 13.04.2018 , содержащего указание на необходимость устранения допущенного нарушения в части не переоформления лицензии в срок до 20.09.2018 (пункт 1 предписания).

Полагая, что указанное предписание в части пункта 1 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) с 01.07.2013 изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ в части наименования вида деятельности, подлежащей лицензированию : с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». При этом закон не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», вступившим в силу с 1 июля 2013 года, утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности и признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов». Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 454, в свою очередь, признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», действовавшее на дату выдачи обществу лицензии № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009.

Статьей 31 Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившего в силу 15 ноября 2014 года, внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1., из содержания которой следует, что в случае изменения наименования видов деятельности, на которые выдана лицензия, лицензия подлежит переоформлению.

Судом установлено, что положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности, на который выдана рассматриваемая лицензия. При этом ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть указанные законы в данном случае не имеют обратной силы.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку на момент оформления лицензии № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не имелось оснований для ее переоформления в связи со вступлением в силу Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. В силу положений части 1 статьи 24 Закона 99-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (с 3 ноября 2011 г.), в связи с этим , выданная 18.06.2009 ООО «Птицефабрика Уссурийская» лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов действует бессрочно и переоформлению не подлежит.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, административный орган не представил суду доказательств того, что общество после введения в действие новых норм и правил изменило или дополнило свой производственный процесс новым видом деятельности.

Ссылка административного органа на то, что постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» в четыре из пяти выполняемых обществом работ внесены изменения судом отклоняется по следующим основаниям.

В приложении к лицензии № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 указаны 5 видов деятельности общества, соответствующие видам работ, указанных в Перечне работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599).

В Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах (Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454) действительно внесены изменения по сравнению с редакцией Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599) , однако указанные изменения в части четырех видов работ касаются получения, использования, переработки и хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, что не входит в сферу производственной деятельности заявителя, указанной в разделах «Сведениях об основном виде деятельности», «Сведениях о дополнительных видах деятельности» Выписки из ЕГРЮЛ за заявителя, расположенной на официальном сайте ФНС России.

Вывод Ростехнадзора об изменении перечня выполняемых заявителем работ Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», суд также полагает необоснованным, поскольку доказательств получения, использования, переработки и хранения токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, в цехе по производству комбикормов административный орган суду не представил. При указанных условиях, суд не находит оснований для применения положений части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, на которые ссылается административный орган.

Ссылка представителя Ростехнадзора на часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ , предусматривающую переоформление лицензии в случае изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности , перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, судом по внимание не принимается, поскольку она сделана без учета указанного в данной правовой норме условия совершения указанного действия - если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Учитывая указанное , суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности в переоформлении ранее выданной лицензии.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о признании недействительным пункта 1 Предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № П-А71-314 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Поскольку предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № П-А71-314 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности в части пункта 1 с момента его вынесения являлось незаконным , суд не находит оснований для обязания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в части уплаченной заявителем государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным пункт 1 Предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № П-А71-314 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.