Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2004)

к Администрации Кировского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

о взыскании 280279 рублей

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась с заявлением к Администрации Кировского муниципального района (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 на поставку спортивного инвентаря в размере 280 279 рублей, в том числе: 270 390 рублей сумма основного долга, 9 889 рублей сумма пени.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Администрацией 22.06.2015 заявлено ходатайство о привлечении в дело соответчиков – Департамента физической культуры и спорта Приморского края, Администрации Приморского края.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При реализации предоставленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков исходит от ответчика, а не от истца. При этом согласие на привлечение в дело соответчиков истец не давал.

Кроме того, необходимость участия указанных лиц в процессе в качестве соответчиков не подтверждена, в связи с чем отсутствует такое условие для привлечения ответчиков, как невозможность рассмотрения дела без их участия.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33, повлекшее возникновение задолженности в размере 280 279 рублей, в том числе: 270 390 рублей сумма основного долга, 9 889 рублей сумма пени.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование не признал, указал, что неисполнение контракта от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 произошло в результате отсутствия финансирования, которое явилось следствием нарушения Департаментом физической культуры и спорта Приморского края условий соглашения о порядке предоставления из краевого бюджета субсидий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 на поставку спортивного инвентаря.

Согласно пункту 1.1 контракт от 01.12.2014 №0120300011614000009/33 предметом настоящего контракта является поставка спортивного инвентаря, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 387 190 рублей. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий его исполнения. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контрактаоплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в полном объеме путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме на основании счета, счета-фактуры и подписанной Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

В силу пункта 2.5 контрактаобязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 4.9 контракта Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком после подписания Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара, счета, счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Контракт действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме (пункт 8.2 контракта).

В рамках контрактных обязательств ответчик поставил спортивный инвентарь согласно спецификации от 01.12.2014 № 0120300011614000009 на основании товарной накладной от 03.12.2014 № УТРВ0004742. Товар принят без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 116 800 рублей платежным поручением от 10.12.2014 № 181.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2015, согласно которой истец просил оплатить ответчика задолженность в сумме 270 390 рублей.

Администрацией сумма оставшейся задолженности в размере 270 390 рублей не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 03.12.2014 № УТРВ0004742 подтверждается факт поставки истцом товара ответчику.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком допущена частичная просрочка исполнения обязательства по оплате товара с превышением установленного пунктом 2.4 контракта от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 срока, поскольку оплата товара в полном объеме должна была быть осуществлена в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме. Однако, фактически оплата была произведена только на сумму 116 800 рублей. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по контракту от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло в результате отсутствия финансирования, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения ответчика от уплаты основного долга и неустойки, что следует из анализа положений пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 401 части первой ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.3 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.

В обоснование соблюдения установленного контрактом от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 порядка истец представил претензию от 09.04.2015, согласно которой просил оплатить ответчика задолженность в сумме 270 390 рублей, то есть только основной долг. Требование об уплате штрафных санкций.

Таким образом, указанная претензия с учетом требований статьи 68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности в размере 9 889 рублей.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного контрактом от 01.12.2014 № 0120300011614000009/33 претензионного порядка урегулирования спора, настоящий иск в части взыскания пени в сумме 9 889 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 304 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения в части требования о взыскании пени в сумме 9889 рублей.

Взыскать с Администрации Кировского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 270390 (двести семьдесят тысяч триста девяносто) рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8302 (восемь тысяч триста два) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 (триста четыре) рублей, оплаченную платежным поручением № 347 от 15.05.2015, оригинал которого находится в материалах дела..

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Заяшникова О.Л.