Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2011 №11/81, от ответчика – начальник отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2, доверенность от 17.01.2011 № 07.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество «Дальмостострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 № 07-15/2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

Заявитель в заседании суда поддержал заявленные требования, указал на то, что административный орган не доказал, что правонарушение совершено именно ОАО «Дальмостострой», поскольку генподрядчиком на данном земельном участке помимо него является и ОАО «Примавтодор». Считает, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает факт совершения Обществом административного правонарушения и его вину доказанными. Пояснил, что исходя из условий государственного контракта от 29.09.2009 № 100 ОАО «Примавтодор» ведет строительно-монтажные работы за границей земельного участка, на котором произведена вырубка, а иных лиц, ведущих работы, не имеется.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил, что Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество «Дальмостострой» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 27.07.2010, о чем выдано свидетельство серии 27 № 001939976.

22.10.2010 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю от приморского межрайонного природоохранного прокурора поступило требование от 22.10.2010 № 7-1-588-2010 о проведении проверки по факту вырубки зеленых насаждений на особо охраняемой территории федерального назначения Учреждения Российской академии наук Ботанический сад – институт ДВО РАН (далее - БСИ ДВО РАН).

В ходе проведения проверки в северо-западной части БСИ ДВО РАН, находящейся в районе пересечения дорог трассы М60 (Владивосток-Хабаровск) ул. Аковского и дороги «трасса М60-бухта Лазурная) и в 42 м. к югу от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади 350 кв.м. (длина участка -25м., ширина – 14м.) на территории БСИ ДВО РАН.

В ходе проведения административного расследования ответчиком было установлено, что генеральным подрядчиком на выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кнвичи»-станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 747 – км 750 (пусковой комплекс № 2. Транспортная развязка б. Лазурная ПК 170+86)» является ОАО «Дальмостострой».

Полагая, что именно ОАО «Дальмостострой» произвело вырубку древесных насаждений, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировало правонарушение по части 1 статьи 8.6, статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.01.2011 государственным инспектором Росприроднадзора было вынесено постановление № 07-15/2010, которым ОАО «Дальмостострой» привлечено к административной ответственности в пределах размера санкции, предусматривающей более строгое наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность издания оспариваемого постановления, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Под режимом использования следует понимать применение различных не запрещенных полномочными органами и не приводящих к уничтожению объектов природы или причинению им непоправимого вреда способов получения от них необходимых благ. Под режимом охраны - установленный законом перечень ограничений в использовании особо охраняемых природных территорий и ответственность за их нарушение.

Таким образом, объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях дендрологических парков и ботанических садов запрещается всякая деятельность, не связанная с выполнением их задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в том числе в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме этого в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

И в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2010 № 07-15/1/2010, и в оспариваемом постановлении в качестве события правонарушения административным органом указано на вырубку неустановленными лицами древесных насаждений со снятием плодородного слоя почвы на территории БСИ ДВО РАН.

Ссылка ответчика на то, что Общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи»-станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровс – Владивосток на участке 747-км 750 (пусковой комплекс № 2) Транспортная развязка на б. Лазурная ПК 170+86» (государственный контракт от 27.12.2009 № 155), а участок, на котором совершена вырубка, попадает в зону реконструкции дроги, которую осуществляет ОАО «Дальмостотстрой», не доказывает, что вырубка произведена именно заявителем. Пояснения ОАО «Примавтодор» о том, что оно ведет работы на другом участке территории, предназначенной для реконструкции автодороги, не свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ОАО «Дальмостострой». Никаких иных доказательств административный орган ни в материалы административного дела, ни в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не доказало вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю настаивает на том, что 24.12.2010 направило ОАО «Дальмостострой» заказным письмом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копия конверта, квитанция № 03006 подтверждают, что фактически уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес заявителя 25.12.2010, а получено им 03.11.2010, то есть после составления протокола. На момент составления протокола ответчик не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя Общества и при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Административный орган не представил доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении по адресу местонахождения Общества.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя их последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ответчиком нарушены требования Кодекса, гарантирующие защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, не устранимыми и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 13.01.2011 № 07-15/2010 о назначении административного наказания.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 № 19697.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, если оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко.