Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о взыскании 2 003 742 руб. 24 коп. расходов по хранению и охране вещественных доказательств, изъятых по делам о нарушении таможенных правил, в период с 22.09.2005 по 28.05.2006 по договору хранения № 140/83 от 26.08.2005.

Ответчик иск оспорил и указал, что договором от 26.08.2005 не согласована стоимость хранения, сослался на отсутствие договорных обязательств по возмещению расходов истца, отсутствие подписанных таможней актов выполненных работ, подтверждающих оказание истцом услуг по хранению, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом фактически заявлен иск о взыскании убытков в порядке регресса.

В заседании суда 16.01.2008 объявлен перерыв до 23.01.2008 09-40 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Находкинская таможня на основании Соглашения от 22 июля 2005, заключенного между Дальневосточным таможенным управлением и ЗАО «РОСТЭК-Приморье», определяющим порядок взаимодействия таможенных органов в зоне деятельности сторон при передаче на хранение изъятых вещей в рамках процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ, договора хранения № 140/83 от 26 августа 2005, заключенного между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и Находкинской таможней, в период с 22 сентября 2005 по 28 мая 2006 помещала на склад временного хранения, расположенный по адресу – <...> вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил.

Так, 19.09.2005 представителем таможни по акту сданы на хранение 20 контейнеров сроком до 27.12.2005, в период с 09.11.2005 по 28.03.2006, на принадлежащем истцу складе временного хранения последний осуществлял хранение товара (свечи, часы, сувениры), с 10.11.2005 по 28.03.2006 на хранение истца был помещен ответчиком товар (пистолеты, ружья, автоматы - детские) и с 02.12.2005 по 27.12.2005 истец осуществлял хранение 2-х контейнеров, помещенных на СВХ представителем Находкинской таможни ФИО1

08.09.2005 истец с целью хранения вещественных доказательств заключил с ООО «Приморский транзит» договор № П 3-55 аренды складских помещений и открытых площадок по адресу: <...>. В связи с неоплатой истцом арендных платежей истцом в рамках дела № А51-5163/2006 32-95, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, последним заключено с ООО «Приморский транзит» мировое соглашение о рассрочке платежей, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006, и задолженность уплачена истцом в полной сумме в период с 14.12.2006 по 09.06.2007.

Также истцом с целью охраны территории склада 17.09.2005 заключен договор № 9/05 с ООО охранно-детективное агентство «Менотон» и истцом уплачено 587 742 руб. 24 коп. стоимости охранных услуг. Издержки истца составляют 2 003 742 руб. 24 коп.

Истец, ссылаясь на условия заключенного договора и ст. 896 ГК РФ, и понесенные им в связи с хранением вещественных доказательств расходы, и обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору № 140/83 от 26.08.2005 регулируются нормами Главы 47 ГК РФ «Хранение».

П.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поглажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрен порядок расчетов за оказанные хранителем услуги, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.2 и п. 4.3 договора хранение от 26.08.2005 стороны предусмотрели заключение дополнительного соглашения с целью определения размера стоимости услуг по хранению при передаче товара, т.е. по каждой партии товара. Указанные соглашения сторонами не были заключены и стоимость услуг по хранению сторонами не согласована. Кроме того, основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ, которые сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, затраты истца по возмещению третьим лицам арендной платы и охранных услуг не могут быть взысканы с ответчика поскольку в силу п. 1 ст. 897 ГК РФ указанные расходы подлежат включению в вознаграждение за хранение, размер которого сторонами не согласован.

Таким образом указанные расходы могут быть отнесены к убыткам истца, возмещение которых договором хранения не предусмотрено, и не подлежат взысканию в рамках заявленного иска, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств по договору № 140/83 от 26.08.2005 ЗАО «РОСТЭК-Приморье» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Приморье» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кошлакова Г.Н.