Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции (ДВ МИС)

к судебному приставу-исполнителю Подразделения судебного пристава Октябрьского района

жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными постановления о снятии ареста от 17.03.2004г. и акт ареста имущества должника от 23.03.2004г.

при участии в заседании:

от истца: Ободов В.Г. (доверенность от 16.10.2006г., удостоверение адвоката №631 от 10.01.2003г.)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Беспалов С.В. (доверенность от 12.05.2006г., удостоверение серии ТО №033800), Алефиренко А.С. (доверенность от 24.10.2006г., удостоверение серии ТО №033868)

установил:

Конкурсный управляющий Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции (ДВ МИС) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района Приморского края, просит признать недействительными постановление о снятии ареста от 17.03.2004г. и акт ареста имущества должника от 23.03.2004г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2006г. заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 05.09.2006г. протокольными определениями суда от 05.09.2006г., 02.10.2006г. рассмотрение дела в порядке подготовки к судебному разбирательству откладывалось в предварительные судебные заседания.

В судебном заседании 24.10.2005г. судом исследованы материалы дела, с учетом мнения суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2006г. объявлена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 03.11.2006г. Указанная дата считается датой принятия решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил уточненную жалобу, пояснения по сроку исковой давности, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от 17.03.2004г. и акт от 23.03.2004г. недействительными, полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество было переведено в разряд движимого, разобрано и как строительный материал реализовано, суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предоставлено право на перевод недвижимого имущества в разряд движимого.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.07.2003г. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Октябрьского района Приморского края Василевским В.Л. было возбуждено исполнительное производство во исполнение взыскания с ДВ МИС задолженности на общую сумму 1мил. 700 тыс. руб. 19.08.2003г. на недвижимое имущество ФГУП «Дальневосточная государственная зональная машиноиспытательная станция» был наложен арест. Часть имущества предприятия с разрешения судебного пристава-исполнителя была продана, и вырученные деньги судебным приставом-исполнителем были направлены на погашение долга по исполнительным документам.

17.03.2004г. судебный пристав-исполнитель Трофимов А.В. постановлением снял арест с объектов недвижимости ФГУП «Дальневосточная государственная зональная машиноиспытательная станция».

Впоследствии, актом ареста имущества от 23.03.2004г. был произведен арест имущества в виде красного и белого кирпича, плит перекрытий, оконных перекрытий, балок, шифера и металла, то есть находящиеся на территории ДВ МИС здания были арестованы как строительный материал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005г. ДВ МИС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Трофимова А.В., в обоснование жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на перевод недвижимого имущества в разряд движимого, просил признать постановление от 17.03.2004г. и акт от 23.03.2004г. недействительными.

Исследовав материалы дела, подлинные документы, заслушав пояснения сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Трофимовым А.В. в 2004 году. Жалоба подана в арбитражный суд 01.08.2006г., то есть спустя более двух лет.

Таким образом, срок исковой давности истек до подачи заявления в суд, следовательно, исковая давность подлежит применению и является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя конкурсный управляющий Осипов С.В. просил восстановить срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района Приморского края о снятии ареста от 17.03.2004г., мотивируя тем, что узнал о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя только в июне 2006 года при проведении инвентаризации имущества должника.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Трофимова А.В. совершены до признания ДВ МИС несостоятельным (банкротом). Следовательно, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя принадлежало директору ДВ МИС Агеенко В.П.

Как следует из материалов дела, руководитель ДВ МИС владел информацией о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника-организации, что подтверждается материалами дела, а именно: решением Октябрьского районного суда Приморского края от 12.07.2004г., в котором удовлетворена жалоба директора ФГУП «Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции» Агеенко В.П. на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района Приморского края по аресту имущества должника – ДВ МИС; определением Приморского Краевого суда от 28.08.2004г.; определением Октябрьского районного суда Приморского края от 20.09.2004г.

Таким образом, ДВ МИС знало о действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника-организации, следовательно, имело возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего Осипова С.В., как вновь назначенного руководителя должника о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Осипова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района о снятии ареста от 17.03.2004г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции (ДВ МИС) Осипова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района о снятии ареста от 17.03.2004г. отказать.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Дальневосточной государственной зональной машиноиспытательной станции (ДВ МИС) Осипова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Октябрьского района Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья В.В.Саломай