Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-156/2009 от 27.03.2009 г., и о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/120309/0003082, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу № 10716000-156/2009

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. № 07-08 от 09.02.2009 г., паспорт <...>, выдан 10.11.2006 г. Первомайским РУВД г.Владивостока), представитель ФИО2 (дов. № 07-20 от 09.06.2009 г., паспорт <...>, выдан 07.05.2009 г. ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г.Владивостока)

от таможенного органа: старший уполномоченный ФИО3 (дов. № 700 от 30.01.2009 г., уд. № 021161 до 01.08.2011 г.), заместитель начальника правового отдела ФИО4 (дов. № 2488 от 19.03.2009 г., уд.№ 141554 по 12.02.2013 г.)

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Голоузовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Метало Экспорт» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня»), выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-156/2009 от 27.03.2009 г., и о признании незаконным действия таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/120309/0003082, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу № 10716000-156/2009.

В обоснование требований общество указало, что на момент возбуждения административного дела у таможенного органа отсутствовали достаточные данные о событии административного правонарушения, а имевшее место заключение эксперта не могло являться не только достаточным, но и законным доказательством, послужившим возбуждению такого административного дела.

В отношении ареста товаров, заявитель считает, что обществу никто не объявлял о запрете распоряжаться и пользоваться арестованными товарами; в нарушение части 4 статьи 27.14 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого избрана данная мера пресечения, сведения о лице, в чьем владении находятся товары. Указал, что место составления протокола об аресте и место хранения задержанного груза различаются; из протокола ареста невозможно установить, по каким причинам изымаются все куски лома, а не конкретные предметы административного правонарушения.

По мнению заявителя, незаконное возбуждение административного дела повлекло незаконный арест товаров, принадлежащих заявителю, что является нарушением его прав, и привело к срыву поставки товара по внешнеэкономическому контракту.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок для оспаривания действия таможни, выразившегося в возбуждении административного дела, в связи с незначительностью его пропуска, а также истребованием и ознакомлением с документами дела, необходимыми для оспаривания, доказывающими незаконность возбуждения дела.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемыми обществом определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом наложения ареста не установлена и не доказана вина лица, не установлена мера ответственности. Считает, что процессуальные действия органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона, либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что возможность обжалования действий по возбуждению административного дела не предусмотрена КоАП РФ.

Что касается протокола ареста, таможня считает, что он не содержит положений властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права лиц, в отношении которых ведется производство, а лишь фиксирует проведенные в рамках производства по делу действия уполномоченного лица. По мнению таможни, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С доводом заявителя о незначительности пропуска срока на обжалование действия таможни, выразившегося в возбуждении административного дела, таможенный орган не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» было зарегистрировано 09 февраля 2005 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052504053502, о чем выдано свидетельство 25 № 01817463.

12 марта 2009 г. обществом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация № 10716050/120309/0003082 в отношении вывозимых товаров – лом черных металлов, негабаритный, кусковой, состоящий из легированной некоррозийностойкой стали, разделанной бронетанковой техники, без упаковки, общим весом 237 430 кг.

После выпуска товаров на таможенный пост Полтавка поступила информация о том, что в автомобилях, следующих в адрес Дунинской ферросплавительной компании ОО «Хун Да» по ГТД № 10716050/120309/0003082, находятся недостоверно заявленные товары.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в указанных транспортных средствах находится лом черных металлов в виде негабаритных резаных частей бронетанковой техники с люками и не полностью демонтированной ходовой частью. По факту досмотра оформлен акт № 10716050/140309/000304 от 14.03.2009 г.

16 марта 2009 г. таможенным органом было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 484/2009 от 23 марта 2009 г. в товаре, задекларированном обществом как лом черных металлов, присутствуют изделия, которые не относятся к определению «лом черных металлов» и представляют собой части бронетанковой техники - балансиры, торсионные валы, крышки люков и т.д.

По данному факту 27 марта 2009 г. таможней было вынесено определение о возбуждении дела № 10716000-156/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16,2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22 апреля 2009 г. на товары наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по вынесению определения о возбуждении административного дела, а также с действиями по наложению ареста на товары, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

До рассмотрения заявления по существу судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действия таможни, выразившегося в возбуждении административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого действия незаконным являются в совокупности: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что действия по возбуждению административного дела совершены должностными лицами таможенного органа в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Статьей 367 ТК РФ предусмотрено право таможенных органов осуществлять проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В силу пункта 1 статьи 378 ТК РФ если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания таможенный орган вправе назначить проведение экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что действия по возбуждению дела об административном правонарушении № 10716000-156/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования были совершены должностным лицом таможенного органа при наличии заключения экспертизы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 23.03.2009 № 484/2009.

При этом суд при рассмотрении настоящего спора не оценивает данное экспертное заключение, поскольку оно не является предметом настоящего спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства. На сегодняшний день отсутствует решение суда о признании данного заключения эксперта незаконным.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием таможенного органа по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При совершении действий по возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа не был установлен факт совершения обществом административного правонарушения и конкретный нарушитель, не определена мера его административной ответственности, а установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения процессуальных действий.

Наличие либо отсутствие нарушения таможенного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого таможенным органом принимается соответствующее постановление. В настоящее время таможенном органом ведется административное расследование, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, постановление о назначении административного наказания не принималось.

Обжалуемым действием на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в данной части.

При этом суд отклоняет довод таможенного органа о необходимости прекращения производства по делу в данной части, поскольку заявителем обжалуется не определение как процессуальный документ, а действия таможенного органа по возбуждению административного дела.

В силу пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится и арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушении, заключается в составлении описи названных предметов с объявлением лицу, в отношении которого предусмотрена данная мера, либо его законному представителю о запрете распоряжаться, а если необходимо, то и пользоваться ими. Эта мера применяется, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно или их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Предметы, на которые наложен арест, могут быть также переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14).

В силу пункта 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, в том числе таможенных органов.

Из материалов дела судом установлено, что предметом административного правонарушения, вмененного обществу, является принадлежащий ему товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения.

Товар прибыл на нескольких автотранспортных средствах, ГТД № 10716050/120309/0003082 была подана на весь товар этих автотранспортных средствах. Актом таможенного досмотра от 14 марта 2009 г. № 10716050/140309/000304 подтверждается заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, вывозимый с таможенной территории РФ по ГТД № 10716050/120309/0003082.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии протокола ареста статье 27.14 КоАП РФ, поскольку протокол является процессуальным документом, возможность его обжалования не предусмотрена законодательством, а действия по аресту признаны судом правомерными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа о наложении ареста на товар, принадлежащий заявителю, при расследовании дела необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-156/2009 от 27.03.2009 г., о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/120309/0003082, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу № 10716000-156/2009, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья О.В. Голоузова