Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мыдыгмаевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРОДТЕРМ-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИ ШИППИНГ» о взыскании 14 364 995 рублей,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИ ШИППИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОДТЕРМ-ДВ» о взыскании 377 524 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 11.07.2018, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 08.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 04.07.2018, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГРОДТЕРМ-ДВ» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИ ШИППИНГ» о взыскании 14 364 995 рублей, в том числе 3 646 264 рубля убытков, складывающихся из оплаты неиспользованного в первом рейсе места на судне тр «Ретривер», ИМО 9109500 согласно заключенному сторонами договору фрахта № Р-1-11/2017 от 24.11.2017 (далее договор от 24.11.2017), 10 718 731 рубля убытков, возникших в результате отказа ответчика от исполнения условий договора от 24.11.2017, складывающихся из полной стоимости фрахта за первый рейс, ? фрахта за второй и третий планировавшиеся рейсы.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то обстоятельство, что, фактически, для перевозки в первом рейсе с 01.12.2017 по 27.01.2018 ответчик предоставил 2070,7472 тонн рыбопродукции, то есть, не воспользовался своим правом по заполнению полной вместимости судна, что было согласовано сторонами в договоре от 24.11.2017, в связи с чем, по мнению истца, у судовладельца возникло право на взыскание оплаты неиспользованного места («мертвого фрахта») на судне в размере 2 800 тонн. Кроме того, истец полагает, что ответчик, отказавшись от исполнения договора от 24.11.2017 после выхода судна в рейс, обязан в порядке ст. 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) выплатить истцу полную стоимость фрахта за первый рейс, ? фрахта за остальные рейсы, а именно, за второй и третий рейсы.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик условия договора от 24.11.2017 исполнял надлежащим образом путем внесения соответствующих платежей за фактически перевезенный истцом груз до прибытия судна в порт, кроме того, указал на то, что истцом груз был выгружен без удержания и каких-либо претензий по оплате, что подтверждает отсутствие задолженности со стороны ответчика. Также ответчик привел доводы о том, что истец не направлял ответчику уведомления о готовности судна для осуществления последующих рейсов и сторонами не были согласованы условия осуществления второго и последующего рейсов путем подписания отдельных чартеров.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд принял к производству по настоящему делу встречный иск ответчика о взыскании 377 524 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате чрезмерного перечисления ответчиком оплаты цены фрахта за первый рейс согласно договору от 24.11.2017, исходя из количества фактически перевезенного груза.

Истец встречный иск оспорил, привел доводы о том, что сторонами была согласована ставка фрахта за полную вместимость судна, а не за фактически перевезенный объем груза.

Истец в судебном заседании 28.08.2018 заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ходатайство истца оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что заблаговременное направление истцу досудебной претензии по почтовому адресу являлось нецелесообразным, так как истец почтовую корреспонденцию по своему адресу не получает.

В судебном заседании 28.08.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 04.09.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 04.09.2018 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 24.11.2017 истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, был заключен договор фрахта № Р-1-11/2017 (договор от 24.11.2017), согласно условиям п. 1.1 которого судовладелец обязался осуществлять перевозки груза, переданного ему фрахтователем или грузоотправителем, указанным фрахтователем в заявке, в порт назначения и выдать его фрахтователю или грузополучателю, указанному фрахтователем в заявке, а фрахтователь обязался уплатить судовладельцу за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Фрахтователь имеет право использовать всю провозную способность судна, но не меньше 2 800 тонн или 4 350 кбм. Описание судна содержится в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора от 24.11.2017 (п. 1.2 договора от 24.11.2017).

В соответствии с п. 1.5 договора от 24.11.2017 указанный договор заключается сроком на 12 месяцев с правом дальнейшей пролонгации и подразумевает выполнение ряда последовательных рейсов по заявкам фрахтователя.

Как указано в п. 1.6 договора от 24.11.2017, каждая перевозка оформляется отдельным договором морской перевозки/рейсовым чартером.

В силу п. 1.7 договора от 24.11.2017 применимые договор морской перевозки (рейсовый чартер) иконосамент:

- проформа договора морской перевозки (рейсового чартера) ДЖЕНКОН/GENCON;

- проформа коносамента КОНДЖЕНБИЛ/CONGENBILL.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.5 договора от 24.11.2017 судовладелец обязан подготовить судно к плаванию в соответствии с требованиями, обеспечивающими надлежащий прием, перевозку и сохранность груза; при отсутствии задолженности фрахтователя перед судовладельцем выдать груз получателю в порту выгрузки.

Судовладелец вправе не выдавать груз фрахтователя грузополучателю в порту выгрузки в случае неуплаты фрахта в сроки, указанные в п. 4.2.1 договора от 24.11.2017 до полной оплаты фрахта (п. 2.2.1 договора от 24.11.2017).

Согласно п. 2.3.1 договора от 24.11.2017 фрахтователь обязан предоставить судовладельцу заявку на выполнение перевозки груза, с указанием наименования, характеристики свойств груза, мест погрузки и разгрузки, условий его перевозки (температурный режим), времени готовности груза и его местонахождение, а также иной информации, необходимой для выполнения судовладельцем обязанностей, предусмотренных договором от 24.11.2017. Заявка должна быть предоставлена не позднее, чем за 8 суток до дня предполагаемой перевозки груза. Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к договору от 24.11.2017.

В силу п. 2.3.5 договора от 24.11.2017 фрахтователь обязан своевременно оплатить услуги, оказанные судовладельцем.

В соответствии с п. 4.1 договора от 24.11.2017 размер фрахта при условии выгрузки в российских портах Приморского края определяется из расчета количества погруженного груза, согласно штурманских расписок и бортовых коносаментов, измеряемого в брутто тоннах.

Как указано в п. 4.2.1 договора от 24.11.2017, фрахт должен быть полностью оплачен до прихода судна в порт выгрузки, но в любом случае до окончания выгрузки, если иное не было письменно согласованно сторонами. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт судовладельца.

В силу п. 6.1 договора от 24.11.2017 фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора от 24.11.2017 при условии уплаты сумм, предусмотренных ст. 155 КТМ РФ.

В соответствии с п. 6.9 договора от 24.11.2017 каждая из сторон, предварительно погасив имеющуюся задолженность перед другой стороной, вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об отказе другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сторона, заявившая о расторжении договора, возмещает все прямые понесённые убытки, если таковые наступили в следствии расторжения договора.

Согласно рекомендованному всеобщему универсальному чартеру Балтийского и международного морского совета от 08.12.2017 (далее чартер истца), подписанному только со стороны истца, истец указал следующие сведения о рейсе: название судна – тр «Ретривер», ИМО 9109500 (п. 5 чартера истца), количество погруженного груза – 2 400 брт. (п. 12 чартера истца), ставку фрахта – 5 500 рублей за одну брутто тонну мороженой рыбопродукции (п. 13 чартера истца).

Согласно чартеру FIXTURE NOTE #001 от 08.12.2017, подписанному только со стороны ответчика (далее чартер ответчика), ответчик указал следующие сведения о рейсе: название судна – Retriever IMO 9109500 (п. 5 чартера ответчика), количество погруженного груза – 2 400 тонн (п. 12 чартера ответчика), ставку фрахта – 5 000 рублей за одну НМТ рыбопродукции (п. 13 чартера ответчика).

Фактический объем груза, перевезенный истцом в первом рейсе, составлял 2070,7472 тонн, что подтверждается коносаментами №№ 1+RE1707-1 от 18.12.2017, 1+RE1707-2 от 25.12.2017, 1+RE1707-3 от 25.12.2017, 1+RE1707-4 от 25.12.2017, 1+RE1707-5 от 25.12.2017, 1+RE1707-6 от 25.12.2017, 1+RE1707-7 от 25.12.2017, 1+RE1707-8 от 25.12.2017, 1+RE1707-9 от 02.01.2018, 1+RE1707-10 от 02.01.2018, 1+RE1707-12 от 14.01.2018, 1+RE1707-13 от 15.01.2018, 1+RE1707-14 от 16.01.2018, 1+RE1707-15 от 16.01.2018.

Во исполнение условий договора от 24.11.2017 ответчик перечислил истцу 10 731 260 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 26.12.2017 на сумму 350 000 рублей, от 28.12.2017 на сумму 290 000 рублей, от 29.12.2017 на сумму 230 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 395 000 рублей, от 18.01.2018 на сумму 1 268 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 340 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 350 000 рублей, платежными поручениями № 5 от 28.12.2017 на сумму 1 700 000 рублей, № 1 от 18.01.2018 на сумму 1 900 000 рублей, № 2 от 19.01.2018 на сумму 435 000 рублей, № 3 от 19.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 4 от 22.01.2018 на сумму 2 247 848 рублей № 5 от 22.01.2018 на сумму 110 000 рублей, № 6 от 24.01.2018 на сумму 115 412 рублей.

Доказательства согласования сторонами второго и последующего за ним рейсов, направления фрахтователем соответствующих заявок грузоперевозчику, направления судовладельцем уведомлений фрахтователю о готовности судна для второго и последующих рейсов, заключения сторонами отдельных чартеров на второй и последующие рейсы в материалы дела не представлены.

08.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой расторгнуть договор от 24.11.2017, сославшись на п. 6.9 договора от 24.11.2017.

В письме от 14.02.2018 истец против расторжения договора от 24.11.2017 возразил, полагая, что у ответчика перед истцом имелась задолженность в виде убытков в размере 14 364 995 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 06.04.2018 об уплате спорной суммы убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Ответчик направил в адрес истца претензию 20.07.2018 об уплате спорной суммы неосновательного обогащения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная № 35960025.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком в арбитражный суд 30.07.2018 согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРОДТЕРМ-ДВ» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически, между истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, по договору от 24.11.2017 сложились обязательственные отношения по договору об организации морских перевозок груза, по договору на совершение первого рейса - обязательственные отношения по договору морской перевозки груза, согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Как указано в ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 2 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключён: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Согласно п. 1 ст. 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключённым на основе такого долгосрочного договора.

Условия перевозок грузов, согласованные в долгосрочном договоре об организации морских перевозок грузов, считаются включенными в договор морской перевозки груза, если стороны не достигли соглашение об ином. В случае, если условия договора морской перевозки груза противоречат условиям долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов, применяются условия договора морской перевозки груза. Условия долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов, не включенные в коносамент, не являются обязательными для третьего лица, если оно не является фрахтователем (п. 2 ст. 118 КТМ РФ)

В соответствии со ст. 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

В силу п. 1 ст. 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно п. 1 ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (п. 2 ст. 130 КТМ РФ).

В силу п. 1 ст. 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (п. 1 ст. 131 КТМ РФ).

Как указано в п. 1 ст. 155 КТМ РФ, при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты: 1) одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше; 2) полного фрахта, других сумм, указанных в подп. 1, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подп. 1, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс; 3) полного фрахта за первый рейс, других сумм, указанных в подп. 1, и одной второй фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подп. 1, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в п. 1 ст. 160 КТМ РФ.

После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам (п. 3 ст. 160 КТМ РФ).

В силу п. 3 ст. 164 КТМ РФ в случае, если вместо предусмотренного договором морской перевозки груза на судно погружен другой груз, размер фрахта за перевозку которого больше, чем предусмотренный договором морской перевозки груза, фрахт уплачивается за перевозку действительно погруженного груза. В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

Из вышеприведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что согласно п.п. 1.6, 2.1.1, 2.3.1 договора от 24.11.2017 обязательство истца по перевозке груза и обязательство ответчика по оплате фрахта по конкретной перевозке в рамках договора от 24.11.2017 возникают, помимо прочего, только в случае подачи фрахтователем заявки на выполнение перевозки, последующего оформления сторонами отдельного чартера на каждую перевозку, наличия извещения фрахтователя о готовности судна для осуществления конкретной перевозки.

Несмотря на подписание истцом и ответчиком на осуществление первого рейса различных чартеров, арбитражный суд считает, что относительно первого рейса в отдельных чартерах в совокупности сторонами были согласованы условия договора морской перевозки груза, в том числе о наименовании судна, о времени, месте погрузки и выгрузки груза, об ориентировочном количестве груза.

Как полагает арбитражный суд, условие о грузе и об оплате фрахта в отношении первого рейса было согласовано сторонами, в отличие от условий договора от 24.11.2017, как условие об оплате только фактически перевезенного груза, а не как условие о предоставлении для перевозки полной вместимости судна и об оплате такой полной вместимости вне зависимости от фактически перевезенного количества груза. О данном обстоятельстве свидетельствует указание в чартерах истца и ответчика на оплату фрахта, исходя из ставки за одну тонну груза, на предполагаемое, исходя из изложенного, количества груза в объеме 2 400 тонн, то есть, в объеме, меньшем, чем полная вместимость судна согласно п. 1.2 договора от 24.11.2017, а также фактическая выдача истцом перевезенного в первом рейсе груза без возражений и оговорок при уплате ответчиком фрахта, рассчитанного исходя из количества только фактически перевезенного груза.

В связи с таким противоречием условий договора морской перевозки груза в первом рейсе условиям договора от 24.11.2017 применению к отношениям сторон по договору морской перевозки груза в первом рейсе в силу п. 2 ст. 118 КТМ РФ подлежат вышеуказанные условия договора морской перевозки груза в первом рейсе об оплате фрахта только за фактически перевезенное количество груза.

О согласованности сторонами ставки фрахта при проведении первого рейса в размере 5 000 рублей за одну тонну свидетельствует, во-первых, соответствующее указание в чартере ответчика, как плательщика фрахта в спорных отношениях, во-вторых, отсутствие оснований для применения ставки в размере 5 500 рублей за одну тонну, как указанной только в подписанной истцом чартере, и, в-третьих, принятие истцом ставки в сумме 5 000 рублей за одну тонну путем ее применения в расчете спорной суммы в исковом заявлении.

При таких условиях арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате фрахта за перевозку груза согласно договору от 24.11.2017 по согласованному сторонами первому рейсу в количестве 2070,7472 тонн согласно ставке 5 000 рублей за одну тонну, оплатив истцу всего согласно представленным квитанциям и платежным поручениям превышающую названный расчет фрахта сумму всего 10 731 260 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3 646 264 рубля, складывающихся из оплаты неиспользованного в первом рейсе грузового места судна.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании вышеуказанных убытков в размере 3 646 264 рубля являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из анализа ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 129, 130, 131, 155 КТМ РФ, п.п. 1.6, 6.1 договора от 24.11.2017 следует, что обязательство по возмещению спорных убытков в размере 10 718 731 рубль, возникших в результате отказа ответчика от исполнения условий договора от 24.11.2017, складывающихся из полной стоимости фрахта за первый рейс, ? фрахта за второй и последующие рейсы, могло возникнуть только при одновременном наличии следующих обстоятельств: подачи заявки ответчика по второму и последующим рейсам во исполнение договора от 24.11.2017; заключения сторонами отдельных чартеров на второй и последующие рейсы; уведомления истцом ответчика о готовности судна ко второму и последующим рейсам; и как следствие, обстоятельства истечения сталийного, контрсталийного сроков в отношении второго и (или) последующих рейсов, что в ст. 155 КТМ РФ прямо названо в качестве основания возникновения обязательства по уплате полной стоимости фрахта за первый рейс, ? фрахта за второй и последующие рейсы.

Несмотря на это, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличие приведенных обстоятельств, то есть, не доказал наличие законных оснований для возникновения обязательства ответчика об уплате 10 718 731 рубля убытков, возникших в результате отказа ответчика от исполнения условий договора от 24.11.2017, складывающихся из полной стоимости фрахта за первый рейс, ? фрахта за второй и последующие рейсы.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 10 718 731 рубля убытков, возникших в результате отказа ответчика от исполнения условий договора от 24.11.2017, складывающихся из полной стоимости фрахта за первый рейс, ? фрахта за второй и последующие рейсы, также являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, арбитражный суд установил, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства и обстоятельств дела следует вывод о том, что,поскольку до обращения со встречным иском 30.07.2018 по настоящему делу в арбитражный суд ответчик в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ обратился к истцу с письменной претензией только 20.07.2018, то есть, до истечения срока, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, следовательно ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.

Довод ответчика о нецелесообразности направления истцу претензии ввиду ее неполучения истцом арбитражным судом не принимается, как несостоятельный, так как обстоятельство неполучения истцом почтовой корреспонденции не освобождает ответчика от необходимости исполнения своей прямо предусмотренной законом, а именно, в п. 5 ст. 4 АПК РФ, обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, в части соблюдения срока между направлением претензии и подачей искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, встречное исковое заявление по настоящему делу следует оставить без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца, сумма оплаченной ответчиком госпошлины по встречному иску в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИ ШИППИНГ» из федерального бюджета 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 13.07.2018 на сумму 10 550 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.