Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владстройтур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа № 3/1621 от 20 июля 2006 года по делу об административном правонарушении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие административного органа.

29.09.2006 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.10.2006.

Заявитель представил ходатайство об изменении основания заявленных требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные основания заявленных требований.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что административным органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом об административных правонарушениях, так как к участию в деле был допущен Береженцев С.Ю., не имеющий полномочий на представление интересов общества в административных органах.

Ответчик отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Владстройтур» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 13.02.2002 решением № 17321, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока 28.09.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> и выдано свидетельство серии 25 № 02176339.

11.01.2006 между ООО «Владстройтур» и ООО «Строй Комфорт» был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных работ на объекте «Здание по ул.Володарского в г.Владивостоке», которые включают в себя установку комбинированного металлического и железобетонного ограждения строительной площадки, снятие растительного слоя, подготовку необходимых документов для получения порубочного билета и выполнение порубки зеленых насаждений.

27.04.2006 Отделом муниципального экологического мониторинга Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля Администрации города Владивостока была проведено обследование объекта строительства в районе ул.Володарского, 19, принадлежащего ООО «Владстройтур», в ходе которого установлена незаконная вырубка зеленых насаждений в количестве 63 деревьев, о чем составлен акт обследования, а также расчет экологического ущерба, который составил 247 830, 40 рублей.

19.06.2006 прокурором Ленинского района г.Владивостока было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту вырубки ООО «Владстройтур» деревьев на участке строительства в районе ул.Володарского, 19, г.Владивостока без оформления лесорубочного билета, предусмотренного Положением о порядке оформления лесорубочных билетов на территории г.Владивостока, утвержденным постановлением мэра г.Владивостока от 19.08.1997 № 2436.

27.06.2006 прокуратура Ленинского района г.Владивостока направила материалы дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в отношении ООО «Владстройтур» для рассмотрения административной комиссии по Ленинскому району г.Владивостока.

10.07.2006 Административная комиссия по Ленинскому району г.Владивостока направила в адрес ООО «Владстройтур» повестку о рассмотрении 20.07.2006 дела об административном правонарушении.

20.07.2006 Административная комиссия по Ленинскому району г.Владивостока в присутствии представителя ООО «Владстройтур» Береженцева С.Ю. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление по делу об административном правонарушении № 3/1621 о назначении ООО «Владстройтур» административного наказания в виде административного штрафа в размере (700 МРОТ) 70 000 рублей за незаконную обрезку и вырубку деревьев в количестве 63 штук без разрешительных документов.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Владстройтур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за незаконную обрезку веток и вырубку деревьев без разрешительных документов, при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2006 года, прокурором Ленинского района г.Владивостока указано на то, что ООО «Владстройтур» нарушило Положение о порядке оформления лесорубочных билетов на территории г.Владивостока, утвержденное постановлением мэра г.Владивостока от 19.08.1997 № 2436, также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551.

Однако Положение о порядке оформления лесорубочных билетов на территории г.Владивостока, утвержденное постановлением мэра г.Владивостока от 19.08.1997 № 2436, не опубликовано и в силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации оно не может применяться для регулирования соответствующих правоотношений. В свою очередь Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, не распространяются на земли поселений, поскольку леса, расположенные на землях городских поселений не входят в лесной фонд (ст.10 Лесного кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2006 № 3/1621 не содержит нормы материального права, которую нарушило ООО «Владстройтур», а устанавливает лишь административное наказание в виде административного штрафа, что является нарушением порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как в постановлении сначала указываются нарушенные нормы законодательства Российской Федерации, а затем лицу, нарушившему данные нормы, устанавливается административное наказание.

Вместе с тем, проверив в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования в полной мере относятся к случаям возбуждения дела об административном правонарушении прокурором (статья 28.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лиц. Полномочия законного представителя юридического лица удостоверяются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Ленинского района г.Владивостока 19.06.2006 и постановление по делу об административном правонарушении № 3/1621, вынесенное административной комиссией Ленинского района г.Владивостока 20.07.2006 были приняты с участием адвоката Береженцева Станислава Юрьевича, который является представителем ООО «Владстройтур» по доверенности от 01.06.2006, однако данная доверенность не содержит полномочий на представление С.Ю.Береженцевым интересов ООО «Владстройтур» в административных органах и на участие в административном производстве.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора от 19.06.2006, а также постановление административной комиссии от 20.07.2006 были приняты без участия законного представителя ООО «Владстройтур», которым в соответствии с договором на управление от 30.06.2005, является ФИО2, тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, взыскание произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснения, согласно которым, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено представляемых КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, суд признает указанные нарушения существенными и удовлетворяет требования ООО «Владстройтур».

От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 208, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 3/1621 от 20.07.2006, вынесенное Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владстройтур», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.02.2002 ИМНС России по Первореченскому ра йону г.Владивостока за ОГРН <***>.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня принятия в законную силу, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Зинькова Л.Н.Л.ФИО3