Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 524 770 рублей, из которых 264 770 рублей стоимость приобретения и монтажа двух кондиционеров, 260 000 рублей стоимость испорченного товара, а также просил взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств по делу. Ответчик ходатайство оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФарбитражный судобеспечиваетравную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 27.01.2021, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с приобретением у ответчика некачественных кондиционеров понес убытки в виде стоимости самих кондиционеров и оплаты услуг по их установке, а также убытки в виде стоимости испортившихся продуктов.

Ответчик иск оспорил, в том числе пояснив, что указывал на необходимость установки дополнительного кондиционера для равномерного охлаждения помещения истца и снятия нагрузки с одного кондиционера. Вместе с тем, истец к совету не прислушался, установив один кондиционер на все помещение магазина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №Вн1918 от 21.02.2019, на поставку и монтаж кондиционера STRONGNEOPremiumClassicAAS-36HR4SDKVT по адресу ул.Пролетарская, 72, колбасная лавка.

Стоимость услуг по договору составляет 101 000 рублей (пункт 2 договора).

Как указывает истец, после установки указанного кондиционера установлено, что оборудование не справляется с охлаждением павильона.

24.06.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №Вн 19306, предметом которого является монтаж кондиционера по адресу: <...>.

Цена договора составляете 163 770 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно Заказу покупателя №НФ-288 от 24.06.2019 договор от 24.06.2019 заключен для монтажа Сплит-системы напольно-потолочной HisenseAUW-60H6SP1 (зимний комплект).

Из искового заявления следует, что через несколько дней работы истцу стало ясно, что указанный кондиционер не справляется со своими задачами по охлаждению помещения, а именно воздух с улицы подавался неохлажденным до выставленной на пульте управления температуры. В то время, когда на улице температура воздуха равнялась +35Сº, в помещении павильона - магазина она доходила до +45Сº. Из-за неправильной работы кондиционера холодильное оборудование, расположенное в помещении, постоянно отключалось из-за нехватки охлаждения, так как моторы холодильников перегревались.

По мнению истца, в результате высокой температуры в павильоне - магазине, скоропортящийся товар пришел в негодность. Истец незамедлительно сообщила о проблеме с кондиционером Ответчику и попросила на момент ремонта кондиционера предоставить ей замену, так как товар приходил в негодность, однако замену Ответчик не предоставил в результате чего весь скоропортящийся товар пришел в негодность. Так, кондиционер ломался несколько раз и несколько раз Ответчик его чинил, а в это время товар, находящийся в магазине портился, количество покупателей резко сократилось из-за невыносимой жары и неприятного запаха портящихся продуктов, выручка резко упала.

На основании заявления ФИО1 эксперт ООО «Приморской экспертно-правовой центр» провел исследование кондиционера HisenseAS-36HR4SQBTGW/AS-36HR4SDKVTG.

В заключении специалиста ООО «Приморской экспертно-правовой центр» №02/30-У-2 от 26.11.2019 сделал вывод о том, что в исследуемом кондиционере Hisense наружный блок AS-36HR4SQBTGW№1КК036 00ХАР BGGE 1JD 0002, внутренний блок AS-36HR4SDKVTG №1КК036 000XNP 0F0SDJ3 0079 выявлен дефект в виде нестабильного функционирования изделия в режиме охлаждения, при этом температура в обслуживаемом помещении не изменяется. Причиной нестабильного функционирования исследуемого кондиционера может быть как неисправность одного из двух датчиков температуры, так и неисправность платы управления внутреннего блока, что является производственным дефектом.

На основании заявления ФИО1 эксперт ООО «Приморской экспертно-правовой центр» провел исследование кондиционера HisenseAUW-60H6SP1/AUV-60HR4SC.

В заключении специалиста ООО «Приморской экспертно-правовой центр» №02/30-У-1 от 26.11.2019 сделал вывод, что в исследуемом кондиционере Hisense наружный блок AUW-60H6SP1 №1КA060 0001АР 0FA7BG 003, внутренний блок AUV-60HR4SC №1КA060 0002NР 0F9QZPG 0008 выявлен дефект в виде нестабильного функционирования изделия в режиме охлаждения, что может привести к выходу из строя как температурных датчиков, так и платы внутреннего блока, компрессора, вентиляторов, и так далее, из-за постоянного частого включения выключения режима охлаждения. Причиной нестабильного функционирования исследуемого кондиционера является неправильный выбор как места установки изделия, так и конструкции кондиционера, что является дефектом непроизводственного характера, связанного с некачественным оказанием услуги по выбору и установке кондиционера.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость кондиционеров и стоимость утраченного товара, с последующим возвратом товара ответчику.

В ответ на претензию ответчик отказался возместить стоимость кондиционеров и их монтажа, стоимость утраченного товара, моральный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом суд критически оценивает ссылку истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора и предмет заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец приобрел у ответчика кондиционер STRONGNEOPremiumClassicAAS-36HR4SDKVT по договору №Вн1918 от 21.02.2019 для его установки в магазине.

Поскольку указанный кондиционер не справлялся с поставленными задачами по договору подряда №Вн 19306 от 24.06.2019 истец приобрел у ответчика сплит-систему напольно-потолочную HisenseAUW-60H6SP1 (зимний комплект).

Как указано ранее по инициативе истца специалист – эксперт ООО «Приморской экспертно-правовой центр» провел исследование кондиционера HisenseAS-36HR4SQBTGW/AS-36HR4SDKVTG и кондиционера HisenseAUW-60H6SP1/AUV-60HR4SC, в материалы дела представлены заключения специалиста.

Свои выводы специалист – эксперт ООО «Приморской экспертно-правовой центр» подтвердил в судебном заседании от 03.08.2021, где судом также была отобрана расписка, предупреждающая об уголовно-правовой ответственности.

Иные заключения специалистов суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения специалиста выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений эксперта.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях, суд признает их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истец вправе ссылаться на данные заключения в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, как продавцом спорных товаров. Ходатайство о фальсификации данных доказательств ответчик также не заявлял.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что им неоднократно указывалось истцу на наличие большого количества холодильного оборудования, выделяющего тепло, а также на то, что один кондиционер не будет справляться с поставленными задачами также из расчета площади магазина и расположением торгового оборудования, поскольку доказательств оказания консультационных услугу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из пояснений самого ответчика следует, что он знал для каких целей приобретались истцом кондиционеры, а также понимал, что приобретаемые кондиционеры не будут справляться с поставленными задачами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, не проявив должную заботливость и осмотрительность при ведении своей хозяйственной деятельности ответчик, тем не менее, заключил соответствующие договоры купли-продажи и подрядные работы на монтаж кондиционеров.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 264 770 рублей за покупку и монтаж двух кондиционеров.

Из содержания претензии предприниматель от 16.08.2019 (полученной ответчиком 17.08.2019) следует, что истец выразил волю возвратить имущество, а именно спорные кондиционеры, ответчику в обмен на уплаченные за товар и монтаж оборудования денежные средства, тем самым заявляя о расторжении ранее заключенного договора с ответчиком.

Как следует из положений гражданского законодательства Российской Федерации, что в случае удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в полном объеме в пользу покупателя такой товар необходимо возвратить продавцу во избежание неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, в связи с чем, суд полагает, что спорный товар подлежит возврату ответчику посредством обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование по договору № Вн1918 от 21.02.2019 и договору № Вн19306 от 24.06.2019: кондиционер марки HISENCESTRONGNEOPremiumClassicAAS-36HR4SDKVT, расположенный по адресу: <...>, и сплит систему напольно – потолочную (кондиционер) марки HISENCEAUW-60H6SP1 (зимний комплект), расположенную в торговом павильоне по адресу: <...>, в течение 5 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 03.12.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях демонтажа силами ответчика и самовывоза.

Рассмотрев требование истца о взыскании 260 000 рублей стоимости испорченного товара, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В подтверждение несения убытков в виде стоимости испорченного товара истцом представлены: договор поставки №б/н от 15.02.2019 между ООО «БМК-ЦЕНТР» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) на поставку отдельными партиями продовольственных и непродовольственных товаров, а также Акты о списании товаров за период с 29.07.2019 по 03.08.2019.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные, гдепо тексту которых поставщиками, помимо ООО «БМК-ЦЕНТР», также являются ООО «Торговый клуб», ИП ФИО3, ИП ФИО4. При этом поставки осуществлялись в период с 28.05.2019 по 23.07.2021, в то время как списание продукции происходило с 29.07.2019 по 03.08.2019.

В обоснование позиции о вине ответчика в том, что скоропортящийся товар был испорчен истцом указано, что в связи с повышением температуры воздуха на улице и в помещении магазина в июле – августе 2019 года, поскольку кондиционер не справлялся со свой работой и не охлаждал воздух, холодильное оборудование отключалось в связи с перегревом, что привело к порче скоропортящихся продуктов питания.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательств, позволяющих достоверно определить, что именно товар, списанный по представленным Актам о списании, был закуплен по представленному договору поставки от 15.02.2019 или поставлен по представленным товарным накладным, что именно этот товар находился в торговой точке истца, и что именно это товар был испорчен по вине ответчика.

Так, например, Актом о списании от 29.07.2019 списан товар сметана 0,5 4шт, цена 159 рублей, стоимость 636 рублей, сметана 0,25 1шт, цена 79 рублей, стоимость 79 рублей по причине порчи. При этом из представленных товарных накладных следует, что товар сметана 330г сливочная 20% 1х12, цена 47,73 рубля поставлялся по ТН №ТК000037753 от 10.06.2019 и по ТН №ТК000039749 от 17.06.2019. Таким образом соотнести испорченный товар «сметана 0,5» и «сметана 0,25» с поставленным товаром «сметана 330г сливочная 20% 1х12» не представляется возможным. Кроме того, невозможно определить изготовителя сметаны, срок ее годности на момент уничтожения. Исходя из общих сведений, содержащихся в сети Интернет, срок годности сметаны обычно не превышает 14 - 30дн.

Товар «Ветчина Беларусь» 21кг, цена 398 рублей, стоимость 8 358 рублей списан Актом о списании от 03.08.2019. Согласно представленным ТН, товар «ветчина классическая Ц/О газ/Бел.Смак/(1.6кг)-18» по цене 209,09 рублей поставлен по ТН №6438 от 28.05.2019 (отмечена «крестиком» в ТН самим истцом), также «ветчина классическая б/о газ/Бел.Смак/(1кг)-20» по цене 249,09 рублей, «ветчина классическая Ц/О газ/Бел.Смак/(1.6кг)-18» по цене 239,09 рублей поставлены по ТН №7147 от 18.06.2019. Согласно общим сведениям, содержащимся на сайтах поставщиков в сети Интернет, срок годности такого товара составляет 27-30 суток.

Такие товары как «аджика» и «соус кавказ», списанные по Акту о списании от 03.08.2019, в представленных истцом товарных накладных не значатся.

При этом доказательств выхода из строя холодильного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исходя из текста искового заявления, кондиционеры приобретались для использования в торговой точке истца для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, спорные правоотношения возникли между двумя индивидуальными предпринимателями, и оборудование приобреталось для его использования в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд установил, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиками (виновных действий) личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг по исследованию двух кондиционеров, 4 800 рублей за составление нотариальных доверенностей, 100 000 рублей на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены: Договор №02/30У об оказании экспертных услуг от 01.11.2019 между ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» и ФИО1, счет №174 от 01.11.2019 на сумму 30 000 рублей, платежное поручне №908176 от 05.11.2019, а также Заключения специалиста от 26.11.2019 №02/30-У-2 и №02/30-У-1.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: квитанция №000105 от 26.09.2019 на сумму 100 000 рублей, на основании Соглашения 08-у/19 с адвокатом Бабенко Д.В.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом,суд считает, что судебные расходы заобъем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Кроме этого, суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 4800 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела нотариальных доверенностей серия 25АА №2875722 от 07.02.2020, серии 25АА №3098427 от 17.02.2021 показывает, что они выданы предпринимателем на имя Бабенко Дениса Велериевича в целях ведения дел ФИО1 не для участия в конкретном деле или заседании, представленные доверенности дают право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, учитывая, что данные доверенности выданы не для участия в конкретном деле, суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на ответчика.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату экспертных услуг, оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, считает, что расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 85 000 рублей (подготовка и подача претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражного суда, подача отзывов, уточнений, дополнительных пояснений, заявление уточнений, ходатайств) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 524770 рублей, взыскано 264 770 рублей, что составляет 50,46% от заявленных требований, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 10 747рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2016; ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Уссурийск Приморского края) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 264 770 рублей за покупку и монтаж кондиционеров, а также 6 809 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 138 рублей судебные расходы для оплаты экспертных заключений, 42 891 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 747 рублей государственной пошлины.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование по договору № Вн1918 от 21.02.2019 и договору № Вн19306 от 24.06.2019: кондиционер марки HISENCESTRONGNEOPremiumClassicAAS-36HR4SDKVT, расположенный по адресу: <...>, и сплит систему напольно – потолочную (кондиционер) марки HISENCEAUW-60H6SP1 (зимний комплект), расположенную в торговом павильоне по адресу: <...>, в течение 5 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 03.12.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях демонтажа силами ответчика и самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова