Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2010 заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Находкинского линейного отдела

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – государственный инспектор ФИО1 (удостоверение № 0068 выдано 04.07.2008, доверенность № 10 от 12.01.2010),

от лица, привлекаемого к ответственности, – генеральный директор ФИО2 (паспорт <...> выдан 05.02.2003, протокол № 5 от 10.10.2007, приказ № 553-К от 10.10.2007)

установил: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - «заявитель», «Управление», «административный орган») обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» (далее по тексту – «Общество», «лицо, привлекаемое к ответственности», «ООО «ВЛП») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на допущенные Обществом нарушения требований п. 69 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что ГОСТ 19433-88 не содержит сведений о том, что «каменный уголь» является опасным грузом, поскольку в данном акте обозначены лишь критерии опасности различных видов опасных грузов, для отнесения их к тому или другому (от 1 до 9) классу опасности.

Кроме того, Общество обратило внимание суда на тот факт, что Приказ Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56, которым установлено требование применения ГОСТ 19433 при классификации опасных грузов, распространяется на осуществление перевозки опасных грузов на судах, а также на перегрузку и хранение в портах опасных грузов в упаковке, наливом, порожних грузовых единиц, но не распространяется на перевозку грузов навалом на судах всех видов.

Как указало лицо, привлекаемое к ответственности, перевозка, перегрузка и хранение каменного угля происходит именно навалом, следовательно, указанные выше требования законодательства о лицензировании не распространяются на перегрузку каменного угля навалом.

Общество считает, что в отношении такого груза как «каменный уголь» статус опасного груза не закреплен, так как в отношении него отсутствует присвоенный Комитетом экспертов Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций номер ООН, а также соответствующий класс опасности, устанавливаемый Комитетом экспертов Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций на основе проведения испытаний по критериям опасности; указанные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждены заключением ООО «Институт экспертизы».

Таким образом, Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052501620874, выдано свидетельство серии 25 № 00830019.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЛП» занимается транспортной обработкой грузов (ОКВЭД – 63.11).

С 17 по 28 июня 2010 года на основании приказа № 236-Н от 09.06.2010 «О проведении мероприятий по контролю» в отношении Общества Управлением была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что на причале № 31 порта Восточный ООО «ВЛП» осуществляет погрузку каменного угля на суда.

Согласно письму капитана морского порта Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Владивосток» от 24.06.2010 № 08/174 и справке ООО «Восточный лесной порт» от 23.06.2010 №74/03-10 в период с 14.05.2010 по 18.06.2010 Общество произвело отгрузку каменного угля марок «ТОМСШ» и «ТМСШ» по ГОСТ Р 51586-2000 на 5 судов в общем количестве 22113,0 тонн.

Указанные угли являются опасными грузами 4 класса по ГОСТ 19433-88.

Пункт 69 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах подлежит лицензированию, однако, Общество не имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Указанные факты зафиксированы Управлением в Акте проверки № ВПП-27/10-НО от 28.06.2010, составленном по окончании проверки, и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. При проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества ФИО2; копия Акта проверки вручена ему же 28.06.2010.

28.06.2010 в присутствии генерального директора Общества
ФИО2 Управление составило Протокол об административном правонарушении № ПАП-13/10-НО по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; копия протокола была вручена ФИО2

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 69 пункта 1 статьи 17 данного Закона погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах требует обязательного наличия лицензии.

В соответствии с указанным законом Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 утверждено «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах».

В соответствии пунктом 2 Положения под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад. Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 3 Положения).

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение опасных грузов. Так, в соответствии с названной нормой права опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Аналогичное определение опасных грузов приводится и в ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»; указанный ГОСТ распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификацию и т.д.

Пункт 1.1.1 указанного ГОСТа предписывает, что классификация опасных грузов (отнесение к классу, подклассу, категории и группе) производится в зависимости от вида и степени опасности груза.

Пунктами 1.1.2, 1.2.4, 1.2.4.5, 1.2.4.8 и таблицей 1 ГОСТ 19433-88 к классу 4 отнесены: легковоспламеняющиеся твёрдые вещества (4.1); самовозгорающиеся вещества (4.2) – вещества быстро воспламеняющиеся на воздухе, другие вещества и материалы, которые способны самопроизвольно нагреваться до возгорания; вещества, выделяющие при взаимодействии с водой самовоспламеняющиеся газы или воспламеняющиеся газы с интенсивностью не менее 1 куб.дм (4.3).

При этом пунктом 3.1 Приложения 2 (обязательного) ГОСТ 19433-88 предусмотрено, что для отнесения к опасным грузам необходимо на основании физико-химических свойств и проведённых испытаний установить – характеризуется ли исследуемое вещество, изделие или материал хотя бы одним из показателей и критериев, приведённых в разделе 1 настоящего стандарта.

Если вещество характеризуется показателями и критериями, приведёнными в п. 1.2, оно должно быть квалифицировано как опасный груз.

Указанная норма корреспондируется с п. 2.0.1.4 Международного морского кодекса по опасным грузам (Кодекс ММОГ), согласно которому на основании положений, изложенных в главах 2.1-2.10 (каждая глава посвящена одному из классов 1-9), определяется, представляют ли опасные грузы один или несколько видов опасности, характерных для классов 1-9.

При этом, в Перечне опасных грузов главы 3.2 Кодекса ММОГ перечислены лишь наиболее часто перевозимые опасные грузы (п. 2.0.2.2 Кодекса ММОГ); согласно п. 2.0.2.7 Кодекса ММОГ вещества и изделия, не указанные конкретно по наименованию в Перечне опасных грузов, должны быть отнесены к «обобщенному» или «не указанному конкретно» (Н.У.К.) транспортному наименованию. Вещество или изделие должно классифицироваться в соответствии с определениями класса.

Пункт 2.0.1.1 Кодекса ММОГ к классу 4 относит легковоспламеняющиеся твёрдые вещества (подкласс 4.1); вещества, способные к самовозгоранию (подкласс 4.2); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой (подкласс 4.3).

Из изложенного следует, что груз определяется как опасный исходя из его свойств, показателей и критериев, подпадающих под классы опасности 1-9, и не зависит от того, внесен ли конкретный груз в тот или иной список или перечень. Отсутствие у опасного груза международного номера в Перечне опасных грузов Кодекса ММОГ не свидетельствует само по себе о том, что груз не является опасным (не обладает опасными свойствами).

Кроме того, погрузка и перевозка навалочных грузов регламентируется Кодексом безопасной практики перевозки навалочных грузов (ВС Code), принятым Резолюцией MSC 193(79) ИМО; согласно п. 9.2.1 указанного Кодекса ВС химически опасные вещества, предназначенные для перевозки навалом, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса следует классифицировать согласно пп. 9.2.2 и 9.2.3.

Пункт 9.2.2 Кодекса ВС определяет, что в правиле VII/ 1.2 Конвенции СОЛАС-74 приведены определения опасных веществ, при этом, в Кодексе ВС эти классы обозначены в соответствии с Кодексом ММОГ, то есть классификация опасных навалочных грузов по Кодексу ВС осуществляется по тем же критериям, что и в Кодексе ММОГ и в ГОСТ 19433-88.

В частности, пунктами 9.2.2.2 и 9.2.2.3 к классам 4.2 и 4.3 соответственно отнесены вещества, склонные к самовозгоранию, и вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой, а пунктом 9.2.3 (как и 1.13 раздела 1) определено, что вещества, опасные лишь при перевозке навалом (ВОН – рус.) – это вещества, представляющие достаточно большую опасность при перевозке навалом и требующие принятия специальных мер предосторожности; к таким веществам относятся, например, вещества, поглощающие кислород из атмосферы грузового помещения, а также вещества, склонные к самонагреванию или представляющие опасность при увлажнении. Пунктами 1.9 и 1.10 раздела определено, что группа А объединяет грузы, которые могут разжижаться, группа В – грузы, которые обладают опасными химическими свойствами, что может явиться причиной возникновения опасной ситуации на судне.

В Карточке груза «Уголь» того же Кодекса указано, что такой груз имеет класс опасности «ВОН» («МHB» - англ.), группы – «А» и «В».

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный лесной порт» произвел отгрузку углей марки ТМСШ и ТОМСШ.

Согласно Деклараций о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочных грузов № МГБ-Д.11.1956.09 и № МГБ-Д.11.1957.09 указанные угли относятся к опасным грузам, включенным в группы «А» и «В» ВС Code, имеют класс опасности МНВ (англ.) и обладают опасными химическим свойствами, поскольку:

- выделяют воспламеняющийся газ метан; смесь воздуха с метаном, концентрация которого находится в диапазоне от 5 до 16%, является взрывоопасной;

- подвержены самонагреванию, что может привести к самовозгоранию в грузовом помещении. При этом образовываются воспламеняющиеся и ядовитые газы, включая окись углерода, который имеет пределы воспламенения в воздухе от 12% до 75%, при вдыхании токсичен;

- при взаимодействии с водой могут образовывать кислоты, вызывающие коррозию. При этом образовываются воспламеняющиеся и ядовитые газы, включая водород, который имеет пределы воспламенения в воздухе от 4% до 75%.

Указанные опасные свойства угля полностью подходят под 4 класс опасности как по международным правилам (СОЛАС-74, Кодекс ММОГ, Кодекс ВС), так и по национальным правилам (ГОСТ 19433-88). Такие же выводы содержаться и в письмах ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» («ДНИИМФ») № 6-08/0764 от 26.03.2010, ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт морского флота» («ЦНИИМФ») от 01.06.2007 № Ц46/1321ф и от 15.04.2010 № Ц46/408, а также письме Ространснадзора от 31.05.2007 № ВП-24/437.

Таким образом, из материалов дела следует, что переваливаемый Обществом навалочный коммерческий груз «каменный уголь» является опасным грузом на основании ГОСТ 19433-88.

Согласно статье 7 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (в том числе и в пп. 69 п. 1 ст. 17), предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что у Общества отсутствует лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), поскольку факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском порту Восточный подтверждается справкой от 23.06.2010 № 74/03-10 и письмом капитана морского порта Восточный от 24.06.2010 № 08/1074, имеющимися в материалах дела.

Довод Общества о том, что отгружаемый им уголь не является опасным грузом, судом отклоняется, так как анализ вышеуказанных норм права и материалов дела свидетельствует об обратном.

В материалы дела представлено Заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы», утвержденное Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») № 1-У/2010 от 11.06.2010 об исследовании склонности к самовозгоранию угля марки «ТОМСШ», где указано, что образец каменного угля марки «ТОМСШ» по ГОСТ Р 51586-2000, производство «Сибэнергоуголь», Кемеровская обл., г. Новокузнецк не относится к подклассу 4.2, 4 класса транспортной опасности по ГОСТ 19433-88.

Судом не может быть принято вышеназванное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» имеет лицензию на разработку и производство боеприпасов и их составных частей классов 1355, 1376, 1473 (Лицензия от 22.01.2005 № 1893-Б-БП-Р-П), однако утвердило заключение об исследовании в другой области. Полномочия ООО «Институт экспертизы» на проведение такого рода исследований в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «ВЛП» осуществляло погрузку угля не только этой марки, а еще и марки «ТМСШ», исследование которой на предмет относимости к классу опасности заявителем не проводились.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению установленной законом обязанности по соблюдению лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края № А51-4738/2010 от 06.05.2010 ООО «Восточный лесной порт» ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также наличие отягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым и достаточным наложить на ООО «Восточный лесной порт» административный штраф в размере 42.000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам статей 102, 105 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по г. Находке 27.04.2005, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Базовая, д. 12, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей без конфискации.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, получателю – УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзора), ИНН <***> / КПП 254001001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 05414000000. назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-10956/2010.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И. Голуб