Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел» (далее – заявитель, общество, ООО «Уссурийский казачий вымпел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по ПК: по наложению ареста на мотобот РПВ 2232; доставлению судна и экипажа; осуществлению административного задержания; изъятию вещей и документов; возбуждению административного расследования; продлению административного расследования.

Представитель общества в настоящем судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по:

- наложению ареста на мотобот РПВ 2232;

- доставлению судна и экипажа;

- осуществлению административного задержания экипажа;

- изъятию вещей и документов заявителя;

- проведению административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5;

- продлению административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО5

Представители лиц, участвующих в деле против уточнения требований не возразили.

Судом уточнение требований рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Управление ТОФ РФ, в связи с тем, что доставление, буксировку судна с места промысла до пирса в/ч 99333 осуществлял военный катер ТОФ Р-24.

Представители лиц, участвующих в деле оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя указал на то, что меры обеспечения по административному делу не соответствовали целям, установленным частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поскольку доставление судна и экипажа никоим образом не повлияло на ход административного разбирательства. Кроме того, принадлежность судна была известна ответчику сразу, поскольку на борту судна находились изъятые оригиналы судовых документов.

Дополнительно заявитель просил восстановить пропущенный на обжалование срок, мотивируя тем, что административное дело в отношении капитана РПВ 2259 ФИО5 15.03.1010 было прекращено Фрунзенским районным судом г.Владивостока в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 16.03.2010 судом было постановлено возвратить законному владельцу изъятые в ходе данного дела документы и возвратить арестованное ранее судно РПВ 2259. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2010 вступило в законную силу 13.05.2010, в связи с чем, именно с этого момента заявителю стало достоверно известно о незаконности обжалуемых в рамках настоящего дела действий.

Таким образом, заявитель считает, что именно с 13.05.2010 необходимо исчислять процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования оспариваемых действий должностных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, пояснил, что субъектом по делу об административном правонарушении выступало не юридическое лицо – ООО «Уссурийский Казачий вымпел», а физическое лицо – ФИО5, в отношении которого совершались действия по возбуждению и продлению срока расследования дела об административном правонарушении.

В части требований относительно признания незаконными действий по задержанию и доставлению судна пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку данные действия совершены сотрудниками Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте.

По требованиям в части изъятия документов ответчик пояснил, что изъятие документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было применено в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах полномочий должностных лиц пограничных органов. Кроме того, указал, что документы были изъяты у капитана судна, а не у судовладельца, факт получения копий изъятых документов подтверждается личной подписью ФИО5 на протоколе изъятия. Также представитель ответчика выразил свое несогласие по поводу причин указанных в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок пропущен, поскольку о совершении оспариваемых действий судовладельцу было известно еще в 2009г.

Из материалов дела судом установлено, что 29.11.2009 в Уссурийском заливе сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было задержано, затем доставлено в бухту Малый Улисс и досмотрено рыболовное судно РПВ 2259 с экипажем под управлением капитана ФИО5

В тот же день старшим лейтенантом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ ФИО2 наложен арест на задержанное судно РПВ 2259 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.11.2010), а также изъяты судовые документы (протокол об изъятии вещей и документов от 29.11.2010).

30.11.2010 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

28.12.2009 Врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по ходатайству старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ до 29.01.2010.

Не согласившись с совершенными действиями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Уссурийский казачий вымпел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования заявителя в части признания незаконными действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по наложению ареста на мотобот РПВ 2232, доставлению судна и экипажа, осуществлению административного задержания экипажа, изъятию вещей и документов заявителя, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 № 367-0, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем оспариваются действия должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по наложению ареста на мотобот РПВ 2232; доставлению судна и экипажа; осуществлению административного задержания экипажа; изъятию вещей и документов заявителя, совершенные 29.11.2009.

Таким образом, срок на оспаривание указанных действий, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ истекал 01.03.2010. Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.07.2010, то есть за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель пояснил, что о том, что оспариваемые действия являются незаконными заявителю стало известно после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока, а именно 15.05.2010.

В то же время суд не считает указанное обстоятельство достаточным для признания причин пропуска срока уважительным, поскольку в рамках дела №5-84/2010, возбужденному Фрунзенским районным судом г.Владивостока по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, рассматривались иные отношения, не связанные с оспариваемыми заявителем действиями.

При этом в рамках данного дела Фрунзенским судом г.Владивостока оценка действий должностных лиц, направленных на обеспечение производства по административному делу, которые оспариваются заявителем не могла быть осуществлена ввиду особенностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 26.1, 26.2).

Кроме того, статьей 41 АПК РФ заявителю как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу об административном правонарушении в отношении капитана задержанного судна в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявитель мог обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ до направления административным органом административного материала по делу о привлечении к административно ответственности должностного лица судовладельца.

Иных оснований для признания причин пропуска процессуального срока заявителем не указано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по наложению ареста на мотобот РПВ 2232, доставлению судна и экипажа, осуществлению административного задержания экипажа, изъятию вещей и документов заявителя, оснований для удовлетворения указанных требований у арбитражного суда не имеется.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю по проведению административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 и по продлению административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5, было предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел» в части требований о признании незаконными действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по ПК по наложению ареста на мотобот РПВ 2232; доставлению судна и экипажа; осуществлению административного задержания экипажа; изъятию вещей и документов заявителя, отказать.

Заявление в части требований о признании незаконными действий должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по ПК по проведению административного расследования в рамках дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО5 и продлению административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО5 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский казачий вымпел» (<...>) государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Колтунова Н.В.