Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарабановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 23.05.2011)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 0018454 , ОГРН 2540000103 , дата регистрации: 09.10.1997)

о взыскании 6 402 153 рубля 95 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2015, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (Департамент, ответчик) о взыскании 6 402 153 рубля 95 копеек, из которых 6 104 993 рубля 40 копеек - основного долга, 297 160 рублей 95 копеек – неустойки за период с 25.11.2014 по 20.05.2015.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки просил отказать, госпошлину просил возвратить истцу из федерального бюджета. Ответчик также представил контррасчет неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 15.07.2015 объявлялся перерыв до 10.06.2015 в 09-00, о чём вынесено протокольное определение.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2014 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Дельрус-ДВРЦ» (поставщик) заключен Государственный контракт от № 0120200004714000633 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику медицинское оборудование для проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребёнка (товар), с условием монтажа, наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 36 629 960 рублей 40 копеек. В цену контракта полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по Контракту, а именно: стоимость товара, ввод товара в эксплуатацию, обучение сотрудников (обязательное обучение на рабочем месте поставщиком сотрудников государственного заказчика, использующих и обслуживающих товар, 32 часа), транспортные расходы (с условием разгрузки товара и подъёма на этаж на месте поставки), а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3.1 Контракта, оплата по Контракту производится в форме безналичного расчёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Государственный заказчик обязуется провести приёмку и оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента предоставления поставщиком счёта/ счёта-фактуры на оплату товара по факту выполненных обязательств по Контракту.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 629 960 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.09.2014 № Др-0001930, № Др-0001931, № Др-0001934, № Др-0001935, № Др-0001938, № Др-0001942 и актом о проведении пуско-наладочных работ от 25.09.2014 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик товар принял без замечаний и возражений, однако оплату за него не произвёл в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 104 993 рублей 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 3, 4).

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 36 629 960 рублей 40 копеек и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 525, 526 ГК РФ и в силу условий Муниципального контракта возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 6 104 993 рублей 40 копеек.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве не оспорил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 6 104 993 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий пункта 4.3.1 Контракта в части сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 297 160 рублей 55 копеек за период с 25.11.2014 по 20.05.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора в части оплаты основного долга за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки в размере 297 160 рублей 55 копеек является правомерным.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту ответчик выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, начисленная истцом неустойка на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика, как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования, является необоснованным.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит ошибку в части определения количества дней просрочки.

Исходя из изложенного, предъявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета, а не взысканию с Департамента по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» 6 104 993 (шесть миллионов сто четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек основного долга и 297 160 (двести девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей 55 копеек неустойки, всего 6 402 153 (шесть миллионов четыреста две тысячи сто пятьдесят три) рубля 95 копеек, а также 55 010 (пятьдесят пять тысяч десять) рублей расходов по оплате госпошлины

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.